Rozhovor slávneho sociopsychológa Sergeja Enikolopova:
Venujem sa štúdiu agresie a táto oblasť vojny dala rozvoju výskumu niekoľko podnetov. Prvá svetová vojna prinútila už dosť dospelého vedca Sigmunda Freuda, aby zmenil svoje názory na svoj základný koncept. Pred prvou svetovou vojnou stál ako pazúrik a do slovnej zásoby nezahrnul ani slovo „agresia“. Druhá svetová vojna dala nový impulz štúdiu agresie a násilia.
Potom skúsenosť 20. storočia priniesla nové podnety k štúdiu nadmernej agresie, ktorá sa prejavila počas vojenských operácií. Po prvé, minimum po druhej svetovej vojne, ešte menej ako po kórejskej vojne, a veľa po vojne vo Vietname. Čo sa skrývalo: veľké množstvo ľudí znásilnilo po zajatí miest, nezmyselných vraždách, nezmyselnej krutosti - vyvstali všetky tieto otázky, ale spoločnosť na ne veľmi nereagovala.
Povedal by som dokonca, že reagoval negatívne, pretože všetci študenti psychológie študovali experimenty S. Milgrama a F. Zimbarda, ale Milgram bol prenasledovaný za svoje experimenty. Na metodológiu použitú v týchto štúdiách sa zaviedlo moratórium.
Existujú dva pojmy, ktoré sa často spájajú v jazyku a sú si veľmi podobné - „agresia“a „násilie“, navyše sa vyvíja tak, že vieme o niektorých veciach: ide o agresiu, ale nehovoríme „domáca agresia“, hovoríme „domáce násilie“ . Aj keď to skúmame pomocou rovnakých metód ako vrahovia, chuligáni a iní. Zmätok agresie a násilia je do značnej miery spôsobený skutočnosťou, že tieto problémy riešia ľudia z rôznych vedeckých odborov. Právnici sa zaoberajú násilím, psychológovia často hovoria slovo „agresia“.
Nedávno sa uskutočnil pokus o vypracovanie všeobecnej teórie násilia. Existujú zástancovia tejto teórie, ktorí sa domnievajú, že je možné vytvoriť všeobecnú teóriu - od detských bojov po štátne násilie.
Spomenuli ste experimenty s Milgramom a Zimbardom, ale je potrebné objasniť, o čo ide
Propagačné video:
- Poviem vám o jednom experimente. Zimbardo uzavrel dohodu s vedením väzenia v blízkosti univerzity, zobral dobrovoľných študentov, náhodne boli rozdelení do dvoch skupín. Jedna skupina sa stala „väzňami“, druhá „dozorcami“. O niekoľko dní neskôr začali strážcovia väzňov biť a vysmievať sa im. Experiment bol prerušený, ale výsledok bol úžasný - najjednoduchší chlapci sa stali darebákmi.
Zároveň, keď sa ich opýtali, prečo bili väzňov, niekto povedal, že väzeň nejako bezútešne a nechutne pozrel na misku, ktorá mu bola poskytnutá, niečo iné (a boli kŕmené rovnakým jedlom ako väzni). … Po tomto experimente sa identifikovala oblasť v oblasti agresie, ktorá sa nazýva „agresia pri prideľovaní“.
To znamená, že ak je osobe zverená úloha, môže ísť „za zástavy“úlohy, urobiť viac, ako sa od nej vyžaduje, ale úplne pokojne, pretože bola od nej odstránená zodpovednosť. Robí to, čo sa od neho požaduje.
Milgramove experimenty boli o niečo skôr. Takýto postup nastal, keď musel byť „neopatrný“študent, ktorý bol za múrom, vychovávaný pomocou elektrického prúdu.
Zvyčajne sa uvádzali malé hodnoty, ale subjekt ich cítil. Zvýšením alebo znížením trestu bolo možné študentovi ukázať, ako riešiť problémy alebo zariadiť listy. Subjekty dostali reostat a bola na ňom taká červená čiara - „smrteľná“.
Herci boli pozvaní ako „študenti“, ktorí, keď videli, že hodnota sa blížila silným pocitom bolesti, začali kričať a „zomreli“, ak „dostali“smrteľnú dávku.
A keď sa „trestateľov“pýtali, prečo prekročili „hranicu smrti“, odpovedali, že v očiach experimentátora videli, že ich podporuje, dovolil im atď. Po Milgramovej práci koncom 60. rokov americká psychologička Združenie tieto experimenty zakázalo a bolo uložené moratórium. Navyše sa považovalo za zlú formu spomenúť Milgram a teraz sa z etických dôvodov obrovské množstvo tohto druhu výskumu v Amerike úplne zastavilo.
Ak si správne pamätám, ako to Zimbardo vysvetľuje, prišiel s nejakým vysvetlením, ako je „Luciferova teória“alebo tak niečo
-Nie, je to krásny názov knihy. Skutočnou otázkou je, či sme nositeľmi zla a krutosti, alebo k tomu môže viesť situácia? Zimbardo je vodca situacionistov. Dajte človeka do určitej situácie - a ľudia, o ktorých si myslíme, že sú to obyčajne len anjeli s krídlami, sa môžu zmeniť na zvieratá. „Lucifer ich pobozká na čelo.“
Ale Zimbardo má ešte jednu úvahu, ak si dobre pamätám: „Boh stvoril peklo.“V jednej z prednášok povedal: „Boh stvoril peklo“
- Aby som bol presný, teraz dám jednu citáciu mierne opačného zmyslu. Muž hovorí: „Začal som veriť v Boha, pretože som sa vo Rwande stretol s diablom a potriasol som rukou. Ak existuje diabol, potom Boh existuje. ““Pre Zimbarda sú tieto prístupy dôležité, pretože hovoril pred súdom, a to je kniha o Luciferovi. Obhajoval amerických vojakov, ktorí sa vo väzení Abu Ghraib chovali veľmi zle. Obrana bola veľmi podmienená, pretože veril, že všetci ľudia, ktorí tieto podmienky vytvorili, by mali sedieť na mieste týchto vojakov, kde sa títo vojaci mohli správať tak škaredo.
Prechádzame k druhej časti rozhovoru. Pokiaľ si pamätám, bude sa venovať genocíde
Počas vojny americký právnik Lipkin začal špekulovať, že tradičné právne pojmy masovej vraždy nie sú vhodné na ich aplikáciu na už známe, predovšetkým na holokaust a zločiny druhej svetovej vojny všeobecne. Začal vyvíjať ustanovenia o právnom základe pre genocídu, po vojne, podľa môjho názoru, v roku 1948 bolo toto ustanovenie zavedené. Rwanda je ďalej hlavným modelom štúdia genocídy pre psychológov, sociológov a právnikov.
Zdôrazňuje niektoré veľmi dôležité prvky toho, v ktorých etapách prechádza spoločnosť, aby v nej mohli vzniknúť prvky, ktoré prispievajú k genocíde.
Poznám veľa psychológov, ktorí neradi riešia tieto problémy, čo vysvetľuje, že samo osebe je nechutné. V skutočnosti tam sú niektoré veľmi vážne prvky. Keď analyzujete takéto udalosti, objektivizácia dáva subjektívny pocit, že páchatelia a obete sa stávajú rovnakými rozmermi. Nejde o rozhovor o tom, že obeť je vždy dobrá, správna a tak ďalej. Výskumník chápe, že obeť sa nechovala vždy primerane.
Existujú veci, ktoré sú prítomné v pôvode genocídy. Erwin Staub analyzoval štyri genocídy. Dva - keď jeden národ zničil ďalší národ, arménsku genocídu a holokaust a dva ďalšie, keď štát zničil svoje vlastné subjekty v Kambodži a Argentíne.
Staub ukázal, že genocídy sa takmer vždy vyskytujú pri nejakých silných spoločenských zmenách, zvyčajne modernizačného charakteru, keď sa zdá, že obyvatelia musia konkurovať tomu, kto bude mať v dôsledku modernizácie pred sebou. A existuje pokus o nájdenie zajačika alebo obetného baránka - túto postavu možno nazvať čokoľvek sa vám páči. V štátoch, kde je niekoľko krajín, si začínajú vyberať obeť.
Úloha vodcov je v tomto prípade veľmi dôležitá. Čo sú vodcovia na jednej strane a na druhej strane. A vedúci predstavitelia väčšiny, to znamená vedúci, ktorí potom povedú k genocíde, sa začnú točiť mapou nadradenosti svojej krajiny alebo národa nad tými, ktorí sú okolo nich. Spravidla ide o krajiny s autoritárskou kultúrou. Tieto krajiny majú spravidla tzv. „Kultúru násilia“.
Čo sa často nazýva „hrdinská kultúra“mužskej povahy. Ale hlavná vec je, že úlohou vodcov je, že umožňujú rozvíjať všetky negatívne prvky tejto kultúry a ukazovať na nepriateľa. Potom sa všetko rozvinie zrozumiteľným spôsobom, nepriateľovi sa pripisuje najhoršie.
Keď sa Tutsis a Hutu vo Rwande navzájom zničili, nazývali sa navzájom „šváby“atď. To nevylučuje všeobecný obraz propagandy, nepriatelia sú vždy vykresľovaní ako nechutné stvorenia. Existuje práca, v ktorej sa analyzujú vojenské plagáty a karikatúry všetkých krajín, ktoré sa zúčastnili na svetových a studených vojnách. Ukázalo sa, že vo všetkých karikatúrach existuje odvolanie na takú sociálnu emóciu ako znechutenie. Tam nepriateľ vždy pôsobí ako šváb, potkan, obojživelník. A na druhej strane sú šľachetní ľudia.
Preto veľmi často existuje pocit, že niekto ukradol myšlienku kresby od niekoho, sme od Nemcov alebo od Američanov alebo od nás. „Zaregistrovali ste sa ako dobrovoľník?“, „Volá vlasť!“Podobnosť vojenského plagátu a karikatúry je do značnej miery spôsobená tým, že hrá na základné ľudské emócie. Sme dobrí, preto chránime ženu a dieťa a pred opačnou stranou - nejaké šialenstvo. A to sa začína prejavovať vo verejnom živote a v štátnej propagande.
Potom sa začne hľadať historické príklady. Všetky druhy genocídy sú takmer vždy založené na historických udalostiach. Ľudia ich interpretujú v momente ich pripravenosti na genocídu takým spôsobom, ktorý dokáže: skupina budúcich obetí je nepochybne nechutná aj preto, že nás v histórii buď zradila, alebo bola na strane nepriateľa, alebo sa historicky určuje, že bude na strane nepriateľa. a musí sa zničiť jednoducho preto, že všetky historické dôkazy naznačujú, že sa musia zničiť.
Tu by som chcel poukázať na takzvané „kultúrne násilie“, pojem, ktorý vytvoril Y, Galtung. Ak sa na ospravedlnenie priameho a štrukturálneho násilia používajú všetky aspekty kultúry a vedy vrátane matematiky, sú to rasové znaky, historické, literárne a hudobné - všetko, čo sa dá použiť na víťazstvo nad našim nepriateľom.
Dám vám malý, možno komediálny príklad. Keď som bol študentom, učil nás profesor M. F. Nestrukh, jeden z najväčších antropológov na svete. V prvej stovke fašistického zoznamu bola zničená legenda. Nemohli sme nijakým spôsobom pochopiť, akú hrozbu predstavuje tento inteligentný človek. A potom sa ukázalo, že bol hlavným antropológom Červenej armády a ukázal, že mnohostrannosť sa v našej krajine vyskytuje menej často ako vo Wehrmachte.
Iba preto sa mohol stať Hitlerovým nepriateľom. Potom sa mi to zdalo ako vtipný príbeh. A keď som sa začal zaoberať problémom násilia, ukázalo sa, že vo všeobecnosti sú to také malé veci - koľko bradaviek má niekto, kde ich uši vyčnievajú. koľko ľudí malo šesť prstov, koľko mentálne retardovaných - choďte do akcie, hlavnou vecou je dokázať, že nepriatelia sú rôzni, že nie sú ľudia.
A posledným problémom, o ktorom som chcel hovoriť, je to, čomu venovali pozornosť pri štúdiu genocídy. Pozorovatelia. Pri väčšine násilných trestných činov, v boji a proti tomu, čo teraz nazývame šikanovaním, školským bojom, sa pozornosť venuje účastníkom. Agresor a obeť. A vonkajšie pozorovatelia zostávajú na vedľajšej koľaji. V skutočnosti sa však často ukazuje, že sa to vo všeobecnosti stáva za nich. Toto je jedna strana.
Po druhé, vyvstáva otázka: prečo nezasiahli? Otázka, ktorá vždy vyvstala po druhej svetovej vojne, po holokauste. Ako reagovali obyvatelia? Ako možno v krátkom čase urobiť z veľmi inteligentných nemeckých obyvateľov tichú väčšinu alebo spolupáchateľa? A keď sa k tomu obrátili, po prvé, bolo jasné, obrovská úloha jazyka. Ako môžu eufemizmy odstrániť zodpovednosť od ľudí.
Genocída v Kambodži
V apríli 1975, po päťročnej občianskej vojne, zvrhli Khmer Rouge vlády generál Lon Nol. Pod vedením génu. Tajomník Komunistickej strany Pol Pot (ok, meno Salot Sar) začal implementovať utopickú myšlienku vytvorenia spoločnosti pozostávajúcej výlučne z ťažko pracujúcich roľníkov. Nútené premiestnenie obyvateľov mesta do špeciálnych táborov pre tzv. „Pracovné vzdelávanie“. Ľudia boli nútení pracovať 12 hodín denne bez prerušenia, s prísnym prídelom potravín, v otrasných hygienických podmienkach. V dôsledku toho ľudia umierali hladom, vyčerpaním a chorobami.
Khmer Rouge tiež bojoval proti „zvyškom“minulosti: školy, nemocnice, továrne boli zatvorené. Menový systém bol zrušený, všetky náboženstvá boli zakázané, všetok súkromný majetok bol skonfiškovaný. Začalo sa systematické ničenie príslušníkov náboženských spoločenstiev, inteligencie a obchodníkov.
Celkovo bolo počas vlády Khmer Rouge na tri a pol roka usmrtených približne 1,7 milióna ľudí.
Povedať, že Židia sú posielaní do koncentračného tábora vo vlakoch, je jedna vec, ale ak hovoria, že sú poslaní na východ vo vlakoch - to je ďalšia vec. Existujú štúdie, ktoré ukázali, aké dôležité skratky sa hrali. Keď je osoba označená tromi písmenami, prestane byť Ivan Ivanovič Ivanov, stáva sa III. Ukazuje sa, že v jednom prípade je ľahké páchať násilie, v inom je to ťažšie.
Celkom veľa diel o Nemecku sa jedno z diel nazýva aj „Jazyk tretej ríše“. Táto práca ukazuje, ako bolo možné postupnými zmenami slov a označení viesť kultúrnu krajinu k hromadnému ničeniu ľudí. V skutočnosti v každodennom jazyku neexistoval holokaust, „konečné riešenie židovskej otázky“, a to už znie „normálne“.
Čím viac človeka vidíme, tým ťažšie je pre nás spáchať trestný čin.
Ako si teraz vieme predstaviť, ako sa spúšťa mechanizmus genocídy? Nejde iba o to, aby sme „zabili všetkých Židov“alebo „zabili všetkých Arménov“. Nikto nepôjde
- Otázka znie, ako sa atmosféra v spoločnosti postupne dozrieva. Existuje skupina ľudí, ktorí vystupujú ako „kvasnice“, potom sa k nim pripoja iní … Samostatnou otázkou je, kto sa zúčastňuje. Ďalšou otázkou je určitá všeobecná pripravenosť spoločnosti. V skutočnosti, aby títo ľudia mohli niekde bežať a niečo začať robiť, je potrebné, aby v spoločnosti existovala požiadavka: treba niečo urobiť, Osoba má taký stav, o ktorom hovoril jeden psychológ: „buď môže fajčiť cigaretu, alebo sa so svojou manželkou rozvádza“. A ľudia sa často robia nesprávne rozhodnutia. Rovnaká veľkosť takýchto na prvý pohľad rôznych výstupov spočíva v tom, že existuje určitý druh voľne sa pohybujúcej úzkosti. Zatiaľ to nie je objektívne, pretože človek nemá pocit, že obdobie modernizácie už začalo, že „všetci sa teraz ponáhľajú vpred, ale zostanem tu sám“. Cíti, že dochádza k určitým zmenám.
Normálny človek na ulici, obyčajný priemerný človek, cíti nejakú úzkosť. Ako sa určí táto úzkosť? Môže sa rozhodnúť pre niečo úžasné: „Postavíme niečo nové, poďme sa niekde presunúť.“Ale keď začne cítiť, že sa stáva outsiderom, potom sa vytvorí všeobecná atmosféra, keď sa úzkosť môže zmeniť na pogrom.
Tieto genocídy, o ktorých hovoríme, nie sú náhodné. Arménsku genocídu v Turecku sprevádzal holokaust pocit: „Táto menšina žije lepšie ako my. Zastáva určitú pozíciu. Stali sa z nich dôstojníci, inžinieri, finančníci, niečo iné. ““Je zarážajúce, že v genocídnych spoločnostiach je veľa ľudí pripravených skočiť na „vlak modernizácie“alebo zmeny. Kambodžania zničili nielen inteligenciu, ale vo všeobecnosti všetci čítali Kambodžanov. Jedna polovica národa bojovala proti druhej.
Nie sme si veľmi obľúbení a na Západe si príliš nepamätajú, že keď Francúzi opustili Afriku, tam boli zabití takmer všetci učitelia a ľudia s vyšším vzdelaním. Tam zomrelo niekoľko miliónov ľudí. Vzdelaní ľudia boli vnímaní s nepriateľstvom. A tu vyvstáva otázka: ako to? Laik, ktorý bol dovtedy úplne normálnym človekom, chodil do práce, niečo urobil, zrazu sa do tohto hnutia zapojil.
A sú tu dve veľmi odlišné „školy“. Jeden z nich je obľúbenejší vďaka Zimbardovi: hovorí, že situácia je dôležitá. Druhým je, že stále existujú osobnostné črty. Mimochodom, v dielach Zimbarda je jeho väčšia pozornosť na situácie pozoruhodná, nikdy však nezakryl skutočnosť, že existuje malá skupina ľudí, ktorí sú pripravení spáchať tieto zločiny rovnako. Toto je dav banditov a zločincov, ktorí boli za starých čias žoldniermi.
Najzaujímavejšie je, že väčšina ľudí, ktorí sa dopúšťajú týchto činov, nie sú takí darebáci. Nemajú takú vysokú mieru agresivity, nie sú tak zlí a termín, ktorý vytvorila Hannah Arendt, nie je úplne náhodný. Po účasti na súdnom konaní s Eichmannom, ktorý bol zodpovedný za vyhladenie Židov, ho nazval „všadeprítomným zlom“. V prístave sedel úradník, pre ktorého títo ľudia boli rovnakí ako u iných - napríklad počet klincov. Mal väčší záujem o to, koľko vlakov treba doručiť, aby sa prepravili do jedného miesta, potom do druhého, ako to ide s plynom, koľko pecí …
Dalo by sa ľahko predstaviť presne toho istého, kto je zodpovedný za metalurgiu - ako prepravovať uhlie, rudu a tak ďalej. Bola tak šokovaná, že taký banálny, malicherný človek urobil toľko zla. Najzaujímavejšie je, že mnohí ľudia v tejto dobe neakceptovali jej názor. Obviňovali ju z toho, že ho vyhodila z úderu, pretože každý by rád videl muža s tesákmi, s krvou kvapkajúcou z jeho úst, s krvou v rukách - potom je všetko jasné. Ako môže bežný úradník spáchať také vraždy? Všetky ďalšie výskumy však ukazujú, že veľké množstvo jednoduchých, banálnych ľudí dokáže robiť šialené a škaredé veci.
Genocída z roku 1994 vo Rwande bola činnosťou dočasnej vlády proti etnickej menšine v krajine, Tutsi a proti Hutu, ktorý zastával umiernené politické názory. Počet zabitých za 100 dní bol podľa rôznych odhadov od 500 000 do 1 030 000 ľudí.
Existuje úžasné dielo, v ktorom sa analyzuje prápor záložníkov nemeckej armády, pre ktorý sa uchovala dokumentácia. Je zaujímavé, že sa prápor ukázal iba na sledovanie sociálnych a demografických charakteristík Nemecka. Podľa veku, vzdelania atď. (Stalo sa to náhodou). Slúžili v Poľsku. Veliteľ dostal rozkaz zničiť jedno židovské mesto. Je jasné, kto tam je: starí ľudia, ženy a deti. Zároveň bol každý informovaný, že má právo odmietnuť. A niekoľko ľudí odmietlo, nič sa im nestalo. Zvyšok išiel, všetkých tam zabil, všetko spálil.
A veliteľ si to všimol a zaznamenali v dokumentoch: bolo to nepríjemné, mnohí plačali, niekto strieľal vo vzduchu, potom sa všetci opili, zvracali … Všeobecne sa obávali. Potom dostali druhý rozkaz, potom tretí. Urobili všetko a plačali menej. Keď boli po určitom čase premiestnení na Ukrajinu, veliteľ poznamenal, že k nemu prišlo niekoľko ľudí a opýtali sa: „Keď sme presťahovaní na Ukrajinu, budeme schopní urobiť to isté, čo sme urobili v Poľsku?“
Zobrazujú sa aj ďalšie diela: sady závislostí v. A počas vojny to je. Existujú diela, kde boli vypočutí bojovníci. Generálom sa tieto diela naozaj nepáčia, pretože ukazujú, že asi 10% si pamätajú a určite vedia, že mierili a strieľali na konkrétneho človeka, chcel ho zabiť. Mnoho ľudí však tvrdí, že zastrelili do vzduchu: takmer biologický zákaz vraždenia.
A potom - áno, zvykli si na to, stali sa dobrými bojovníkmi, čo nie je v rozpore so skutočnosťou, že dobre trénované vojenské jednotky majú skúsenosti s PTSD menej ako vojenské jednotky hodené do bitky, ktoré nie sú príliš dobre pripravené.
Ale prvá vec, ktorá premení človeka na vraha, je závislosť. Druhou vecou, ktorú je potrebné poznamenať, je nedostatok zodpovednosti. Opisuje sa, ako sa konalo stretnutie vo Wannsee. Bol tu prítomný americký novinár. Hitler generálom povedal, že armáda by sa mala zúčastňovať na vyhladzovaní Židov. Generáli sa to nepáči, stále sú to armádni generáli, ktorí sa vôbec nechcú zúčastniť na tejto operácii. Každý sa zhroutí a pohybuje sa z nohy na nohu.
A zrazu Hitler hovorí; "História napísali víťazi, nikto si nepamätá porazených a nebude si pamätať." A tu je slávna veta: „Nikto si dnes nespomína na masaker Arménov v roku 1915. Beriem na seba všetku zodpovednosť. “Novinár poznamenáva, že každý sa hneď rozveselil, Goering vykonal nejaký druh Zulu tanca, okamžite prišiel príjemný, samoludný štát, pretože boli zbavení zodpovednosti.
A tu je to, čo Milgram neskôr dostal v experimentoch - ak môžete presunúť zodpovednosť na niekoho, môžete spáchať obrovské množstvo zlých skutkov, je to v genocídnej pripravenosti. A samozrejme nemožno vylúčiť ľudí, ktorí hľadajú takéto situácie. Nie je ich veľa, ale sú. Sú to ľudia, ktorí sú pripravení podieľať sa na akomkoľvek násilnom čine.
Terorizmus je ďalšou stranou agresie. Keď pre šťastie niektorých ľudí, nejakej vrstvy, nejakej skupiny, nejakého náboženstva, ľudia sú pripravení obetovať predstaviteľov tej istej skupiny, náboženstva atď., Keď je pre šťastie pracujúcich možné vykoľajiť vlak s u týchto veľmi pracujúcich ľudí je zrejmé, že v psychológii dochádza k určitým posunom. A tu je druhá strana toho, čo sa stalo v Nemecku. Po vojne si teda vyčistili mozog opačným smerom. že všetci Nemci sú vinní, že väčšina nemeckých teroristov v 70-tych rokoch celá táto spoločnosť „armádnej frakcie“(„Červená armádna frakcia“, RAF) obvinila svojich rodičov zo spolupáchania pri vyhladzovaní Židov a Hitlerizmu.
Ako neskôr vedci zistili, rodičmi členov RAF boli disidenti. Buď boli vo väzení, alebo boli zbavení práva na prácu - napríklad kazateľ bol zbavený práva na kázanie atď. Deti to všetko neakceptovali. Videli iba čiernobiele. A v tomto čiernobielom myslení šli spáchať svoje zločiny. Preto, keď hovoríme o tomto jadre ľudí, ktorí sú pripravení spáchať masovú vraždu, musíme pochopiť, že jedným z najzávažnejších problémov je problém čiernobieleho myslenia.
Prvá emocionálna reakcia, ktorú osobne mám: znamená to, že keďže existuje súvislosť medzi prechodnými, prechodnými stavmi spoločnosti a úrovňou krutosti, znamená to, že krutosti sa nemožno vyhnúť?
- Nie, vôbec to neznamená. To znamená, že prechodné štáty v spoločnosti sa musia brať vážne.
Čo musíme urobiť?
- Po prvé, spoločnosť by mala kontrolovať štát, aby sa na školách nevyučovala kultúra násilia. A to je celkom skutočné, nejde o utópiu. Zaujímavá vec: v histórii sú tragické udalosti, ktoré sa interpretáciou skutočne zmenili. Rusi napokon prehrali bitku pri Borodine, Francúzov vzali Moskvu. Tento príbeh však zdôraznil víťazstvo ducha. Odtiaľ pochádza báseň Lermontov, odtiaľ historický význam Borodinu. Pre krajinu sa to stáva symbolickou vecou.
Uvediem ďalší príklad z arménskej histórie. V piatom storočí Peršania bojujú o to, aby Arméni opustili kresťanstvo a stali sa ctiteľmi ohňa. Bitka o Avarayr - Arméni sú pošliapaní slonami, prehrali. Veliteľ, ktorý velil v tejto bitke, bol však kanonizovaný a stal sa svätým. Táto bitka je v histórii Arménska symbolická.
Prečo o tom hovorím? Pretože dôsledky všetkých týchto masakrov a genocíd sú dôležité. Ako reagujú obete? Jedna časť obetí sleduje cestu pomsty a pomsty - objavujú sa teroristické organizácie. Niektorí ľudia sa pomstia, niektorí - pomstiť sa.
Pomsta však môže byť iná. Ak si niekto pamätá Fassbinderov film Marriage of Maria Brown, potom koniec filmu, keď sa život zlepšuje, stretne sa Maria Brown so svojím manželom na pozadí reportáže o finále svetového pohára 1954, keď sa Nemecko stalo majstrom sveta. Bol to symbolický akt, zatiaľ čo Nemecko si bolo vedomé, že ide o symbolický akt. Život sa zlepšil. Devastácia skončila, Nemci sú majstri a hrdý národ. Môžete byť hrdí na také symbolické veci a zdá sa mi, že je to lepšie - je lepšie byť majstrami vo futbale ako bojovať.
Otázka, či my, v osobe štátu, v spoločnosti spoločnosti, dokážeme riadiť procesy, ktoré zmiešajú alebo znížia možnosť objavenia sa genocídnych myšlienok, sa mi však zdá dosť realistická.
Spomenuli ste biologický zákaz zabíjania. Existuje taký zákaz pre ľudský druh? Možno by bolo správne hovoriť o kultúrnom zákaze - napríklad o prikázaní?
- S prikázaniami o niečo neskôr, najskôr o biológii. Všeobecne je guru v štúdiu agresie Konrad Lorenz. Za výskum agresívneho správania zvierat získal Nobelovu cenu mnohými spôsobmi; tvrdil, že agresivita je inštinktívna. Mimochodom, kvôli nemu bola v ZSSR zakázaná psychológia agresie. Ideologické oddelenie Ústredného výboru sa rozhodlo, že bojujeme za mier a bolo zbytočné bojovať proti inštinktu, takže by bolo lepšie Lorenza zakázať. A bola taká smiešna situácia, keď na jednej strane boli vydávané detské knihy Lorenza a na druhej strane ideologické oddelenie objednávalo knihu od marxistu, že Lorenz bol fašista. Lorenz nebol fašista, bol obyčajným vojenským lekárom.
Takže Lorenz práve ukázal, že väčšina medzidruhových a medzidruhových agresií - väčšina agresie u zvierat je spôsobená skutočnosťou, že tieto medzidruhy a iné boje sú do značnej miery indikátorom sily. Že. že zvieratá umierajú na rany, uhryznutie, škrabance, skôr v dôsledku absencie septikov v divočine.
Aby nedošlo k ilúziám - všetko, čo povedal Lorenz, sa týka iba voľne žijúcich zvierat, 14 druhov domestikovaných zvierat je tým istým bastardom ako človek.
Zvieratá nemajú prenasledovanie. Jednotlivec opustil územie chránené inou osobou - nikto ju nebude sledovať až do konca, aby skončil. V zásade môžete dokonca pomenovať symbolický obraz porušenia tohto zákazu: David, ktorý si uvedomil, že môžete na kôš roztočiť kameň a spustiť ho pri hlave Goliáša, a ak vám chýba, vzdialenosť je taká, že môžete utiecť. Lorenz si práve všimol vznik diaľkových zbraní. Stlačil som gombík - a do pekla s ním, s Hollandom. Nevidíte, koho ničíte.
Mimochodom, ak hovoríme o posttraumatizme, je tu veľmi zaujímavá vec: čím ďalej je armáda od skutočnej kolízie, tým menej prejavov posttraumatického stresu. Piloti, ktorí bombardovali z výšky, prakticky žiadne nemajú. Niektorí veľmi svedomití ľudia môžu mať určité výčitky svedomia. A piloti vrtuľníkov už majú posttraumatický stres.
Teraz o prikázaniach. Áno, súbežne s tým existuje A. P. Nazaretyan to nazýva „sociálno-humanitárna rovnováha“. Myšlienka je taká, že pre každý z nástrojov, ktoré vynaliezol človek, alebo metódy ničenia iných ľudí, sa objavujú určité sociálne zákazy, techniky, ktoré zakazujú otvoreniu tejto zbrane. Vyskytujú sa jadrové zbrane - a po chvíli sa vypracúvajú zákony o nešírení zbraní, kontrole nad nimi atď. Ľudstvo chápe, že ak nevytvorí pre seba sociokultúrne zákazy, potom si, samozrejme, ľudia budú navzájom nahlodávať …
Aký je najlepší spôsob riešenia agresie v rodine? Ako sa vysporiadať s praxou fyzického trestania detí? Myslíte si, že by deti mali byť potrestané?
- Mal by som bičovať? Nie je potrebné bič. Toto je veľmi ťažký problém. V skutočnosti samozrejme existuje zlé správanie a malo by byť potrestané. Na druhej strane, ak je niekto potrestaný, je mu ukázaný príklad, ako sa správať. Šikanovaní v škole sú zaujímaví, pretože ich učitelia nevenujú pozornosť. Aj keď sa hovorí: tento chlapec bije slabých, vydiera niečo, učitelia ho začínajú brániť.
A vôbec nie preto, že bránia „česť uniformy“, ale preto, že títo chlapci, ako sa ukázalo v štúdiách, dostali doma veľmi tvrdé tresty. A dozvedeli sa, že je možné zle sa správať iba mimo kontrolného pásma dospelých, Za rohom školy, na záchode - kde mu nikto nebude venovať pozornosť. A pred učiteľmi a ostatnými dospelými - sú to dobrí chlapci, najkrajší ľudia.
Preto sa problémy domáceho násilia a trestania detí prekrývajú. Toto sa nazýva „krúžok násilia“. Niekto ho potrestá, stáva sa príkladom: navyše existuje kultúrne chápanie toho, kedy je možné prejaviť agresiu a kedy nie. Môžete vytrhnúť hlavu suseda, ale nikto to nevidí ani neovláda: takže za to nie je trest.
Teraz o treste. Musíte pochopiť, ako potrestať deti. Za čo, na koho a ako. Napríklad výskum ukazuje, že trest od mamy je vždy vnímaný ako menej spravodlivý ako trest od otca. Neviem, kto nás vložil do našich génov, ale funkcia otca je policajt. Nech je milý, dobrý, ale stále policajt, takže jeho poznámky, jeho tresty sú spravodlivejšie ako tresty mojej matky.
Druhé. Trest by mal byť okamžitý, najmä pre malé deti. V sobotu nemôžete potrestať za to, čo človek urobil v pondelok. Počas tejto doby sa už udialo veľké množstvo udalostí. A nechápe, prečo je teraz potrestaný. Je zrejmé, že ak niečo urobil v pondelok a bolo otvorené v sobotu, rozumie prečo. Ale tu je obľúbená zábava učiteľov písať všetko do denníka - denník padá v sobotu do rúk rodičov! A potom je tu tá, ktorá prerušila lekciu v pondelok. Dobre, roztrhal som to. A nechápe, prečo je v sobotu potrestaný. Lekcia bola zrušená v pondelok.
V skutočnosti, keďže sa veľmi nezaoberám agresiou detí, nedokážem podrobne a jasne povedať, ako žiť s dieťaťom, ktoré musí byť potrestané. Viem len, že existujú obmedzenia, ktoré treba vždy zohľadniť. Prísne tresty povedú iba k zvýšenej krutosti; musíte pochopiť, čo dieťa skutočne urobilo. Ak je nespravodlivo potrestaný, tak tomu tak nie je.
Môžete uviesť zoznam, odporučiť akýkoľvek výskum, ktorý by mohol byť podnetom na opatrenia na zníženie násilia a agresie?
- Je potrebné študovať agresiu. Nie sme len odtrhnúť labku šváb a skontrolujte, či je hluchý, ako v anekdote. Celý tento výskum je zameraný na vývoj presnejších metód prevencie založených na dôkazoch. Pretože súčasné metódy sú iba tichou hrôzou, nemáte potuchy, čo to je. Keď dostávam nominované diela o tom, že agresivitu u adolescentov možno znížiť hraním „v potokoch“, moja prvá myšlienka je: ako ju možno znížiť? Môže sa len pozdvihnúť, pretože niekto je vybraný a niekto nie je, a ako to nakoniec dať do ucha suseda? Čo „prúdy“? Vynašiel to nejaká teta, ktorá sa nikdy nezaoberala agresivitou a nechápe, ako ju znížiť.
Zníženie agresivity je spojené s celým radom problémov týkajúcich sa sebavedomia, narcizmu, duševných porúch - s miernymi formami, ktoré nedosahujú úroveň kliniky. To všetko je však potrebné vyšetriť.
Tí, ktorí sú starší, si pravdepodobne pamätajú televízne kanály. Zvlnili sa. Takmer v každej rodine existoval odborník, ktorý presne vedel, na ktoré miesto by sa mal zasiahnuť - jemne, dvakrát alebo dvakrát, takže televízor fungoval normálne. Bol to jeden prístup k riešeniu negatívnych javov. Druhá - dokonca aj staré ženy vedeli (požiadali svojho vnuka, aby odstránil zadný panel), že ak sa začne vlniť, musíte prísť a dotknúť sa žiaroviek. Stratil sa, kontakt sa zlepšil - a dobrý.
Tretím prístupom je vziať testera a prejsť celým okruhom, zistiť, kde musíte zmeniť odpor, kde je ešte niečo iné. Páči sa mi tretí spôsob. Prvé dve majú tiež právo na existenciu, ale sú pre mňa menej atraktívne.
Časopis Discovery and Hypoteses, December 2014