Bez ohľadu na to, ako veľmi sa snažia, neurovedci a kognitívni psychológovia nenájdu nikdy v mozgu kópiu Beethovenovej piatej symfónie ani kópiu slov, obrázkov, gramatických pravidiel ani akýchkoľvek iných vonkajších podnetov. Ľudský mozog samozrejme nie je doslova prázdny. Neobsahuje však väčšinu vecí, ktoré si ľudia myslia, že by malo - neobsahuje ani také jednoduché objekty ako „spomienky“.
Naše mylné predstavy o mozgu majú hlboké historické korene, ale vynález počítača v štyridsiatych rokoch nás zmätil. Viac ako pol storočia psychológovia, lingvisti, neurofyziológovia a ďalší výskumníci ľudského správania tvrdia, že ľudský mozog funguje ako počítač.
Aby sme pochopili povrchnosť tohto nápadu, predstierajme, že mozog je dieťa. Vďaka evolúcii novonarodení ľudia, rovnako ako novorodenci iných druhov cicavcov, vstupujú na tento svet a sú pripravení na účinnú interakciu s ním. Videnie dieťaťa je nejasné, ale venuje osobitnú pozornosť tváriam a môže medzi ostatnými rýchlo rozpoznať tvár matky. Preferuje zvuk hlasu pred ostatnými zvukmi, dokáže rozlíšiť jeden základný zvuk reči od druhého. Sme bezpochyby vybudovaní so zreteľom na sociálnu interakciu.
Zdravý novorodenec má viac ako tucet reflexov - pripravené reakcie na určité podnety; sú potrebné na prežitie. Dieťa otočí hlavu v smere toho, ktorý šteklí jeho tvár a nasáva čokoľvek, čo sa mu dostane do úst. Keď sa ponorí do vody, zadržiava dych. Popadne veci, ktoré mu spadnú do jeho rúk, tak tvrdo, že na nich takmer visí. Najdôležitejšie je, že sa na tomto svete bábätká objavujú s veľmi výkonnými mechanizmami učenia, ktoré im umožňujú rýchlo sa meniť, aby mohli so svetom komunikovať so zvyšujúcou sa účinnosťou, aj keď tento svet nie je rovnaký ako ten, ktorému čelia. ich vzdialených predkov.
Pocity, reflexy a učebné mechanizmy sú všetko, s čím začneme, a po pravde povedané, existuje niekoľko z týchto vecí, keď o tom premýšľate. Keby sme nemali jednu z týchto príležitostí od narodenia, bolo by pre nás oveľa ťažšie prežiť.
Narodili sme sa však aj s: informáciami, údajmi, pravidlami, softvérom, znalosťami, lexikónom, znázorneniami, algoritmami, programami, modelmi, spomienkami, obrázkami, spracovaním, podprogrammi, kódovačmi a dekodérmi, symbolmi a nárazníkmi - návrhové prvky ktoré umožňujú digitálnym počítačom správať sa spôsobmi, ktoré sú trochu rozumné. Nie sme s tým len narodení - nevyvíjame ich v sebe. Nikdy.
Neuchovávame slová ani pravidlá, ktoré nám hovoria, ako ich používať. Nevytvárame vizuálne projekcie stimulov, neuchovávame ich v krátkodobej vyrovnávacej pamäti a potom ich neprenášame do dlhodobej pamäte. Nevyberáme informácie ani obrázky a slová z registrov pamäte. Počítače to robia, ale nie organizmy.
Počítače doslova spracovávajú informácie - čísla, písmená, slová, vzorce, obrázky. Informácie musia byť spočiatku zakódované do formátu, ktorý môžu používať počítače, čo znamená, že musia byť zastúpené ako čísla a nuly („bity“), ktoré sú zhromažďované v malých blokoch („bajty“). Na mojom počítači, kde každý bajt obsahuje 8 bitov, niektoré z nich znamenajú písmeno „K“, iné písmeno „O“a iné písmeno „T.“Všetky tieto bajty teda tvoria slovo „CAT“. Jeden jediný obrázok - povedzme obrázok mojej mačky Henryho na mojej pracovnej ploche - je predstavovaný špeciálnou kresbou milióna takýchto bajtov („jeden megabajt“), ktorá je definovaná špeciálnymi znakmi, ktoré počítaču hovoria, že je to fotografia, nie slovo.
Propagačné video:
Počítače doslova presúvajú tieto výkresy z jedného miesta na druhé v rôznych priehradkách fyzického úložiska pridelených v rámci elektronických komponentov. Niekedy kopírujú kresby a niekedy ich menia rôznymi spôsobmi - povedzme, keď opravíme chybu v dokumente alebo retušujeme fotografiu. Vo vnútri počítača sa tiež ukladajú pravidlá, ktoré počítač dodržiava pri presúvaní, kopírovaní alebo manipulácii s týmito vrstvami údajov. Zostavené sady pravidiel sa nazývajú „programy“alebo „algoritmy“. Skupina algoritmov, ktoré spolupracujú, aby nám pomohli urobiť niečo (napríklad nakupovať zásoby alebo hľadať údaje online), sa nazýva „aplikácia“.
Ospravedlňujem sa za úvod do sveta počítačov, ale musím ti to veľmi jasne povedať: počítače skutočne pracujú na symbolickej strane nášho sveta. Skutočne ukladajú a získavajú. Skutočne sa spracovávajú. Majú fyzické spomienky. Sú skutočne algoritmom riadeným vo všetkom, čo robia, bez výnimiek.
Na druhej strane to ľudia nerobia - nikdy neurobili a nikdy nebudú. V tejto súvislosti by som sa chcel opýtať: Prečo toľko vedcov hovorí o našom duševnom zdraví, akoby sme boli počítačmi?
V knihe In Our Own Image (2015) expert na umelú inteligenciu George Zarkadakis popisuje šesť rôznych metafor, ktoré ľudia v posledných dvoch tisícročiach použili na opis ľudskej inteligencie.
Hneď na začiatku boli biblickí ľudia stvorení z hliny a bahna, ktoré potom inteligentný Boh obdaril svojou dušou a „gramaticky vysvetlil“našu inteligenciu.
Vynález hydraulického inžinierstva v 3. storočí pred Kristom viedlo k popularizácii hydraulických modelov ľudskej inteligencie, myšlienky, že rôzne tekutiny v našom tele - tzv. "Telesné tekutiny" - súvisia s fyzickým aj duševným fungovaním. Metafora sa uchováva viac ako 16 storočí a po celý čas sa používa v lekárskej praxi.
V 16. storočí boli vyvinuté automatické mechanizmy poháňané pružinami a ozubenými kolesami; nakoniec inšpirovali popredných mysliteľov dňa, ako napríklad René Descartes, aby predpokladali, že ľudia sú zložité stroje. V 17. storočí britský filozof Thomas Hobbes navrhol, že myslenie vyvstalo z mechanických vibrácií v mozgu. Začiatkom 18. storočia viedli objavy v oblasti elektriny a chémie k novým teóriám ľudskej inteligencie - a opäť boli metaforické. V polovici tohto storočia porovnal mozog s telegrafom nemecký fyzik Hermann von Helmholtz, inšpirovaný pokrokom v komunikácii.
Každá metafora odzrkadľovala najpokrokovejšie predstavy o dobe, ktorá ju porodila. Ako sa dalo očakávať, takmer na začiatku počítačovej technológie v 40. rokoch minulého storočia bol mozog porovnávaný s počítačom na princípe fungovania, pričom úloha myslenia bola daná samotnému mozgu a úloha softvéru - podľa našich myšlienok. Významnou udalosťou, ktorá sa začala dnes nazývanou „kognitívna veda“, bolo vydanie knihy psychológom Georgeom Millerom „Jazyk a komunikácia“(1951). Miller navrhol, že mentálny svet možno študovať pomocou konceptov informácií, počítačových a jazykových teórií.
Tento spôsob myslenia sa konečne vyjadril v malej knihe „Počítač a mozog“(1958), v ktorej matematik John von Neumann kategoricky uviedol: funkcia ľudského nervového systému je „primárne digitálna“. Aj keď pripustil, že v tom čase bolo len veľmi málo známe o úlohe, ktorú mozog zohráva v myslení a pamäti, kreslil paralely medzi paralelnými zložkami medzi počítačmi dňa a ľudským mozgom.
Myšlienka, že ľudia, ako počítače, sú informačnými procesormi, sa v mysliach ľudí pevne zakorenila vďaka následnému pokroku v oblasti výpočtovej techniky a výskumu mozgu, ako aj ambicióznemu interdisciplinárnemu úsiliu porozumieť povahe progresívne sa rozvíjajúcej ľudskej inteligencie. Dnes táto oblasť zahŕňa tisíce štúdií, spotrebúva finančné prostriedky vo výške miliárd dolárov a vytvorila obrovské množstvo literatúry, ktorá pozostáva z technických aj iných článkov a kníh. Kniha Ray Kurzweila Ako vytvoriť myseľ (2013) ilustruje tento bod špekulovaním o „algoritmoch“mozgu, o tom, ako mozog „spracúva údaje“, a dokonca aj o jeho povrchovej podobnosti s integrovanými obvodmi a ich štruktúrami.
Metafora ľudského mozgu, postavená na spracovaní informácií (ďalej len IP-metafora, zo spracovania informácií - približne Newo what), dnes v mysliach ľudí dominuje medzi obyčajnými ľuďmi aj medzi vedcami. V skutočnosti neexistuje žiadna diskusia o primeranom ľudskom správaní, ku ktorému by došlo bez použitia tejto metafory, ako aj o skutočnosti, že takéto diskurzy nemôžu vzniknúť v určitých epochách av rámci určitej kultúry bez odkazov na liehoviny a božstvá. Platnosť metafory spracovania informácií v modernom svete sa zvyčajne bez problémov potvrdzuje.
Metafora IP je však iba jedným z mnohých, je to iba príbeh, ktorý rozprávame, aby sme dali zmysel niečomu, čomu nerozumieme. A tak, ako všetky predchádzajúce metafory, aj táto bude v určitom okamihu vyradená - nahradená inou metaforou alebo skutočnými znalosťami.
Pred niekoľkými rokmi som pri návšteve jednej z najprestížnejších výskumných inštitúcií na svete vyzval vedcov, aby vysvetlili inteligentné ľudské správanie bez toho, aby odkazovali na akýkoľvek aspekt IP metafory spracovania informácií. Nemohli to urobiť, a keď som ho zdvorilo vzniesol v následnej e-mailovej korešpondencii, o niekoľko mesiacov neskôr nemohli nič ponúknuť. Chápali, v čom bol problém, túto úlohu neodmietli. Ale nemohli ponúknuť alternatívu. Inými slovami, metafora IP sa k nám zasekla. Zaťažuje naše myslenie slovami a nápadmi tak vážnymi, že sa im snažíme porozumieť.
Falošná logika metafory IP je dosť jednoduchá. Je založená na nesprávnom argumente s dvoma odôvodnenými predpokladmi a jedným nesprávnym záverom. Inteligentný predpoklad č. 1: Všetky počítače sa môžu správať inteligentne. Zvukový predpoklad č. 2: Všetky počítače sú informačné procesory. Falošný záver: všetky objekty schopné inteligentnej činnosti sú informačné procesory.
Odhliadnuc od formálnej terminológie, myšlienka, že ľudia sú informačnými procesormi len preto, že počítače sú také hlúpe, a keď jedného dňa IP metafora nakoniec prestane byť zastaraná, keď sa konečne opustí, historici to tak určite uvidia., keď sa teraz pozeráme na výroky o hydraulickom alebo mechanickom charaktere človeka.
Ak je táto metafora taká hlúpa, prečo stále vládne našim mysľám? Čo nás bráni tomu, aby sme to odhodili stranou, ako zbytočné, rovnako ako odhodíme vetvu, ktorá blokuje našu cestu? Existuje spôsob, ako porozumieť ľudskej inteligencii bez spoliehania sa na fiktívne barle? A aké sú náklady na používanie tejto podpory tak dlho? Táto metafora napokon inšpirovala spisovateľov a mysliteľov, aby v priebehu desaťročí vykonali obrovské množstvo výskumov v rôznych vedných odboroch. Za akú cenu?
V učebni, ktorú som v priebehu rokov mnohokrát učil, začnem výberom dobrovoľníka, ktorý na tabuľu nakreslí dolárový účet. "Viac informácií," hovorím. Keď dokončí, zakryjem kresbu kúskom papiera, z mojej peňaženky vytiahnem účet, prilepím ho na dosku a požiadam študenta, aby úlohu zopakoval. Po dokončení odstráni hárok papiera z prvého výkresu a potom trieda komentuje rozdiely.
Možno ste nikdy nevideli takúto demonštráciu, alebo možno budete mať problémy s prezentáciou výsledku, a preto som požiadal Ginny Hyunovú, jedného z internistov v inštitúte, kde robím svoj výskum, aby urobil dve kresby. Tu je kresba z pamäte (všimnite si metaforu).
A tu je kresba, ktorú vytvorila pomocou bankovky.
Ginny bola rovnako prekvapená výsledkom prípadu, ako by ste mohli byť, nie je to však nič neobvyklé. Ako vidíte, kresba bez podpory zákona je hrozná v porovnaní s obrázkom získaným zo vzorky, napriek tomu, že Ginny videla dolárovú bankovku tisíckrát.
Tak, ako to ide? Čiže nemáme „predstavu“o tom, ako vyzerá dolárová bankovka, „načítaná“do mozgového „pamäťového registra“? Nemôžeme to odtiaľ len „extrahovať“a použiť na vytvorenie našej kresby?
Samozrejme, že nie, a dokonca ani tisíce rokov neurovedného výskumu nepomôžu odhaliť myšlienku tvaru dolárovej bankovky uloženej v ľudskom mozgu jednoducho preto, že tam nie je.
Významný výskum v mozgu ukazuje, že v skutočnosti sa početné a niekedy obrovské oblasti mozgu často podieľajú na zdanlivo triviálnych úlohách pamäti. Keď človek zažije silné emócie, môžu sa v mozgu aktivovať milióny neurónov. V roku 2016 neurofyziológ univerzity v Toronte Brian Levine a jeho kolegovia uskutočnili štúdiu, ktorá zahŕňala osoby, ktoré prežili haváriu lietadla, pričom dospeli k záveru, že udalosti havárie prispeli k zvýšeniu nervovej aktivity v amygdale, strednom časovom laloku, prednom a zadnom strednom línii. a tiež vo vizuálnej kôre cestujúcich. “
Myšlienka mnohých vedcov, podľa ktorej sú určité spomienky nejako uložené v jednotlivých neurónoch, je absurdná; Z tohto hľadiska tento predpoklad len zvyšuje otázku pamäte na ešte zložitejšiu úroveň: ako a kde sa nakoniec v pamäti zaznamená pamäť?
Čo sa stane, keď Ginny nakreslí dolárový účet bez použitia vzorky? Ak Ginny ešte nikdy nevidel účet, jej prvá kresba sa pravdepodobne nebude podobať druhej. Skutočnosť, že videla dolárové bankovky skôr, ako ju nejako zmenila. V skutočnosti bol jej mozog zmenený tak, že bola schopná si predstaviť účet - čo je v podstate rovnocenné - aspoň čiastočne - znovu zažiť pocit očného kontaktu s účtom.
Rozdiel medzi oboma náčrtkami nám pripomína, že vizualizácia niečoho (čo je proces obnovenia očného kontaktu s tým, čo už nie je pred našimi očami) je oveľa menej presná, ako keby sme niečo skutočne videli. Preto sa učíme oveľa lepšie ako si pamätáme. Keď znovu vyrábame niečo v pamäti (z latinského re - „znovu“a vyrábame - „tvoríme“), musíme skúsiť znova zažiť kolíziu s predmetom alebo javom; keď sa však niečo naučíme, musíme si uvedomiť, že predtým sme už mali skúsenosti so subjektívnym vnímaním tohto objektu alebo fenoménu.
Možno máte niečo proti tomuto dôkazu. Ginny videla dolárové bankovky už predtým, ale nevynaložila žiadne vedomé úsilie na „zapamätanie si“detailov. Môžete tvrdiť, že ak tak urobila, mohla by nakresliť druhý obrázok bez použitia vzorky dolárovej bankovky. Napriek tomu však v bankovke Ginnyho mozgu nebol nijakým spôsobom „uložený“obraz bankovky. Bola pripravená maľovať ju podrobne, rovnako ako praxou sa klaviristka stáva zručnejšou pri vykonávaní klavírnych koncertov bez toho, aby musela nahrávať kópiu notového záznamu.
Z tohto jednoduchého experimentu môžeme začať budovať základy teórie intelektuálneho správania ľudí bez metafor - jednej z tých teórií, že mozog nie je úplne prázdny, ale prinajmenšom bez bremena metafor IP.
Keď sa pohybujeme životom, sme vystavení mnohým udalostiam, ktoré sa dejú nám. Osobitne by sa mali zaznamenať tri typy skúseností: 1) pozorujeme, čo sa deje okolo nás (ako sa správajú ostatní ľudia, zvuky hudby, pokyny, ktoré sú nám adresované, slová na stránkach, obrázky na obrazovkách); 2) sme náchylní na kombináciu menších stimulov (napríklad sirény) a dôležitých stimulov (vznik policajných automobilov); 3) sme potrestaní alebo odmenení za určité správanie.
Stávame sa efektívnejšími, ak sa zmeníme podľa tejto skúsenosti - ak teraz vieme povedať báseň alebo spievať pieseň, ak dokážeme postupovať podľa daných pokynov, ak reagujeme na menšie podnety, ako aj na dôležité podnety, ak sa takto nebudeme správať, trestať, a častejšie sa správame tak, aby sme dostali odmenu.
Napriek zavádzajúcim titulkom nemá nikto najmenšiu predstavu o tom, aké zmeny v mozgu nastanú potom, čo sa naučíme spievať pieseň alebo sa učiť báseň. Do našich mozgov však neboli „naložené“ani piesne, ani básne. Spravidla sa zmenilo usporiadaným spôsobom, aby sme mohli spievať pieseň alebo recitovať báseň, ak sú splnené určité podmienky. Keď sme požiadaní o vystúpenie, pieseň ani báseň nie sú „extrahované“z nejakého miesta v mozgu, rovnako ako pohyby prstov nie sú „extrahované“, keď som narazil na stôl. Len spievame alebo povieme a nepotrebujeme žiadnu extrakciu.
Pred niekoľkými rokmi som požiadal Erica Kandela, neurológa na Columbijskej univerzite, ktorý získal Nobelovu cenu za identifikáciu niektorých chemických zmien, ktoré sa vyskytnú vo výstupných neutrónových synapsiách na výstupe z Aplysie (morský slimák) - ako dlho. podľa jeho názoru to prejde skôr, ako pochopíme mechanizmus fungovania ľudskej pamäte. Rýchlo odpovedal: „Sto rokov.“Nemyslel som, že sa ho spýtam, či verí, že metafora IP spomaľuje pokrok neurovedy, ale niektorí neurovedci vlastne začínajú premýšľať o nepredstaviteľnom, a to, že táto metafora nie je tak potrebná.
Niekoľko kognitívnych vedcov - najmä Anthony Chemero z University of Cincinnati, autor knihy 2009 Radical Embodied Cognitive Science - úplne odmieta myšlienku, že ľudský mozog funguje ako počítač. Populárna viera je, že my, rovnako ako počítače, koncipujeme svet pomocou výpočtov na jeho mentálnych obrazoch, ale Chemero a ďalší vedci opisujú odlišný spôsob pochopenia myšlienkového procesu - definujú ho ako priamu interakciu medzi organizmami a ich svetom.
Môj obľúbený príklad, ilustrujúci obrovský rozdiel medzi prístupom IP a tým, čo niektorí nazývajú „anti-reprezentatívnym“pohľadom na ľudské telo, obsahuje dve rôzne vysvetlenia, ako môže hráč baseballu chytiť lietajúci loptu, ktorý uviedol Michael McBeath, Arizonská štátna univerzita a jej kolegovia v článku publikovanom v roku 1995 vo vede. Podľa prístupu IP musí hráč sformulovať hrubý odhad rôznych počiatočných podmienok letu lopty - silu nárazu, uhol trajektórie atď. - a potom vytvoriť a analyzovať vnútorný model trajektórie, ktorú bude lopta pravdepodobne sledovať, po ktorej musí použiť tento model za účelom nepretržitého vedenia a správneho pohybu zameraného na zachytenie lopty v čase.
Všetko by bolo v poriadku a úžasné, keby sme fungovali rovnako ako počítače, ale McBeath a jeho kolegovia dali jednoduchšie vysvetlenie: na to, aby hráč chytil loptu, potrebuje len pohybovať sa takým spôsobom, aby neustále udržoval vizuálne spojenie s hlavnou základňou a prostredím. priestor (technicky sa držte „lineárnej optickej cesty“). Môže to znieť komplikovane, ale v skutočnosti je veľmi jednoduché a nevyžaduje žiadne výpočty, reprezentácie alebo algoritmy.
Dvaja ctižiadostiví profesori psychológie z britskej mestskej univerzity v Leedse - Andrew Wilson a Sabrina Golonka - zaraďujú príklad bejzbalu medzi niekoľko ďalších, ktoré možno vnímať mimo prístupu IP. V priebehu rokov písali na svojich blogoch o tom, čo sami nazývajú „koherentnejší, naturalizovaný prístup k vedeckému štúdiu ľudského správania … proti dominantnému kognitívnemu neurologickému prístupu“. Tento prístup však nie je ani zďaleka základom samostatného hnutia; väčšina kognitivistov stále upúšťa od kritiky a drží metafory IP a niektorí z najvplyvnejších mysliteľov na svete urobili veľké predpovede o budúcnosti ľudstva, ktoré závisia od reality tejto metafory.
Jednou z predpovedí - medzi inými futuristický Kurzweil, fyzik Stephen Hawking a neurovedec Randall Cohen - je, že keďže ľudské vedomie má pôsobiť ako počítačové programy, čoskoro bude možné načítať ľudskú myseľ do stroja, čím budeme mať nekonečne silný intelekt a celkom pravdepodobne získame nesmrteľnosť. Táto teória tvorila základ dystopického filmu Supremacy, v hlavnej úlohe Johnnyho Deppa, ktorý hrával vedca podobného Kurzweilu, ktorého myseľ bola odovzdaná na internet - so strašnými následkami pre ľudstvo.
Našťastie, keďže metafora IP nie je v žiadnom prípade správna, nemusíme sa nikdy obávať, že ľudská myseľ bude v kybernetickom priestore šialená, a nemôžeme nikdy dosiahnuť nesmrteľnosť jej odovzdaním kdekoľvek. Dôvodom nie je iba nedostatok vedomého softvéru v mozgu; problém je hlbší - povedzme to problém jedinečnosti - ktorý znie inšpiratívne aj depresívne.
Pretože v mozgu neexistujú ani pamäťové banky, ani predstavy stimulov, a keďže všetko, čo sa od nás vyžaduje, aby fungovalo vo svete, sa v dôsledku našich skúseností mení mozog, nie je dôvod veriť, že jeden a ten istý zažiť zmeny každého z nás rovnakým spôsobom. Ak sa vy a ja zúčastníme toho istého koncertu, zmeny, ktoré sa odohrávajú v mozgu pri zvukoch Beethovenovej symfónie č. 5, sa takmer určite budú líšiť od tých, ktoré sa odohrávajú vo vašom mozgu. Tieto zmeny, nech už sú akékoľvek, sú zostavené na základe jedinečnej nervovej štruktúry, ktorá už existuje, a každá z nich sa vyvinula v priebehu vášho života naplnená jedinečnými zážitkami.
Ako Sir Frederick Bartlett ukázal vo svojej knihe Pamätanie (1932), z tohto dôvodu nikto nikdy nezopakuje príbeh, ktorý počuje, rovnakým spôsobom a postupom času sa ich príbehy od seba budú čoraz viac odlišovať. Nevytvára sa žiadna „kópia“histórie; skôr sa každý jednotlivec po vypočutí príbehu do istej miery zmení - dosť na to, aby sa o príbeh spýtal neskôr (v niektorých prípadoch dni, mesiace alebo dokonca roky potom, čo mu Bartlett prvýkrát prečítal tento príbeh) - budú sa môcť do určitej miery prežiť v okamihoch, keď počúvali príbeh, aj keď nie veľmi presne (pozri prvý obrázok dolára).
Myslím si, že je to inšpirujúce, pretože to znamená, že každý z nás je skutočne jedinečný - nielen v našom genetickom kóde, ale aj v tom, ako sa naše mozgy v priebehu času menia. Je to tiež depresívne, pretože robí náročnú úlohu neurovedy takmer mimo fantázie. Pre každú dennú skúsenosť môže usporiadaná zmena zahŕňať tisíce, milióny neurónov alebo dokonca celý mozog, pretože proces zmeny je pre každý mozog iný.
Čo je ešte horšie, aj keby sme mali možnosť urobiť snímku všetkých 86 miliárd neurónov v mozgu a potom simulovať stav týchto neurónov pomocou počítača, táto expanzívna šablóna by nepracovala na nič mimo mozgu, v ktorom bola pôvodne vytvorená. Toto je možno najnešikovnejší účinok, ktorý mala metafora IP na naše pochopenie fungovania ľudského tela. Zatiaľ čo počítače ukladajú presné kópie informácií - kópie, ktoré môžu zostať nezmenené po dlhú dobu, aj keď bol samotný počítač bez napätia - naše mozgy podporujú inteligenciu iba vtedy, keď sme nažive. Nemáme žiadne tlačidlá na zapnutie / vypnutie. Mozog pokračuje vo svojej činnosti, alebo zmizneme. Okrem toho, ako neurochirurg Stephen Rose uviedol vo svojej knihe Budúcnosť mozgu z roku 2005,Stručný prehľad súčasného stavu mozgu môže mať tiež zmysel, ak nepoznáme celú životnú históriu jeho vlastníka - možno dokonca ani podrobnosti o sociálnom prostredí, v ktorom vyrastal.
Zvážte, aký komplexný je tento problém. Aby sme pochopili aspoň základy toho, ako mozog podporuje ľudskú inteligenciu, možno budeme musieť zistiť nielen súčasný stav všetkých 86 miliárd neurónov a ich 100 biliónov križovatiek, nielen rôzne silné stránky, s ktorými sú spojené, ale aj to, ako denná mozgová aktivita podporuje. integrita systému. Pridajte k tomu jedinečnosť každého mozgu, vytvorenú čiastočne jedinečnosťou životnej cesty každej osoby, a Kandelova predpoveď sa zdá byť príliš optimistická. (V nedávnom redakčnom stĺpci časopisu The New York Times, neurovedec Kenneth Miller navrhol, že by bolo potrebné „storočia“, aby sme zistili základné neurálne spojenia.)
Medzitým sa na výskum mozgu vynakladajú obrovské sumy peňazí na základe často mylných nápadov a nesplnených sľubov. Najzávažnejší prípad neurologického výskumu, ktorý sa zhorší, bol zdokumentovaný v nedávno uverejnenej správe Scientific American. Išlo o sumu 1,3 miliardy dolárov pridelenú na projekt „Ľudský mozog“, ktorý Európska únia začala v roku 2013. Charizmatický Henry Markram bol presvedčený, že do roku 2023 bude schopný simulovať ľudský mozog na superpočítači a že takýto model by urobil prielom v liečbe Alzheimerovej choroby a iných porúch, orgány EÚ financovali tento projekt bez toho, aby by doslova obmedzili akékoľvek obmedzenia. O menej ako dva roky sa projekt zmenil na mozog-twister a Markram bol požiadaný, aby odstúpil.
Sme živé organizmy, nie počítače. Zmier sa s tým. Pokúsme sa pochopiť sami seba, ale zároveň sa zbavte zbytočnej intelektuálnej záťaže. Metafora IP existuje už pol storočia a prináša skrovné množstvo objavov. Je čas stlačiť tlačidlo DELETE.
Robert Epstein
Preklad sa uskutočnil v rámci projektu NewWhat.