Nedávno som dostal list od antropológa komentujúci nový príspevok v zborníku Kráľovskej spoločnosti. Témou správy bola Bigfoot alebo skôr genetická analýza rôznych vlasov, ktoré podľa ľudí v rôznych časoch patria k obrovskému, chlpatému a neidentifikovanému primátovi.
Medzinárodný tím vedcov vedený genetikom Oxfordskej univerzity Bryanom Sykesom nenašiel žiadny dôkaz o tom, že DNA týchto chĺpkov patrí k tajomnému primátovi. Väčšina z týchto chĺpkov patrila k úplne nezáhadným cicavcom, ako sú ošípané, mývaly a kravy.
Autor listu vyjadril svoj názor na túto záležitosť veľmi striedmo a výslovne: „Samozrejme, samozrejme.“
Nová správa nepôjde v histórii ako jedno z najväčších vedeckých štúdií všetkých čias a národov. Nezmení naše predstavy o prírodnom svete ani o nás samých. Ukazuje však nelogickosť a paradoxnosť, s ktorou moderná veda pôsobí.
Ľudia si často myslia, že úlohou vedcov je dokázať pravdu hypotéz - napríklad o existencii elektrónov alebo o schopnosti liekov liečiť rakovinu. Vedci však veľmi často robia pravý opak: vyvracajú hypotézy.
Trvalo im veľa desaťročí, kým sa táto technika rozvinula, ale jedného dňa na začiatku dvadsiatych rokov 20. storočia má v histórii osobitné miesto. Na experimentálnej poľnohospodárskej stanici v Anglicku sa traja vedci rozhodli prestať piť a piť čaj. Štatistik Ronald Fisher nalial pohár a ponúkol ho svojmu kolegovi Murielu Bristolovi.
Odmieta. Páčila sa jej chuť v šálke, kde sa mlieko prvýkrát nalialo.
"Nezmysel," povedala Fischer. „Samozrejme tu nie je žiadny rozdiel.“
Propagačné video:
Bristol však vytrval a tvrdil, že cítil ten rozdiel.
Tretí vedec spoločnosti menom William Roach navrhol experiment. (V skutočnosti tu bol moment vedeckého flirtovania, pretože Roach a Bristol boli manželia v roku 1923.) Ako však môžete potvrdiť Bristolov nárok? Najjednoduchšie, čo mohli Fisher a Roach urobiť, bolo naliať šálku čaju bez toho, aby ju videla, dajte jej chuť a ponuku uhádnuť, v akom poradí sa naleje.
Ale keby Bristol dal správnu odpoveď, nepovažovalo by sa to za dôkaz toho, že mala nad čajom nejaké nadprirodzené schopnosti. Keďže šanca na správnu odpoveď bola 50 percent, mohla ju veľmi dobre dať náhodou.
O niekoľko rokov neskôr, v roku 1935, Fisher napísal návrh experimentov, kde vysvetlil, ako je možné takéto tvrdenie otestovať. Namiesto toho, aby sme sa snažili dokázať, že Bristol je schopný rozoznať rozdiel medzi dvoma šálkami čaju, by sme sa mali pokúsiť vyvrátiť hypotézu, že si vyberá náhodne. „Môžeme hovoriť o takej hypotéze ako o„ nulovej hypotéze “- napísal Fischer. - Nulovú hypotézu nie je možné dokázať ani zdôvodniť, ale v priebehu experimentov ju možno vyvrátiť. Môžeme povedať, že každý experiment existuje iba na poskytnutie faktov šanca vyvrátiť nulovú hypotézu. ““
Fischer načrtol spôsob, ako vyvrátiť nulovú hypotézu, že výber Bristolu je náhodný. Je potrebné pripraviť osem šálok, prvé naliať mlieko do prvých štyroch a čaj ako prvé do štyroch. Potom premiešajte šálky a pozvite Bristol, aby postupne z každého čaju ochutnal čaj. V dôsledku toho musí šálky rozdeliť do dvoch skupín: prvú, do ktorej sa mlieko najskôr naleje, a druhú, kde sa do čaju naleje mlieko.
Bristol údajne úspešne zložil skúšku, keď správne identifikoval všetkých osem pohárov. Vďaka návrhu Fischerovho experimentu boli šance na správne rozdelenie ôsmich šálok do dvoch skupín malé. Mala 70 rôznych spôsobov rozdelenia ôsmich šálok do dvoch skupín po štyroch; a to znamená, že Bristol dokázal správne určiť šálky iba v jednom prípade zo 70 pokusov.
Fisherov test nedokázal úplne vylúčiť možnosť, že Bristol konal pri dohadovaní. Jednoducho ukazoval, že šance na jej hádanie náhodou boli zanedbateľné. Fischer mohol tieto šance ešte viac zmierniť, keď naznačil, že Bristol chutí viac šálok čaju, ale nemohol znížiť pravdepodobnosť, že bude hádať, na nulu.
Keďže absolútny dôkaz nebol možný, Fischer vo svojich experimentoch uprednostňoval praktickosť. V laboratóriu, kde pracoval v Bristole, bol Fischer zodpovedný za analýzu desaťročí údajov s cieľom zistiť, či tieto informácie môžu poskytnúť náznak akýchkoľvek podrobností, ako napríklad optimálne zloženie hnojív pre plodiny.
Vedci mohli tieto údaje použiť na navrhovanie stále väčších experimentov s ešte presnejšími výsledkami. Fischer veril, že bolo zbytočné navrhnúť experiment, ktorý by trval celé storočia, kým priniesol výsledky. Fischer veril, že v určitom okamihu to budú musieť vedci jednoducho zastaviť.
Veril, že primeraná hranica je päť percent. Ak predpokladáme, že nulová hypotéza je pravdivá a zistíme, že šance na vedecké pozorovanie týchto údajov sú menšie ako päť percent, potom takýto experiment môžeme bezpečne odmietnuť. V príbehu v Bristole boli šance výrazne pod Fisherovou hranicou len 1,4 percenta.
Vďaka Fischerovi sa nulová hypotéza stala dôležitým nástrojom vedeckého objavu. Testy s nulovou hypotézou sa dnes nachádzajú vo všetkých odvetviach vedeckých poznatkov, od psychológie a virologie po kozmológiu. Vedci postupujú podľa Fischerovho odporúčania a používajú päťpercentnú hranicu.
Ale späť k Bigfoot
Ľudia už desaťročia tvrdia, že pozorovali chlpaté humanoidy. Zobrazujú zrnité fotografie, pochybné stopy a záhadné chumáčiky vlasov. V posledných rokoch sa dokonca pokúsili extrahovať DNA z týchto chĺpkov, vedci však takýto genetický výskum odmietli, pretože im chýbajú štandardné preventívne opatrenia bežne používané pri výskume tohto druhu.
Navrhovatelia hypotézy Bigfoot opakovane tvrdili, že profesionálni vedci úmyselne ignorujú presvedčivé dôkazy. V skutočnosti je však problémom to, že títo zástancovia nepristupujú k otázke existencie Bigfoot z vedeckého hľadiska. Preto sa pred dvoma rokmi spoločnosť Sykes a jeho kolegovia rozhodli uskutočniť vedeckú štúdiu tohto „anomálneho primáta“vlasov. Na tento účel bolo potrebné vytvoriť nulovú hypotézu, aby sme sa ju pokúsili vyvrátiť.
Vyvinuli nasledujúcu nulovú hypotézu. Vlasy, ktoré údajne patria do Bigfoot (Yeti, Bigfoot, alebo čokoľvek sa toto stvorenie nazýva na rôznych miestach), nepatria nejakému predtým neznámemu primátovi, ale známym cicavcom. Extrahovali DNA fragmenty z 30 rôznych vzoriek vlasov a dokázali navzájom izolovať rovnaké krátke kúsky DNA. Potom porovnali taký úsek so zodpovedajúcim úsekom DNA sekvenovaným u mnohých živých cicavcov.
Výsledok bol jasný a zrozumiteľný: vedci našli presné zhody pre všetkých 30 vzoriek a našli ich u známych cicavcov.
Dokázali Sykes a jeho kolegovia, že Bigfoot neexistuje? Nie. Znamená to iba, že Sykes na rozdiel od Fischera so svojím čajovým experimentom nedokázal vyvrátiť nulovú hypotézu. Otázka zostáva otvorená a ak Bigfoot neexistuje, zostane navždy nezodpovedaná.
Musím povedať, že Sykesov experiment priniesol niekoľko prekvapení. Dve vzorky vlasov z Himalájí zodpovedali sekvencii báz DNA, ktorá bola získaná zo 40 000 rokov starej fosílnej medveďa. Ešte zvláštnejšie bolo, že jeho DNA sa nezhoduje s DNA žijúcich ľadových medveďov.
Sykes a jeho kolegovia vo svojom vystúpení navrhujú scenár, ako by k takémuto výsledku mohlo dôjsť. Je možné, že staroveké ľadové medvede a hnedé medvede sa krížia a niektorí z medveďov žijúcich v Himalájach stále majú nejakú DNA zo starovekých ľadových medveďov.
Niektorí skeptici predložili odlišné vysvetlenie Sykesových zistení. Je možné, že DNA, ktorá údajne patrí k ľadovému medveďovi, skutočne patrí nejakému živému cicavcovi - možno hnedému medveďovi -, ktorý podstúpil niekoľko mutácií, ktoré vytvorili falošnú podobnosť s DNA starovekého ľadového medveďa.
Ukazuje sa, že títo skeptici v podstate vytvorili nulovú hypotézu. A existuje jednoduchý a istý spôsob, ako to vyvrátiť. Vedci budú musieť nájsť viac DNA od týchto tajomných medveďov. Ak sa aj iné oblasti DNA zhodujú s DNA starovekého ľadového medveďa, vedci môžu vyvrátiť nulovú hypotézu.
Takto sa veda pohybuje od jednej neplatnej hypotézy k druhej.
Karl Zimmer, publicista časopisu New York Times a autor 12 kníh vrátane planéty Planéta vírusov.