„Masy nazývajú pravdu informáciami, ktoré sú najznámejšie,“napísal Joseph Goebbels. „Bežní ľudia sú zvyčajne omnoho primitívnejší, ako si myslíme. Preto by propaganda mala byť v zásade vždy jednoduchá a nekonečne sa opakujúca. Najvýraznejšie výsledky pri ovplyvňovaní verejnej mienky nakoniec dosiahnu iba tí, ktorí sú schopní znížiť problémy na najjednoduchšie slová a výrazy a ktorí majú odvahu ich neustále opakovať v tejto zjednodušenej forme, napriek námietkam vysoko obviňovaných intelektuálov.
Joseph Goebbels
Problém dogmatizmu je jedným zo základných problémov, ktorým čelí ľudstvo. Milióny dogmatikov, neschopných myslieť úplne nezávisle, ale ktorí sa považujú za inteligentných, zaplavujú a vrhajú informačný priestor svojimi zbytočnými výrokmi. Myseľ v mysliach týchto ľudí nie je v žiadnom prípade schopnosť myslieť, v žiadnom prípade schopnosť rozumieť a vyvodzovať logické závery. Myseľ je podľa ich chápania definovaná veľmi jednoducho - ste inteligentní, ak poznáte určité dogmy - určité pozície, ktoré sú úplne správne. A keďže viete absolútne správne polohy, ste nepochybne inteligentní a ten, kto ich nepozná alebo „nechápe“, že je správny, je hlupák. Dogmatici však opäť nemôžu vysvetliť, prečo sú tieto pozície správne. V najlepšom prípade ich môžu skúsiť „ospravedlniť“trikmi,ktorý bol diskutovaný v článku „strach z premýšľania“. Preto, aby sme „pochopili“správnosť dogiem, z ich pohľadu musíte vyvinúť nepochopiteľné vnútorné úsilie, mentálne sa vytiahnuť a príde „pochopenie“správnosti dogmy. Zároveň, keďže skutočným dôvodom, ktorý vedie človeka k tomu, aby to nazval, alebo že dogma je korektný, sú jeho emócie, jeho obvyklé hodnotenia, ako to bolo napísané v tom istom článku, odradia dogmatika od správnosti alebo absolútnosti dogmy pomocou akejkoľvek racionálnej argumentácie prakticky nemožné. Vzhľadom na tieto zvláštnosti dogmatického myslenia je jeho typická reakcia na rozsudok, ktorý ste vyjadrili, takto: „Čítal som iba prvú (poslednú možnosť) vetu a okamžite som pochopil - to všetko je nezmysel. Odkiaľ pochádzajú títo idiotikto nepozná základné veci? V skutočnosti … (dogma nasleduje bez dôkazu). ““Dogmatik v tejto súvislosti považuje svoju misiu za ukončenú a je veľmi prekvapený, keď sa s ním začnú hádať a niečo dokázať. Bohužiaľ, v modernej spoločnosti, kde je normou neprimeranosť, neexistujú žiadne záruky, že dogmatici nikam nepreniknú - vo vládnych orgánoch, médiách, vo vzdelávacom systéme a dokonca ani vo vede, kde sa budú vyrábať a šíriť dogmy a dogmatické metódy. prezentovať ho ako oficiálne správne, prirodzené a jediné možné. Úplná a komplexná diskusia o probléme dogmatizmu presahuje rámec tohto článku, tu však uvediem niektoré aspekty, ktoré považujem za dôležité.keď s ním začnú hádať a niečo dokázať. Bohužiaľ, v modernej spoločnosti, kde je normou neprimeranosť, neexistujú žiadne záruky, že dogmatici nikam nepreniknú - vo vládnych orgánoch, médiách, vo vzdelávacom systéme a dokonca ani vo vede, kde budú produkovať a šíriť dogmy a dogmatickú metódu. prezentovať ho ako oficiálne správne, prirodzené a jediné možné. Úplná a komplexná diskusia o probléme dogmatizmu presahuje rámec tohto článku, tu však uvediem niektoré aspekty, ktoré považujem za dôležité.keď s ním začnú hádať a niečo dokázať. Bohužiaľ, v modernej spoločnosti, kde je normou neprimeranosť, neexistujú žiadne záruky, že dogmatici nikam nepreniknú - vo vládnych orgánoch, médiách, vo vzdelávacom systéme a dokonca ani vo vede, kde budú produkovať a šíriť dogmy a dogmatickú metódu. prezentovať ho ako oficiálne správne, prirodzené a jediné možné. Úplná a komplexná diskusia o probléme dogmatizmu presahuje rámec tohto článku, tu však uvediem niektoré aspekty, ktoré považujem za dôležité.prezentovať ho ako oficiálne správne, prirodzené a jediné možné. Úplná a komplexná diskusia o probléme dogmatizmu presahuje rámec tohto článku, tu však uvediem niektoré aspekty, ktoré považujem za dôležité.prezentovať ho ako oficiálne správne, prirodzené a jediné možné. Úplná a komplexná diskusia o probléme dogmatizmu presahuje rámec tohto článku, tu však uvediem niektoré aspekty, ktoré považujem za dôležité.
1. Príroda. Aká je povaha dogmatizmu, čo je dogma všeobecne? Navonok je dogma určitým postavením, ktorého absolútna korektnosť je istá a za žiadnych okolností sa jej nevzdá. Je však nejaká pozícia, ktorej je daný stav bezpodmienečnej absolútnej správnosti, dogma? Nie, nie všetci. Zoberme si napríklad vyhlásenie: „V roku 1957 Rusi spustili prvý satelit.“Je to dogma? Nie, nie dogma. Toto je skutočne absolútne správne vyhlásenie, ale nejde o dogmu, je to fakt. Toto tvrdenie je úplne správne, pretože zodpovedá udalosti, ktorá sa skutočne stala. Nepotrebuje žiadny ďalší dôkaz a bude vždy správny. Urobme ďalšie tvrdenie: „Prostredníctvom bodu A mimo priamky a v rovine prechádzajúcej cez A a a, môžete nakresliť iba jednu priamku, ktorá sa nepretína a.„Toto tvrdenie tiež nepotrebuje dôkaz a nie je dogma. Toto však nie je skutočnosť, ani opis udalosti, ktorá sa stala v skutočnosti. objavujú sa výlučne ideálne objekty. Toto tvrdenie, ktoré si vybral Euclid ako jedno z ustanovení, ktoré formuloval bez akýchkoľvek dôkazov a podkladovej geometrie, je saxiom. Aká je podstata axiómov? Zvláštnosťou ľudskej mysle je to, že opisuje realitu vytvára modely pozostávajúce z úplne abstraktných pozícií, v ktorých sa objavujú ideálne objekty. Vedci sa po mnoho storočí snažili vytvárať dobré modely, ktoré by úspešne opisovali realitu. Vytvorenie úspešného modelu je pre ľudstvo veľkým krokom vpred, čo vám umožní systematizovať myšlienky a nahradiť veľa individuálnych súkromných pravidiel, informácií, ktoré si treba zapamätať, malou vhodnou schémou. Máme napríklad veľké šťastie, že na rozdiel od ľudí v raných civilizáciách sa na to, aby ste sa naučili prenášať reč písomne, nemusíte mnoho rokov učiť obrovskú hromadu hieroglyfov, a dokonca aj spisy negramotnej osoby, ktorá v škole v Rusku trpí silnými deucesmi, budú pochopiteľné. Mnohé pôsobivé úspechy modernej vedy sú založené na použití úspešných modelov, ktoré vymysleli Newton, Maxwell a ďalší vedci. Modely, ktoré používame na opis reality, však majú charakteristický rys. Toto je ich mnohostrannosť. Rôzne národy Zeme hovoria rôznymi jazykmi. V matematike existujú rôzne systémy čísel. Rovnaký systém axiómov euklidovskej geometrie môže byť nahradený úplne iným a nebude menej presne popisovať vlastnosti geometrických objektov a nebude menej vhodný na to, aby z neho odvodil rôzne vety. Každý, kto vytvára formálny systém, model, je v záujme presnosti zavedený do určitých ustanovení, ktoré tento model opisujú presne v jednej forme, ktorá sa mu z nejakého dôvodu zdá byť vhodnejšia. Tieto ustanovenia opisujúce určitý model a budú axiómy. Axiómy nepotrebujú žiadny dôkaz a je úplne zbytočné ich dokázať. Pretože v modeli ľudia pracujú s abstraktnými, ideálnymi objektmi, ktoré v skutočnosti neexistujú, existuje iba jedno kritérium správnosti modelu - to je jeho konzistentnosť. Ďalšou otázkou je, ako správne môžeme model aplikovať, porovnať ideálne objekty so skutočnými a ako presne výsledky, ktoré vypočítame a opíšeme pomocou modelu, zodpovedajú skutočným. Ak táto korešpondencia nie je uspokojivá, znamená to iba jednu vec - práve sme prekročili použiteľnosť modelu. Napríklad pri rýchlostiach blízkych rýchlosti svetla newtonovská mechanika nedáva veľmi presné výsledky, ale zároveň nikomu nedovolí opustiť tento model, pretože to funguje skvele, ak sa používa múdro, pre podmienky, pre ktoré je vhodný. Pri opise reality sa teda používajú dva typy tvrdení, ktoré nevyžadujú dôkaz - sú to jediné skutočnosti zodpovedajúce udalostiam, ktoré sa stali v skutočnosti, a axiómy, ktoré sa používajú nas cieľom priniesť istotu abstraktom, opisujúc vlastnosti ideálnych objektov, modelov. Čo je to dogma? Dogma je pokus o hybridizáciu axiómu a skutočnosti, pokus o prezentáciu jednej alebo viacerých konkrétnych skutočností ako absolútneho zákona, pokus o prezentáciu jedného alebo viacerých prípadov úspešného uplatňovania modelu za určitých podmienok ako dôkaz jeho absolútnej a bezpodmienečnej použiteľnosti. Dogmatici sú ľudia s psychológiou Trojice, ktorí, pretože nie sú schopní pochopiť podstatu teórií a uvažovania, s ktorými sa stretávajú, dôsledne zapamätávajú a zapamätávajú si všetok materiál ako celok, pričom uvádzajú príklady, pomocné vysvetlenia a predbežné závery pre Sväté písmo.pokus o prezentáciu jednej alebo viacerých konkrétnych skutočností ako absolútneho zákona, pokus o prezentáciu jedného alebo viacerých prípadov úspešného uplatňovania modelu za určitých podmienok ako dôkaz jeho absolútnej a bezpodmienečnej použiteľnosti. Dogmatici sú ľudia s psychológiou Trojice, ktorí, pretože nie sú schopní pochopiť podstatu teórií a zdôvodnenia, s ktorým sa stretávajú, dôsledne zapamätávajú a zapamätávajú si všetok materiál ako celok, pričom uvádzajú príklady, pomocné vysvetlenia a predbežné závery pre Sväté písmo.pokus o prezentáciu jednej alebo viacerých konkrétnych skutočností ako absolútneho zákona, pokus o prezentáciu jedného alebo viacerých prípadov úspešného uplatňovania modelu za určitých podmienok ako dôkaz jeho absolútnej a bezpodmienečnej použiteľnosti. Dogmatici sú ľudia s psychológiou Trojice, ktorí, pretože nie sú schopní pochopiť podstatu teórií a zdôvodnenia, s ktorým sa stretávajú, dôsledne zapamätávajú a zapamätávajú si všetok materiál ako celok, pričom uvádzajú príklady, pomocné vysvetlenia a predbežné závery pre Sväté písmo.usilovne si zapamätať a zapamätať si všetok materiál ako celok, pričom ako sväté písmo uvádzam príklady, pomocné vysvetlenia a predbežné závery.usilovne si zapamätať a zapamätať si všetok materiál ako celok, pričom ako sväté písmo uvádzam príklady, pomocné vysvetlenia a predbežné závery.
2. Kontext. Každý vedec vie, že je zbytočné dosiahnuť absolútnu zhodu medzi teóriou a experimentom. Akýkoľvek teoretický popis je aproximáciou skutočných objektov a javov, každá teória má svoje hranice použiteľnosti. Možnosť adekvátnej korelácie teórie s experimentom závisí od konkrétnych podmienok. Ak sú podmienky relatívne konštantné, známe a zvyčajne sú to predpokladané podmienky, je možné pre uľahčenie zaviesť znenie, konkrétne zákony, ktoré budú osobitne vhodné pre dané konkrétne podmienky, ktoré budú jednoduchšie ako všeobecnejšie formulácie a zákony, ale budú mať obmedzenejšie použitie. Napríklad môžete sformulovať konkrétny zákon, podľa ktorého gravitácia pôsobí na všetky objekty, ktoré sú priamo úmerné hmotnosti a počítajú sa pomocou vzorca F = mg, kde g je konštanta rovná 9,8 m / s ^ 2. Tento vzorec však bude platný iba na povrchu Zeme, ale s najväčšou pravdepodobnosťou bude úplne neplatný pre realitu v iných podmienkach. Prírodný jazyk, ktorým hovoria ľudia, je veľmi flexibilným prostriedkom, ktorý umožňuje pomocou obmedzeného súboru pevných slov a gramatických štruktúr formulovať vyhlásenia, ktoré zodpovedajú realite v rôznych situáciách. Aby sme však správne pochopili význam niektorých izolovaných vyhlásení, musíme si byť istí, že správne pochopíme kontext, ktorý sa predpokladal pri formulovaní tohto tvrdenia. Napríklad počítač nedokáže dostatočne dobre preložiť reč v prirodzenom jazyku, pretože nevníma kontext. Preto vždy, keď sformulujeme vyhlásenie,medzi čistou abstrakciou a konkrétnym jediným faktom musíme jasne pochopiť, že toto tvrdenie je pravdivé iba v určitom kontexte a za určitých podmienok, čo sa predpokladá, keď dokážeme správnosť daného tvrdenia. Transformácia určitého odôvodneného tvrdenia na dogmu neprimeranými dogmatikmi je spojená s jeho vyňatím z kontextu, spojenou s nedostatočným pochopením podmienok, pre ktoré bolo toto tvrdenie formulované a správne, as neschopnosťou dogmatikov myslieť logicky a systematicky. Rozumné zdôvodnenie dogmatikov sa rozpadá na reťazec samostatných, izolovaných vyhlásení, premení sa na múmiu, na vysušenú výstavu, na motor upchatý pieskom a bahnom, v ktorom sa nepohybujú žiadne podrobnosti. Keďže dogmatici nevidia celok,nie sú schopní pochopiť vzájomnú závislosť a súvislosti medzi javmi, celkom pokojne absolútne zmysluplizujú význam jednotlivých tvrdení, celkom rozumne vo svojom kontexte, a keď sú v plnej dôvere, že majú pravdu, začínajú tieto tvrdenia používať ako dogmy, bez toho, aby si vôbec nevšimli žiadne rozpory, ktoré v tomto prípade nevznikajú a nerozumie žiadnym argumentom.
3. Spor. Hlavnými motívmi dogmatikov pri osvojení si konkrétnej dogmy sú dva faktory: 1) zvyk 2) osobný zisk alebo emocionálny vzťah k určitej dogme. Stretáva sa dogmatist so životom s príkladmi, ktoré potvrdzujú aj vyvracajú určité dogmy? Žiaden problém. Pre dogmatika je ľahostajnosť k rozporom jeho charakteristickým a stálym znakom. Dogmatik bude v prvom rade venovať pozornosť tým príkladom, ktorých je viac. Napríklad v staroveku bola dogma extrémne zakorenená (zaznamenali sa dokonca aj v Aristotelovej „fyzike“), že ťažké predmety padajú rýchlejšie ako ľahké. Napríklad kameň padá rýchlejšie ako kúsok papiera. V skutočnosti môže byť papier zmačkaný, a to bude rýchlo klesať, ale dogmatikov to vôbec neobťažovalo, pretože pozorovanie faktov, že ťažké telá padajú rýchlejšie, bolo pre nich viac známe. Značnú časť batožiny dogmatikov tvoria dogmy, ktoré sa naučili v mladosti - v rodine, v škole, v ústave a následne tieto dogmy zakorenili natoľko, že zmena situácie, zmena v kontexte, v žiadnom prípade svedčí o neuplatniteľnosti tých starších dogiem, vôbec nepresvedčila. dogmatika - snaží sa uniknúť z týchto príkladov, ktoré sú v rozpore s jeho dogmami, ignorujú skutočný stav vecí, spájajú sa s tými istými dogmatikmi, kde sa oddáva nostalgickým spomienkam a zapájajú sa do prázdnych rozhovorov, prepisujúc samotné dogmy, ktoré sa kedysi naučili v mladosti a cítia pomocou tohto je inteligentný a rozumie mu niečo, čo vytvára pre seba ilúziu analýzy a hodnotenia súčasných udalostí, ilúziu intelektuálnej činnosti, hoci táto pseudoaktivita nemá nič spoločné so skutočnou intelektuálnou aktivitou. Keďže hlavnými motívmi dogmatikov sú dva vyššie uvedené faktory, potom sa v spore s niekým dogmatici snažia „dokázať“dogmu buď pomocou konkrétnych príkladov, napríklad - „marxistická ekonomická teória je správna, pretože s pomocou ZSSR dosiahol také úspechy v 30. roky - vykonal industrializáciu, vytvoril silný vojenský priemysel “alebo napríklad pomocou pokusov ovplyvniť osobné postavenie a hodnotenie partnera -„ prečo kritizujete trhovú ekonomiku, pretože vy ako človek s dostatočným vzdelaním ste s ňou mohli zarobiť dobré peniaze? “Atď. Všeobecne platí, že ak zovšeobecňujeme zvláštnosti účasti dogmatikov v diskusiách, potom na rozdiel od rozumnej osoby si dogmatik nestanovuje žiadne ciele, nevidí žiadne úlohy pred sebou, nesnaží sa nájsť riešenie. Dogmatik nemá otázky, má iba odpovede. Preto dogmatik v každej diskusii nesleduje konštruktívny cieľ, ale cieľ vytvoriť ilúziu intelektuálnej činnosti, ilúziu uvažovania alebo analýzy akýchkoľvek udalostí, ale akákoľvek „analýza“k nemu príde iba čisto emocionálnym hodnotením a vydaním výsledkov porovnania „analyzovaného“s obvyklými dogmami. … V najlepšom prípade môže dogmatik prevziať úlohu informátora alebo dobrovoľníka, ktorý len bude na základe dobrých prianí oboznámiť ostatných s informáciami, ktoré sú mu známe, v nádeji, že sa o ne budú zaujímať a vymyslieť si to sami. Vychádzajúc z týchto charakteristík dogmatikov je akákoľvek normálna, produktívna diskusia s nimi nemožná. Dogmatici nikdy argumentujú výsledkami. Diplomová práca „pravda sa rodí v spore“nie je pre nich. Kľúčovou vierou dogmatikov v ich postoji k sporu je vyhlásenie „v spore nie je možné zistiť pravdu“. Dogmatici si sú istí, že dvaja ľudia s rôznymi názormi, dostatočne tvrdohlaví, sa nikdy medzi sebou nebudú dohodnúť a ich argumentácia nebude nikdy účinná. Toto hľadisko, ktoré je medzi dogmatikmi rozšírené a kvôli existencii dogmatikov, spôsobuje všetkým veľkú škodu.
Ale aj tí ľudia, ktorí sú dostatočne rozumní a schopní urobiť nejaké nezávislé závery, často, ako sú dogmatici, utekajú vopred, pretože vidia nezrovnalosti alebo odlišnosti pozícií, nedovoľujú si myslieť, že tieto nezrovnalosti a rozpory sa dajú vyriešiť v konštruktívnej diskusii. Pre týchto ľudí by som rád uviedol niekoľko vysvetlení týkajúcich sa klamstva tézy „pravda nie je možné nájsť v spore“. Žijeme v zložitom svete, kde je nerozumnosť normou. V modernej spoločnosti sa nepovažuje za účelné poskytovať úplné informácie o udalostiach (a často jednoducho spoľahlivé), jasne a dôkladne vysvetliť podstatu určitých rozhodnutí alebo konceptov (často je táto podstata skrytá zámerne), oddeliť subjektívne hodnotenia a interpretácie od objektívnej prezentácie atď. Žijeme vo svete informačného a sémantického chaosu. V tejto situácii by bolo ťažké počítať s tým, že dvaja ľudia, ktorí sa už stretli, začnú hovoriť rovnakými slovami, aj keď hovoria o tej istej veci (používajú rovnaký kontext). Nemôžeme si byť istí, že naše argumenty zakladáme na rovnakých faktoch, ani že používame výrazy a formulácie, ktoré používame v rovnakom zmysle, že vo všeobecnosti dostatočne chápeme, že každý z znamená nás, vyjadrovať určité hodnotenia a tézy, a to objektívne vedie k nesúladu pozícií. V tejto situácii neustále motivácia ľudí, ktorí sú (teoreticky) pripravení viesť diskusiu a dospieť k určitému porozumeniu a spoločnému názoru, neustále skákať z konštruktívneho zamerania dialógu a vstupovať na cestu izolácie, iracionálneho konfliktu a hašteření,nemôže (pre mňa osobne) spôsobiť podráždenie. Zároveň je najviac dráždivé postavenie tých, ktorí nevyjadrujú svoje tvrdenia a výslovne nevyjadrujú svoje stanovisko, ale snažia sa pod vplyvom falošných stereotypov emocionálneho myslenia skryť skutočnosť, že nesúhlasia alebo odmietajú výroky oponenta, pričom tomu veria, že tak robia „lepšie“, t. pretože to nepoškodí náladu partnera. Takáto pozícia nemôže viesť k ničomu dobrému. Alternatívou k rozumnému dialógu a hľadaniu vzájomného porozumenia sú ďalšie spôsoby riešenia konfliktov, ktoré sú spojené s výrazne vyššími nákladmi. Všetci múdri ľudia a intelektuáli, ktorí nechcú myslieť a odvracajú nos od priateľov, aby potešili svoje predsudky, emócie a zlú túžbu vidieť sa ako jediný majiteľ pravdy, by mali pochopiť, že zatiaľ čo robíte nezmysly, tisíce banditov, podvodníkov,hlúpi a neprihlásení jednotlivci sa už zjednotili a koordinujú svoje kroky zamerané na zničenie spoločnosti, krajiny a civilizácie a dosiahnutie svojich kriminálnych a sebeckých cieľov na úkor druhých. Nie vy, ale oni, banditi a podvodníci, si stanovujete vlastné pravidlá hry v spoločnosti, ktorej sa budete musieť spolu so všetkými ostatnými riadiť. Sila inteligentných ľudí je iba v jednote. Konštruktívny prístup k nájdeniu vzájomného porozumenia vždy vedie k výsledku. Ľudia, ktorí si stanovia rovnaké ciele, úlohy, riadené podobnými hodnotami a životnými zásadami, začínajú dialóg o určitej otázke, spravidla hovoria o tom istom, ale inými slovami ao rozdieloch, na ktorých nie je potrebné trvať. Dáva väčší zmysel, než sa hádať o tom, či rozbiť vajíčko z ostrého alebo tupého konca často im bráni v tom, aby sa navzájom dohodli. Môžu ľudia, ktorí hovoria to isté rôznymi slovami, dospieť k spoločnému názoru? Samozrejme, ak mali aspoň trochu trpezlivosti a aspoň trochu túžby, aby v tejto veci dosiahli jasnosť. Človek by mal pochopiť jednoduchý fakt, ktorému ani dogmatici, ani, bohužiaľ, mnohí relatívne rozumní ľudia nerozumejú. Pre dogmatika je rozdiel nikoho postavenia od jeho vlastného, od dogiem, ktoré sú mu známe, znakom hlúposti. Naopak, pre rozumnú osobu je znamením hlúposti neschopnosť osoby myslieť, nedostatok vlastného názoru, neschopnosť samostatne a vlastne vyjadriť svoje stanovisko k určitej otázke. Preto niet divu, že rôzni ľudia, ktorí sú schopní myslieť nezávisle, budú hovoriť o tej istej veci vlastnými slovami. Predstavuje táto skutočnosť prekážku pri hľadaní vzájomného porozumenia? Určite nie, ak osoba nie je dogmatikom, ale jasne rozlišuje medzi faktickými informáciami, o ktorých hovorí, a tými referenčnými bodmi, ktoré sám vo svojej logickej schéme stanovil pre istotu. Ak sú tieto referenčné body známe, potom s cieľom obnoviť z nich význam odôvodnenia a zabezpečiť napríklad to, že niekto hovorí o tej istej veci, musíte byť schopní logicky myslieť. Dogmatizmus je jedinou prekážkou pri určovaní pravdy v spore a spoločným úsilím nájsť správne riešenie. Ak sú tieto referenčné body známe, potom s cieľom obnoviť z nich význam odôvodnenia a zabezpečiť napríklad to, že niekto hovorí o tej istej veci, musíte byť schopní logicky myslieť. Dogmatizmus je jedinou prekážkou pri určovaní pravdy v spore a spoločným úsilím nájsť správne riešenie. Ak sú tieto referenčné body známe, potom s cieľom obnoviť z nich význam odôvodnenia a zabezpečiť napríklad to, že niekto hovorí o tej istej veci, musíte byť schopní logicky myslieť. Dogmatizmus je jedinou prekážkou pri určovaní pravdy v spore a spoločným úsilím nájsť správne riešenie.