Ako bol usporiadaný sovietsky taviaci hrniec. Harvardský profesor pri skúmaní internacionalizmu nomenklatúry dospel k neočakávaným záverom, o ktorých málo ľudí v Rusku vie.
Kniha profesora Harvardskej univerzity Terryho Martina „Ríša pozitívnej akcie“. Národy a nacionalizmus v ZSSR v rokoch 1923 - 1939 „obrátili myšlienku„ stalinistickej ríše “, ktorej obraz bol po desaťročia formovaný légiami západných historikov a politických vedcov a od konca osemdesiatych rokov - pomocnými skupinami ruských kolegov. Už z tohto dôvodu si nemohli všimnúť túto prácu na Západe - profesionálni historici ju často citujú. Nevšimli si ho však v Rusku. Bolo by pekné pochopiť, prečo.
Zistenia profesora Martina
Množstvo dokladov potvrdzujúcich každú tezi monografie je najlepším dôkazom toho, ako vďačne a prísne vedecky vedecký profesor Harvardu disponoval vedomosťami, ktoré mohol získať zo štátnych archívov Ukrajiny a Ruska. Monografia pokrýva celú predvojnovú stalinistickú éru a všetky národnosti ZSSR, ale jej hlavným náčrtom je vzťah medzi dvoma kľúčovými republikami Únie: ukrajinskou SSR a RSFSR. A osobný motív („Ja, ktorého predkovia opustili Rusko a Ukrajinu iba pred dvoma generáciami“) jednoznačne potvrdzuje vedecký záver: sila sovietskej nadácie závisí predovšetkým od sily ukrajinsko-ruských vzťahov.
Dôležitou novinkou práce je, že Terry Martin rozhodne premieta stranícky štýl a storočné postoje do jazyka modernej politiky. „Sovietsky zväz ako mnohonárodná entita sa najlepšie definuje ako afirmatívna akčná ríša,“vyhlasuje. Vysvetľuje, že si tento termín požičal od reality americkej politiky - používajú ho na označenie politiky poskytovania výhod rôznym, vrátane etnických skupín.
Nejde o rovnosť šancí, ale o afirmatívnu akciu - do koncepcie boli zahrnuté „pozitívne (pozitívne) akcie“. Terry Martin to nazýva historickou premiérou a zdôrazňuje, že žiadna krajina zatiaľ nezodpovedá sovietskym snahám.
V roku 1917, keď sa bolševici zmocnili moci, nemali jednotnú národnú politiku. Bol tu iba „pôsobivý slogan“- právo národov na sebaurčenie. Pomáhal zmobilizovať masy odľahlých národných regiónov na podporu revolúcie, ale nebol vhodný na vytvorenie modelu riadenia mnohonárodného štátu - samotný štát bol potom odsúdený na kolaps.
Propagačné video:
Očakávala sa skutočnosť, že prví, ktorí sa pokúsia „odviezť“Poľsko a Fínsko (ktoré boli v ríši, v skutočnosti na federálnom základe), sa očakávali. Tento proces sa však nezastavil - išlo ešte ďalej a nárast nacionalistických hnutí vo väčšine bývalej Ruskej ríše (najmä na Ukrajine) bolševikov prekvapil. Odpoveďou bola nová národná politika, ktorá bola sformulovaná na XII. Stranickom kongrese v apríli 1923. Terry Martin na základe týchto dokumentov formuluje svoju podstatu takto: „v maximálnej miere podporovať tie formy národnej štruktúry, ktoré nie sú v rozpore s existenciou jednotného centralizovaného štátu“. V rámci tohto konceptu nové orgány vyhlásili svoju pripravenosť podporovať tieto „formy“existencie národov: národné územia, jazyky, elity a kultúry. Autor monografie definuje túto politiku výrazom,ktoré nikdy predtým v historických diskusiách nepočuli: „teritorializácia etnicity“. Čo to znamená?
Ukrajinská lokomotíva
"Počas celého stalinistického obdobia patrilo ústredné miesto vo vývoji politiky sovietskej národnosti na Ukrajinu," hovorí profesor. Je jasné, prečo. Podľa sčítania ľudu v roku 1926 boli Ukrajinci najväčší titulárny národ v krajine - 21,3 percenta z celkovej populácie jeho obyvateľov (Rusi sa za také nepovažovali, pretože RSFSR nebola národnou republikou). Na druhej strane Ukrajinci tvorili takmer polovicu neruského obyvateľstva ZSSR a v RSFSR prekročili najmenej dvakrát inú národnostnú menšinu. Odtiaľ pochádzajú všetky preferencie, ktoré sovietska národná politika prisúdila ukrajinskej SSR. Okrem interného sa vyskytol aj „vonkajší motív“: potom, čo milióny Ukrajincov v dôsledku Rižskej zmluvy z roku 1921 skončili na hraniciach Poľska,Po dobu dobrých desať rokov bola politika sovietskej národnosti inšpirovaná myšlienkou osobitného postoja voči Ukrajine, ktorého príkladom by malo byť zatraktívnenie príbuzných diaspór v zahraničí.
„V ukrajinskom politickom diskurze 20. rokov,“píše Terry Martin, „sovietska Ukrajina bola vnímaná ako nový Piemont, Piemont 20. storočia.“Spomíname si, že Piemont je oblasť, v ktorej bolo celé Taliansko zjednotené v polovici 19. storočia. Alúzia je teda priehľadná - podobná perspektíva bola vypracovaná aj pre sovietsku Ukrajinu.
Tento postoj však znepokojil politikov susedných štátov a Západu ako celku. Rozvinul sa aktívny boj proti „bolševickej nákaze“vo všetkých jeho prejavoch a vyniesla sa protio hra - recipročný záujem o nacionalizmus. A fungovalo to: ak boli etnické väzby sovietskej Ukrajiny s veľkým ukrajinským obyvateľstvom Poľska, Československa a Rumunska v 20. rokoch považované za výhodu zahraničnej politiky Sovietskeho zväzu, v 30. rokoch boli považované za hrozbu v ZSSR.
Opravu požadovali aj „interné postupy“: s odkazom na ten istý princíp v Piemonte sa ukrajinské a potom bieloruské vedenie zameriavalo nielen na svoje zahraničné diaspóry, ale aj na diaspóry v rámci Únie. A to znamenalo nároky na území RSFSR.
Po preskúmaní histórie pohybu vnútorných sovietskych hraníc výskumník dospel k záveru: „V celom ZSSR boli hranice nakreslené v prospech území národnostných menšín a na úkor ruských regiónov RSFSR. Neexistovala jediná výnimka z tohto pravidla. “Takýto súlad pokračoval až do roku 1929, keď Stalin pripustil, že neustále prepĺňanie vnútorných hraníc neprispieva k blednutiu, ale k zhoršovaniu etnických konfliktov.
Zakorenenie v sortimente
Ďalšia analýza vedie profesora Martina k paradoxnému záveru. Odhaľuje nesprávny výpočet bolševického projektu, ktorý sa začal krásnymi ideálmi „pozitívnej akcie“, píše: „Rusi v Sovietskom zväze boli vždy„ nepohodlným “štátom - príliš veľkým na to, aby sa ignoroval, ale zároveň príliš nebezpečným na to, aby mu bol daný rovnaké inštitucionálne postavenie ako ostatné hlavné národnosti krajiny. ““Preto zakladajúci otcovia ZSSR „trvali na tom, že Rusi by nemali mať svoje vlastné plnohodnotné národné republiky alebo všetky ostatné národné privilégiá, ktoré boli udelené zvyškom národov ZSSR“(medzi nimi - prítomnosť ich vlastnej komunistickej strany).
V skutočnosti sa objavili dva federálne projekty: hlavný - únia a subdodávateľská zmluva - ruština (formálne sa rovnala iným republikám). A napokon (a profesor to definuje ako hlavný paradox), keď na ramená „veľmocného“ruského ľudu pripisovala historická vina za utláčanie národného okraja, boľševická strana týmto spôsobom dokázala zachovať štruktúru bývalej ríše. Bola to stratégia na udržanie moci v centre a na lokalitách: zabrániť odstredivému nacionalizmu neruských národov za každú cenu. Preto na kongrese XII. Strana vyhlásila rozvoj národných jazykov a vytvorenie národných elít za prioritný program. Aby sa sovietska vláda mohla javiť ako svoju vlastnú, domorodú a nie „cudziu“, „Moskvu“a „rusku zakázanú“, „táto politika“dostala všeobecný názov „domorodá“. V národných republikách sa neologizmus zmenil po titulárnych národoch - „Ukrainizácia“, „Bieloruska“, „Uzbekalizácia“, „Oirotizácia“(Oirots - staré meno Altajcov - „O“) atď.
Osvedčenie účtovníka Sergeje Olgy Vladimirovny o absolvovaní skúšok na znalosť ukrajinského jazyka, bez ktorých sa najali. Kyjevská oblasť, 1928. Nápisy: „Ukrainizácia spojí mesto a dedinu“a „znalosť ukrajinského jazyka je iba prvým krokom k úplnej ukrajinizácii“. Priezvisko príjemcu je tiež ukrajinské.
Od apríla 1923 do decembra 1932 vydávali ústredné a miestne strany a sovietske orgány stovky dekrétov a tisíce obežníkov, ktoré túto smernicu rozvíjali a propagovali. Išlo o vytvorenie novej strany a administratívnej nomenklatúry na územiach (na základe národného dôrazu pri výbere personálu), ako aj o okamžité rozšírenie oblasti používania jazykov národov ZSSR.
Vynechanie projektu
Ako poznamenáva profesor Martin, pôvod obyvateľstva bol populárny medzi obyvateľstvom neruskej periférie a spoliehal sa na podporu centra, ale stále … zlyhal takmer všade. Tento proces sa spočiatku spomalil (vrátane smernice - aj pozdĺž strany - strana správnych orgánov) a nakoniec sa skrátil. Prečo?
Po prvé, utópia sa vždy ťažko plní. Napríklad na Ukrajine bolo cieľom dosiahnuť stopercentnú ukrajinizáciu celého administratívneho aparátu za rok, ale termíny na vykonanie plánu sa museli mnohokrát odložiť bez toho, aby sa dosiahol požadovaný. Po druhé, nútená domigenerácia vyvolala odpor zo strany vplyvných skupín (profesor ich uvádza v nasledujúcom poradí: mestskí robotníci, stranícke aparáty, priemyselní špecialisti, zamestnanci odborov všetkých odborových podnikov a inštitúcií), ktorí sa vôbec nebáli utópie, ale skutočnej perspektívy, že by sa muselo vyhodiť až 40 percent. zamestnanci republiky. Áno, a spomienka na posledné pekné roky bola stále veľmi nažive, nebolo to tak, že prvý tajomník Ústredného výboru Komunistickej strany (bolševici) U, Emmanuel Quiring, verejne vyjadril znepokojenie nad skutočnosťou, žeže „komunistická ukrajinizácia sa môže zmeniť na petliurskú ukrajinizáciu“.
Na nápravu nebezpečnej zaujatosti poslal politbyro Lazara Kaganoviča na Ukrajinu a dal mu titul generálneho tajomníka (!) Ústredného výboru CP (b) U. V rámci „korekcie kurzu“bola strana spokojná s ukrajinskou väčšinou 50 až 60 percent ukrajinskej nomenklatúry a k tejto nedokončenej poznámke 1. januára 1926 bolo vyhlásené úspešné dokončenie pôvodného obyvateľstva v republike. Jej výsledkom bola okrem iného „opätovná ukrajinizácia rusifikovaných mas“, aj keď neúplná (historik, citujúci dokumenty, píše asi 80 percent populácie registrovanej ako Ukrajinci). To znamenalo transformáciu Rusov na Ukrajinu na národnostnú menšinu (podľa Ukrajiny a podľa jej príkladu bolo postavenie Bieloruska aj postavenie národnostnej menšiny voči ruským spoluobčanom - „znevýhodnení Rusi“, ako to uvádza Terry Martin).
Keď sa rozsah pôvodného znášania rozšíril, strana zasiahla. Na Ukrajine bol generálny tajomník Lazar Kaganovič.
To vyvolalo vznik a posilňovanie nacionálne-komunistickej odchýlky v straníckych a sovietskych riadiacich štruktúrach Ukrajiny, ktoré podľa harvardského profesora postupovali takým tempom a stali sa takými rozmermi, že to nakoniec spôsobilo Stalinov „rastúce znepokojenie“.
Až po okraj
O čom je „mierka“? O celej únii nič menej. Tomu sa venuje veľa zábavných stránok v monografii profesora Harvarda, ktorý čítal takmer ako detektívny príbeh. Posúďte sami.
Bolševickí vodcovia píšu Terry Martin, „neuznali ani asimiláciu ani extrateritoriálnu existenciu národnosti“. Na základe týchto štandardov začali budovať Sovietsky štát: každá národnosť má svoje vlastné územie. Pravda, nie každý mal šťastie: sovietska vláda, ktorá vytvorila 40 veľkých národných území relatívne ľahko, narazila na problém národnostných menšín, ktoré sú v Rusku ako piesok v mori. Ak napríklad pre sovietskych Židov bolo možné vytvoriť autonómny región Birobidzhan, potom to nevyšlo s Cigánmi alebo, napríklad, asýrskymi obyvateľmi.
Bolševici tu ukázali svetu radikálny prístup: rozšíriť sovietsko-územný systém na najmenšie územia - národné regióny, vidiecke rady, kolektívne farmy. Napríklad na prvých líniách Ukrajiny to nefungovalo s Cigánskou republikou, ale bola vytvorená jedna cigánska obecná rada a až 23 cigánskych kolektívnych fariem. Algoritmus začal fungovať: Ruská federácia bola zbavená desiatok tisíc (aj keď podmienečných) hraníc a za model sa považoval ukrajinský systém územných národných rád - v máji 1925 to III. Kongres všetkých Sovietskych zväzov Sovietov vyhlásil za povinný pre celý ZSSR.
Berúc do úvahy skutočnosť, že v polovici dvadsiatych rokov minulého storočia žilo v RSFSR 7 873 331 Ukrajincov, „ukrajinský piemont“rozšíril svoj vplyv mimo ZSSR, ako sa plánovalo, ale na regióny ZSSR, na ktoré sa významné masy ukrajinských roľníkov-migrantov sústredili ešte pred revolúciou. (Dolný Volga, Kazachstan, Južná Sibír, Ďaleký východ). Účinok bol pôsobivý: podľa odhadov Terryho Martina sa v RSFSR objavilo najmenej 4 000 ukrajinských národných rád (zatiaľ čo ruská menšina na Ukrajine nedosiahla právo na vytvorenie aspoň jednej mestskej rady mesta), ktorá v plnom súlade s myšlienkou „teritorializácie etnicity“Ukrajinizácia okupovaných území. Podľa profesora nie je náhoda, že „učitelia sa stali najdôležitejšími položkami ukrajinského exportu do Ruska“(historik túto tézu potvrdzuje štatistikami:v akademickom roku 1929 - 30 neexistovali na Ďalekom východe vôbec žiadne ukrajinské školy, ale o dva roky neskôr existovalo 1 076 základných a 219 stredných ukrajinských škôl; v roku 1932 prišlo z RSFSR z vlastnej iniciatívy viac ako 5 000 ukrajinských učiteľov).
V polovici 20. rokov sa ukrajinizácia rozšírila za hranice Ukrajiny a pokrývala územia Kuban, Stavropol a dokonca aj Ďaleký východ. Sovietski zamestnanci boli povinní absolvovať skúšky aj v „ukrajinských štúdiách“a „učitelia“si vymieňali skúsenosti s týmito bulletinmi.
Stojí to za to, aby ste na pozadí vývoja takýchto procesov boli prekvapení Stalinovým „rastúcim záujmom“? Nakoniec sa zmenilo na odsúdenie „plazivého nacionalizmu, ktorý je zakrytý len maskou internacionalizmu a menom Lenin“. V decembri 1932 prijalo Politbyro dve rezolúcie, ktoré priamo kritizovali ukrajinizáciu: oni, Terry Martin poznamenáva, vyhlásili „krízu ríše pozitívnej činnosti“- projekt pôvodnej činnosti bol v skutočnosti zrušený …
Prečo sa Sovietsky ľud nekonal
Boľševici začali svoju politiku v otázke národnej otázky nádhernou utópiou, na ktorú postupne vytriezvali 15 rokov. Projekt „medzinárodnej národy“, v ktorom sa územia, obyvateľstvo a zdroje prenášali „ako bratia“z jedného na druhého, sa ukázal byť jedinečným experimentom - nikde inde na svete nič také nebolo. Tento projekt sa však nestal precedensom pre ľudstvo: sovietska vláda sama preformulovala svoju vlastnú národnú politiku na konci roku 1932, tri mesiace predtým, ako sa v Nemecku dostal k moci fašizmus (ktorého rasová teória sa mimochodom nezúčastnila) nezostal žiaden priestor, nemal na výber). Teraz je možné hodnotiť tento sovietsky národný projekt rôznymi spôsobmi, nemožno si však všimnúť, že keby pozostával iba z neúspechov, vojna proti fašizmu by sa nestala vlasteneckou a víťazstvo by sa nestalo celonárodným.„Sovietske detstvo“národov ZSSR nebolo prinajmenšom nadarmo pre ich spoločný osud.
Ale aj tak. Prečo sa „sovietsky ľud“nikdy nevytvoril, hoci tento výraz po sedem desaťročí neopúšťal stránky novín a znel v oficiálnych správach? Z práce Terryho Martina vyplýva, že tu boli pokusy o vytvorenie jedinej sovietskej národnosti, drvivá väčšina v strane sa za ňu dokonca postavila, ale na prahu tridsiatych rokov sám Stalin túto myšlienku odmietol. Jeho krédo: medzinárodnosť národov - áno, internacionalizmus bez národov - nie. Prečo sa vodca, ktorý nestál na obrade s ľuďmi alebo národmi, tak rozhodol? Zrejme veril: realita znamenala viac ako stranícke smernice.
V rokoch stagnácie sa však ďalší sovietski vodcovia rozhodli znovu vydať starú utópiu: tretia ústava ZSSR, prijatá v roku 1970 pod Brežnevom, zaviedla do právnej oblasti „nové historické spoločenstvo sovietskeho ľudu“. Ak však pôvodný projekt vychádzal z naivných predstáv o cestách k „svetlej budúcnosti“mnohonárodnej krajiny, potom jeho stará kópia vyzerala ako karikatúra: jednoducho preniesla zbožné želanie.
Tie národné problémy, ktoré boli prekonané na úrovni „impéria pozitívnej činnosti“, vyvolali na úrovni národných republík. Andrei Sakharov o tom povedal veľmi presne a komentoval prvé medzietnické konflikty v postsovietskom priestore: hovoria, že je chybou si myslieť, že ZSSR sa rozpadol na Ukrajinu, Gruzínsko, Moldavsko atď.; rozpadla sa na mnoho malých sovietskych zväzov. Hral smutnú úlohu a problém s „nepohodlným“pre bolševický národ - s Rusmi. Začatím budovania Sovietskeho impéria na tom, čo Rusi „dlhujú každému“, položili baňu do budúcnosti. Aj po revízii tohto prístupu v 30. rokoch 20. storočia nebola baňa zneškodnená: hneď ako sa únia zrútila, ukázalo sa, že „starší brat“dlhuje každému.
Terry Martin vo svojej monografii tieto tvrdenia vyvracia a cituje rôzne dôkazy a fakty. A ako si nemôžeme spomenúť na tie nové, ktoré sa nedávno otvorili v archívoch: v roku 1923 sovietska vláda súčasne s vývojom svojej národnej koncepcie zriadila aj dotačný fond pre rozvoj odborových republík. Tento fond bol odtajnený až v roku 1991 po tom, čo predseda vlády Ivan Silaev predložil správu prezidentovi Borisovi Jelcinovi. Keď boli náklady z toho prepočítané výmenným kurzom z roku 1990 (1 americký dolár stál 63 kopeck), ukázalo sa, že 76,5 miliárd dolárov bolo ročne poslaných do Únie. Tento tajný fond bol vytvorený výlučne na náklady RSFSR: z každých troch získaných rubľov si Ruská federácia ponechala len dve za seba. A takmer sedem desaťročí každý občan republiky dával svojim bratom v Únii ročne 209 rubľov - viac ako jeho priemerný mesačný plat …
Existencia nadačného fondu veľa vysvetľuje. Napríklad je zrejmé, že najmä Gruzínsko by mohlo z hľadiska spotreby obísť ruský ukazovateľ 3,5-krát. Pokiaľ ide o ostatné bratské republiky, medzera bola menšia, ale úspešne sa dostali do kontaktu s „držiteľom rekordov“počas sovietskych rokov vrátane obdobia Gorbačovovej perestrojky.
***
O Terrym Martinovi
Terry Martin začal svoj výskum dizertačnou prácou o národnej politike ZSSR, ktorú obhajoval s takou brilanciou na University of Chicago v roku 1996, že bol okamžite pozvaný na Harvard ako profesor ruských dejín. O päť rokov neskôr sa dizertačná práca stala základnou monografiou, ktorú sme uviedli vyššie. Je k dispozícii aj ruskému čitateľovi (ROSSPEN, 2011) - hoci na rozdiel od originálu je v úvodzovkách z nejakého dôvodu uvedený výraz „pozitívna aktivita“na obálke ruského vydania. V texte však nie sú žiadne takéto úvodzovky.
Autor o sebe niečo povedal, len odsek, ale je kľúčový a kniha sa mu otvára. Autorka pripúšťa: ako teenager strávil desať rokov v rade so svojou matkou a navždy absorboval jej príbehy o predrevolučnom živote v Dagestane a na Ukrajine, o občianskej vojne v Rusku. „Stala sa svedkom nemilosrdných nájazdov sedliackych gangov Machno na bohatú juho ukrajinskú kolóniu Mennonitov,“spomína historik, „a až neskôr, v roku 1924, nakoniec opustila Sovietsky zväz a presťahovala sa do Kanady, kde sa stala súčasťou miestnej diaspóry ruských mennonitov. Jej príbehy ma donútili prvýkrát premýšľať o etnicite. ““
Toto „volanie krvi“a určovalo vedecké záujmy. Zatiaľ čo bol ešte postgraduálnym študentom, spolu s politológom Ronaldom Sunym koncipoval „zjednotiť rastúci počet vedcov študujúcich problémy formovania národa a štátnej politiky v prvých desaťročiach sovietskej moci“. Na pozvanie univerzity v Chicagu reagovali dvaja tucti sovietológov, z ktorých väčšina bola debutantmi. Materiály konferencie („Stav národov: impérium a budovanie národov v období Lenina a Stalina“, 1997) tvrdia, že jej účastníci sa vôbec nezaviedli k politickej revízii „totalitnej sovietiky“, ktorá vládla v Amerike od studenej vojny, a nie ako jediný šíp. nebolo prepustené. Prebehla však historická revízia. Opäť bola potvrdená diagnóza Johna Archa Gettyho: historický výskum tej doby,keď sa USA a ZSSR navzájom vnímali ako „absolútne zlo“, existujú produkty propagandy, nemá zmysel ich podrobne upravovať. Dejiny dvadsiateho storočia sa musia písať znovu, v skutočnosti - od nuly. Do tejto práce sa zapojila generácia Terryho Martina.
Kľúčové zistenia profesora Terryho Martina
„Sovietska politika bola zameraná na systematický rozvoj národnej identity a sebavedomia ne ruských národov ZSSR. Za týmto účelom boli vytvorené nielen národné územia, ktoré ovládali národné elity pomocou svojich národných jazykov, ale aktívne sa propagovali aj symbolické znaky národnej identity: folklór, múzeá, národné šaty a kuchyňa, štýl, opera, básnici, „progresívne“historické udalosti a diela klasická literatúra. Cieľom bolo zabezpečiť mierové spolužitie rôznych národných kultúr s rozvíjajúcou sa socialistickou kultúrou celej Únie, ktorá mala nahradiť národné kultúry. Národné kultúry neruských národov sa museli depolitizovať preukázaním ich honosného a úmyselného rešpektovania. ““
***
„Sovietsky zväz nebol federáciou ani, samozrejme, monoetnickým štátom. Jej charakteristickým znakom bola systematická podpora vonkajších foriem existencie národov - územia, kultúry, jazyka a elít. ““
***
„Originalita sovietskej politiky spočívala v tom, že podporovala vonkajšie formy národnostných menšín v oveľa väčšej miere ako národnostná väčšina. Sovietska vláda rozhodne odmietla model monetnického štátu a nahradila ho mnohými národnými republikami. ““
***
„Sovietska politika skutočne vyžadovala obete od Ruska v oblasti národnej politiky: územia obývané ruskou väčšinou boli presunuté do neruských republík; Rusi boli nútení súhlasiť s ambicióznymi programami pozitívnej činnosti, ktoré sa uskutočňovali v záujme neruských národov; Rusi boli vyzývaní, aby sa učili jazyky národnostných menšín, a nakoniec bola tradičná ruská kultúra odsúdená ako kultúra utláčateľov. ““
***
„Podpora vonkajších foriem národnej štruktúry bola samotnou podstatou politiky sovietskej národnosti. Po vzniku Sovietskeho zväzu v rokoch 1922-1923. uznanie nebolo federáciou autonómnych národných území, ale teritoriálnou formou národnej existencie. “
***
„Samotní Rusi nedostali svoje vlastné územie a iba nemali vlastnú komunistickú stranu. Strana požadovala, aby sa Rusi vyrovnali so svojím oficiálne nerovným národným štatútom, aby podporili súdržnosť mnohonárodného štátu. Takto sa reprodukovalo hierarchické rozlíšenie medzi štátom formujúcim sa národom a koloniálnymi národmi, ale tentokrát sa reprodukovalo hore nohami: teraz existuje ako nové rozlíšenie medzi predtým utláčanými národnosťami a bývalým veľmoci.
Časopis „Ogonyok“№32
Autor: A. D. Sabov