Pred dvoma a pol storočiami Jean-Jacques Rousseau vyzval čitateľov svojej knihy „Sociálna zmluva“, aby zvážila „ľudí tak, ako sú, a zákony, aké môžu byť“[Rousseau 1984] (ruský preklad citovaný z: [Russo 1969: 151]). Návrh nestratil svoj význam. Vieme, že dobrá správa vecí verejných nie je možná bez pochopenia toho, ako ľudia budú reagovať na zákony, ekonomické stimuly, informácie alebo morálne výzvy, ktoré tvoria systém správy. Reakcia závisí od túžby, cieľov, zvykov, viery a morálnych vlastností, ktoré určujú a obmedzujú činnosť ľudí. Čo to znamená rozumieť „ľuďom takým, aký sú“, ako napísal Rousseau?
Vzniká ekonomický muž - Homo economicus. Medzi ekonómami, právnikmi a politikmi, ktorí boli nadšení myšlienkami ekonómov a právnikov, je všeobecne známe, že pri diskusii o návrhu politiky alebo systému zákonov, ako by sme diskutovali o organizácii firiem alebo iných súkromných organizácií, je potrebné predpokladať, že ľudia - občania, zamestnanci, obchodní partneri, potenciálni zločinci - sledujú iba svoje vlastné záujmy a sú nemorálni. Čiastočne z tohto dôvodu sa teraz materiálne stimuly využívajú na motiváciu študentov študovať, učiteľov učiť lepšie, schudnúť a prestať fajčiť, voliť vo voľbách a prejsť od plastových tašiek k opakovane použiteľným taškám.za vytvorenie dôveryhodnej zodpovednosti vo finančnom hospodárení a základnom výskume. Všetky tieto činnosti, ak neexistujú ekonomické stimuly, môžu byť motivované vnútornými, etickými alebo inými nehospodárskymi dôvodmi.
Vzhľadom na popularitu tvrdení, že ľudia sú nemorálni a zaujímajú sa medzi zákonodarcami, ekonómami a politikmi, môže sa zdať čudné, že nikto skutočne neverí tomuto tvrdeniu. V skutočnosti je prijatý z dôvodov obozretnosti, nie realizmu. Dokonca aj Hume (pozri koniec epigrafu 1 k tejto knihe) upozorňuje čitateľa, že tvrdenie je nepravdivé.
Dúfam, že vás presvedčím, že výber Homo economicus ako modelu správania sa občana, zamestnanca, študenta alebo dlžníka je sotva opodstatnený z dvoch dôvodov pri príprave zákonov, výbere politiky alebo zakladaní obchodnej organizácie. Po prvé, politický smer, ktorý vyplýva z tejto paradigmy, sám o sebe približuje situáciu univerzálneho nemorálneho sebectva k pravde: ľudia často prihliadajú na svoje záujmy, keď sú prítomné materiálne stimuly, v porovnaní so situáciou, keď materiálne stimuly chýbajú. Po druhé, pokuty, ceny a iné materiálne stimuly nie vždy fungujú dobre. Rovnako ako tieto stimuly môžu dobre tlmiť chamtivosť podvodníkov (ako to uviedol Hume), samotné stimuly nemôžu položiť základ dobrej správy vecí verejných.
Ak mám pravdu, erózia etických a iných sociálnych motivácií nevyhnutných pre dobrú správu vecí verejných môže byť nepredvídateľným kultúrnym dôsledkom politík zvýhodňovaných ekonómami vrátane podrobnejších a lepšie definovaných vlastníckych práv, podpory trhovej konkurencie a väčšieho využívania peňažných stimulov na zmenu správania. ľudí.
Ukážem, že tieto a ďalšie politiky, ktoré sa považujú za potrebné pre fungovanie trhového hospodárstva, môžu tiež rozvíjať osobné záujmy ľudí a podkopávať prostriedky, pomocou ktorých spoločnosť udržiava udržateľnú občiansku kultúru spolupracujúcich a veľkorysých občanov. Tieto politiky môžu dokonca oslabiť sociálne normy, ktoré sú životne dôležité pre fungovanie samotných trhov. Kultúrnymi obeťami tohto vytlačenia sú každodenné cnosti, ktoré pri získavaní pôžičky pravdivo zverejňujú aktíva a pasíva, zachovávajú slovo a tvrdo pracujú, aj keď ich nikto nepozerá. Trhy a iné hospodárske inštitúcie nefungujú dobre, ak tieto a iné normy chýbajú alebo sú oslabené. Viac než inokedyvysoko produktívna znalostná ekonomika si vyžaduje kultúrny základ v podobe týchto a iných sociálnych noriem. Medzi nimi je dôvera, že podanie ruky je podanie ruky; v prípade pochybností povedie vzájomná nedôvera k strate výhod pre všetky strany transakcie.
Paradoxná myšlienka, že politiky, ktoré ekonómovia považujú za „zlepšujúce sa“trhy, môžu trhy zhoršiť, neplatí iba pre trhy. Občianske cnosti ľudí a ich vnútorná túžba dodržiavať sociálne normy sa môžu premrhať v dôsledku takýchto politických opatrení a pravdepodobne budú nenávratne premrhané av budúcnosti bude priestor na lepšie politické opatrenia oveľa užší. Zatiaľ čo niektorí ekonómovia si dokážu predstaviť, ako Homo economicus v dávnej minulosti vymýšľal trhy, v skutočnosti by to mohlo byť presne naopak: snaha o nemorálny vlastný záujem môže byť dôsledkom života v spoločnosti, ktorú ekonómovia idealizujú.
Problém, ktorému čelí politik alebo zákonodarca, je nasledujúci: v každom systéme riadenia sú potrebné stimuly a obmedzenia. Ak je však systém postavený na predpoklade, že „ľudia takí, ako sú“, sú podobní Homo economicus, stimuly sa môžu odraziť a prinútiť ľudí, aby sledovali vlastný záujem, ktorý sa tieto stimuly pôvodne snažili obmedziť pre spoločné dobro. Nebol by problém, ak by Homo economicus bol dobrým opisom „ľudí tak, ako sú“. V tomto prípade by nebolo čo nahradiť. Ale behaviorálne experimenty za posledné dve desaťročia poskytli silný dôkaz, že etické a altruistické motívy prevládajú vo všetkých ľudských spoločnostiach. Experimenty ukazujú, že tieto motívy sú niekedy nahradené politickými opatreniami a stimulmi, ktoré apelujú na materiálny záujem. Tu je jeden príklad. V Haife, v materskej škole, bola zavedená pokuta pre tých rodičov, ktorí vzali svoje deti veľmi neskoro. Nefungovalo to: po uložení pokuty sa podiel zosnulých rodičov zdvojnásobil [Gneezy, Rustichini 2000]. Po 12 týždňoch bola pokuta zrušená, ale podiel neskorých rodičov neklesol na predchádzajúcu úroveň. (Ich oneskorenosť v porovnaní s kontrolnou skupinou, v ktorej nebol uložený trest, je znázornená na obrázku 1.)
Uloženie pokút prinieslo opak toho, čo sa očakávalo, čo nás vedie k špekuláciám, že medzi ekonomickými stimulmi a morálnym správaním existuje určitá negatívna synergia. Zavedenie ceny za oneskorenie, ako keby išlo o neskorý predaj, podkopalo etickú povinnosť rodičov nevytvárať zbytočné problémy učiteľom a prinútilo rodičov myslieť si, že oneskorenie bolo ďalšou komoditou, ktorú si mohli kúpiť.
Nepochybujem o tom, že keby pokuta bola dosť veľká, rodičia by reagovali inak. Zavedenie ceny za všetko, čo je možné, však nie je veľmi dobrý nápad, aj keď je to uskutočniteľné a je možné nájsť správne ceny (a uvidíme, že toto všetko je veľmi veľké, ak).
Môžete ukázať deťom peniaze alebo s nimi diskutovať o minciach (a nie o iných, nepeňažných predmetoch), ako sa to stalo v nedávnom experimente, a potom sa deti budú pri svojich každodenných činnostiach správať menej prosociálne a menej pomáhať iným [Gasiorowska, Zaleskiewicz, Wygrab 2012].
V inej štúdii deti mladšie ako dva roky dobrovoľne a bez akejkoľvek odmeny pomohli dospelému dosiahnuť predmet, ktorý bol vyhodený ďaleko. Po získaní hračky pre pomoc dospelému sa však podiel pomoci deťom znížil o 40%. Autori štúdie Felix Warneken a Michael Tomasello dospeli k záveru: „Deti majú prirodzenú tendenciu pomáhať, ale vonkajšie tendencie môžu túto tendenciu oslabiť, takže socializačné praktiky by mali vychádzať z týchto tendencií a pracovať spolu, a nie v rozpore s prirodzenou tendenciou detí konať altruisticky. „[Warneken, Tomasello 2008: 1787]. Táto rada môže byť užitočná nielen pre rodičov, ale aj pre politikov.
Bowles Samuel je profesorom, vedúcim programu behaviorálnych vied na inštitúte Santa Fe.
S. Bowles, Problém s Homom economicus. Fragment knihy „Morálna ekonomika“(„Morálna ekonomika“)
Preklad z angličtiny Daniil Shestakov