Fenológia je staromódna dáma. Tento koncept vás pravdepodobne pozná z historických kníh, kde sa nachádza niekde medzi krvavými krvami a jazdou na bicykli. Mysleli sme si, že hodnotenie človeka podľa veľkosti a tvaru lebky je prax, ktorá v minulosti zostala hlboká. Fenológia je však tu a znova chová hrbolatú hlavu.
V posledných rokoch umožnili algoritmy strojového učenia vládam a súkromným spoločnostiam zhromažďovať všetky druhy informácií o vzhľade ľudí. Viaceré startupy dnes tvrdia, že môžu pomocou umelej inteligencie (AI) pomôcť určiť osobnostné vlastnosti uchádzačov o zamestnanie na základe ich tvárí. V Číne bola vláda prvou, ktorá používa kamery na detekciu a sledovanie pohybu etnických menšín. Niektoré školy medzitým používajú kamery, ktoré sledujú pozornosť detí počas hodín a zisťujú pohyby tváre a obočia.
Pred niekoľkými rokmi vedci Xiaolin Wu a Xi Zhang uviedli, že vyvinuli algoritmus na identifikáciu zločincov podľa tvaru tváre, čo poskytuje presnosť 89,5%. Úplne pripomína myšlienky 19. storočia, najmä prácu talianskeho kriminológa Cesare Lombroso, ktorý tvrdil, že zločincov možno rozpoznať podľa ich šikmých, „zvieracích“čiel a jastrabových nosov. Pokusy moderných vedcov izolovať črty tváre spojené so zločinom sa samozrejme zakladajú priamo na „fotografickej kompozitnej metóde“vyvinutej majstrom viktoriánskej éry Francisom Galtonom, ktorý študoval tváre ľudí s cieľom identifikovať znaky naznačujúce také vlastnosti ako zdravie, choroba, príťažlivosť. a zločin.
Mnoho pozorovateľov považuje tieto technológie rozpoznávania tváre za „doslovnú frenológiu“a spájajú ich s eugenikou, pseudovedou, ktorej cieľom je identifikovať ľudí, ktorí sú na reprodukciu najviac prispôsobení.
V niektorých prípadoch je výslovným cieľom týchto technológií odmietnuť príležitosti tým, ktorí sa považujú za „nepoužiteľné“. Keď však tieto algoritmy kritizujeme a nazývame ich frenológiou, na aký problém sa snažíme poukázať? Hovoríme o nedokonalosti metód z vedeckého hľadiska alebo hovoríme o morálnej stránke problému?
Fenológia má dlhú a spletitú históriu. Morálna a vedecká stránka jej kritiky bola vždy prepojená, hoci ich zložitosť sa postupom času zmenila. V 19. storočí kritici frenológie namietali proti skutočnosti, že veda sa snažila určiť polohu rôznych mentálnych funkcií v rôznych častiach mozgu - hnutie, ktoré sa považovalo za kacírske, pretože spochybňovalo kresťanské predstavy o jednote duše. Je zaujímavé, že pokus o odhalenie charakteru a inteligencie človeka z veľkosti a tvaru hlavy nebol vnímaný ako vážna morálna dilema. Naopak, dnes myšlienka lokalizovania mentálnych funkcií spôsobuje tvrdú debatu o morálnej stránke problému.
Fenológia mala svoj podiel na empirickej kritike v 19. storočí. Objavili sa diskusie o tom, aké funkcie a kde sú umiestnené, a či sú merania lebky spoľahlivým spôsobom, ako určiť, čo sa deje v mozgu. Najvplyvnejšia empirická kritika starej frenológie však pochádza z výskumu francúzskeho lekára Jeana Pierra Flourensa, ktorý svoje argumenty založil na štúdiu poškodeného mozgu králikov a holubov, z ktorých vyvodil záver, že mentálne funkcie sú distribuované, nie lokalizované (tieto závery boli neskôr vyvrátená). Skutočnosť, že frenológia bola zamietnutá z dôvodov, ktoré väčšina moderných pozorovateľov už neakceptuje, sťažuje určenie toho, na čo sa zameriavame, keď dnes kritizujeme vedu.
„Stará“aj „nová“fenológia sa kritizuje predovšetkým za metodológiu. V nedávnej štúdii o počítačovej kriminalite pochádzajú údaje z dvoch veľmi odlišných zdrojov: fotografie väzňov a fotografie ľudí hľadajúcich prácu. Len táto skutočnosť môže vysvetliť vlastnosti výsledného algoritmu. V novom predslove k článku vedci tiež uznali, že akceptovanie súdnych rozsudkov ako synonymá náchylnosti k trestnej činnosti je „vážny dohľad“. Znaky rovnosti medzi odsúdenými a osobami, ktoré sú náchylné na trestné činy, autori napriek tomu považujú autori za prevažne empirickú chybu. Štúdia napokon študovala iba osoby, ktoré boli predvedené pred súd, ale nie osoby, ktoré unikli trestu. Autori poznamenaliže boli „hlboko zmätení“pobúrením verejnosti v reakcii na materiál určený „výlučne na akademickú diskusiu“.
Propagačné video:
Je pozoruhodné, že vedci nekomentujú skutočnosť, že samotné odsúdenie môže závisieť od toho, ako polícia, sudcovia a porota vnímajú podozrivé vystúpenie. Nezohľadnili tiež obmedzený prístup rôznych skupín k právnym znalostiam, pomoci a zastúpeniu. V reakcii na kritiku sa autori neodchýlia od predpokladu, že „považuje sa za zločince veľa abnormálnych (vonkajších) osobnostných znakov“. V skutočnosti existuje nevyslovený predpoklad, že trestná činnosť je vrodená charakteristika a nie reakcia na sociálne podmienky, ako je chudoba alebo zneužívanie. Súčasťou empirického spochybnenia súboru údajov je skutočnosť, že ten, kto dostane označenie „zločinec“, nebude pravdepodobne neutrálny, pokiaľ ide o sociálne hodnoty.
Jednou z najsilnejších morálnych námietok proti používaniu rozpoznávania tváre na odhaľovanie zločinu je to, že stigmatizuje ľudí, ktorí už sú dosť zastrašení. Autori tvrdia, že ich nástroj by nemal byť používaný orgánmi činnými v trestnom konaní, ale poskytuje iba štatistické argumenty, prečo by sa nemal používať. Poznamenávajú, že miera falošných pozitív (50 percent) bude veľmi vysoká, ale nevedia, čo to znamená z ľudského hľadiska. Za týmito „chybami“sa budú skrývať ľudia, ktorých tváre jednoducho vyzerajú ako tie, ktoré boli usvedčené z minulosti. Vzhľadom na rasové, národné a iné predsudky v systéme trestného súdnictva tieto algoritmy nakoniec preceňujú trestnú činnosť medzi marginalizovanými komunitami.
Najkontroverznejšou otázkou je, či prehodnotenie fyziognomie slúži ako „čisto akademická diskusia“. Dalo by sa argumentovať empiricky: eugenici minulosti, ako Galton a Lombroso, nakoniec nedokázali identifikovať rysy tváre, ktoré predisponovali osobu k zločinu. Je to preto, že neexistujú žiadne také spojenia. Podobne psychológovia, ktorí študujú dedičnosť inteligencie, ako napríklad Cyril Burt a Philip Rushton, nedokázali zistiť koreláciu medzi veľkosťou lebky, rasou a IQ. Nikomu sa to nepodarilo už mnoho rokov.
Problém s prehodnotením fyziognomie spočíva nielen v jeho zlyhaní. Vedci, ktorí naďalej hľadajú studenú fúziu, čelia aj kritike. V najhoršom prípade strácajú čas. Rozdiel je v tom, že potenciálne poškodenie výskumu studenej fúzie je omnoho obmedzenejšie. Naopak, niektorí komentátori tvrdia, že uznávanie tváre by sa malo regulovať rovnako prísne ako obchodovanie s plutóniom, pretože škoda spôsobená obidvoma technológiami je porovnateľná. Eugenický projekt slepej uličky, ktorý sa dnes vzkriesil, bol spustený na podporu koloniálnych a triednych štruktúr. Jediné, čo dokáže zmerať, je rasizmus vlastný týmto štruktúram. Preto by sme nemali takéto pokusy zdôvodňovať zvedavosťou.
Nazývanie výskumu fenomenológie rozpoznaním tváre bez vysvetlenia toho, čo je v hre, však pravdepodobne nie je najúčinnejšou stratégiou kritizovať. Aby vedci brali vážne svoje morálne povinnosti, musia si byť vedomí škôd, ktoré môžu pri ich výskume vzniknúť. Dúfajme, že jasnejšie vyhlásenie o tom, čo je zlé na tejto práci, bude mať väčší vplyv ako neopodstatnená kritika.
Autor: Katherine Stinson