Duševné vlastníctvo a autorské práva, aké sú, sú najhoršou vecou, ktorá sa stala ľudstvu! Paraziti, ktorí sa skrývajú za údajnou ochranou autorov, vytvorili ďalšie parazitické miesto a brzdu rozvoja …
Pred niekoľkými tromi rokmi som napísal a uverejnil článok o základných aspektoch moderných právnych rozporov bezplatnej výmeny informácií. Bol publikovaný na známom torrent trackeri, ktorý zmenil svoju adresu, ale postupom času zmizol. Nebolo to však zlé, a preto sa rozšírilo cez internet, odkiaľ som ho obnovil. V súvislosti s nedávnymi udalosťami je užitočné si to pamätať.
Sotva sa pomýlim, ak poviem, že tí, ktorí sa rozhodli čítať tento príspevok, premýšľali o koncepte duševného vlastníctva atď. Je mi ľúto, že všetky slová „o tomto“sú mimoriadne povrchné. Preto som sa rozhodol zverejniť svoje úvahy, ktoré dúfam, že mnohým umožnia vidieť „koreň problému“, ktorý je kameňom predsudku a spornou kosťou, a vyvodiť pre seba príslušné závery. Pokúsil som sa predstaviť problém z rôznych, filozofických aj čisto praktických hľadísk.
1. Duševné vlastníctvo je v skutočnom svete neprirodzený pojem. Takmer všetky diskusie sú tak ďaleko od reality ako diskusie o fyziológii „očarovania koní vo vákuu“. V prírode neexistuje žiadny takýto jav alebo predmet. Samotný pojem inteligencia z oblasti kognitívnej psychológie a filozofie sa v žiadnom prípade nemôže spájať s právnou formuláciou majetku. K tejto téme existuje niekoľko filozofických teórií - pozri dialektiku, materializmus, epistemológiu, Descartes, Locke atď. Kto chce čítať. Neskôr však vysvetlím, prečo tomu tak je práve pri jednoduchších príkladoch.
Človek je sociálna bytosť a hlavným spôsobom jeho rozvoja je požičiavanie si znalostí a zručností od iných ľudí alebo stvorení. Ak si nemôže požičať vedomosti, potom sa nemôže rozvíjať. Ako je možné regulovať vypožičiavanie vedomostí?
Tu je príklad: učiteľ pracoval s dieťaťom a potom sa stal vynikajúcim vedcom alebo tréner vychoval olympijského šampióna. To všetko sa stalo prenosom vedomostí. A ak sa na to pozriete z hľadiska zákona, má učiteľ a tréner právo vyberať hold študentovi, od každého jeho úspechu?
Inteligentní ľudia však povedia: Čo s tým súvisí zákon - to je oblasť etiky. Ak je človek slušný, odmeňuje tých, ktorým dosiahol úspech, morálne a možno aj finančne. Tento problém sa týka každého človeka - všetko, čo človek dosiahol, dosiahol predovšetkým vďaka svojim rodičom, aj keď mu dal iba vhodné gény. Je to duševné vlastníctvo? Majú rodičia právo požadovať, aby ich deti dostali odmenu z prevodu „duševného vlastníctva“na ne? To je mimoriadne dôležitá otázka pre každú osobu, ale v praxi to vedie k jednoduchej odpovedi. Ak rodičia dokážu deťom okrem iného vštípiť pocit vďačnosti a úcty, postarajú sa o svojich rodičov. Iba toto je dôležité.
Propagačné video:
je tu nuansa, ako si myslíte, že človek bude naklonený vyjadriť vďaku, ak mu bude neustále pripomenuté, že mu niečo bolo dané, a teraz musí dlh vrátiť?
2. Myslím si, že každý pozná tento príbeh, ale nie je to hriech, ktorý si nespomenieme. Mýtus o Prometheusovi. Vyzeralo to v čase nepamäti, ale akoby sa dnes skladalo z držiteľov autorských práv a účastníkov zdieľania. Každý si pamätá sprisahanie? Na Prometheus bol vydaný požiar na základe licenčnej zmluvy. Prirodzene, bez povolenia držiteľov autorských práv bohov nebolo dovolené preniesť ich na tretie strany, ktoré sa nazývali obyčajnými smrteľníkmi. Prometheus sa však, v rozpore so súčasnou legislatívou, riadený dobrými úmyslami a láskou k ľuďom, dopustil trestného činu, za ktorý ho sudcovia odsúdili na bolestnú smrť, s cieľom zastrašiť tých, ktorí chcú bezdôvodne distribuovať predmety duševného vlastníctva chránené autorskými právami. Prečítajte si znovu originál tohto slávneho príbehu. Nie je to napísané o dnešnej realite?
V tomto prípade však nie sú dôležité texty a krása príbehu, ale zásada správania sa propagovaná ako jediná správna a legitímna. Nezdieľajte! Ak niečo máte, potom v žiadnom prípade nedovoľte, aby túto výhodu využil niekto iný. "Milujte sa, kýchajte na každého a v živote na vás čaká úspech." © Hlavná vec života je EGOISM. „Nie som si toho hodný?“© V akom svete chceme žiť - vo svete egoistov alebo vo svete nezištných ľudí, ktorí sú pripravení dať niečo vlastné, bez toho, aby museli za svoju starostlivosť platiť vopred?
3. Právny aspekt. Zvyčajne sa hovorí o autorských právach a rozumie sa ochrana tvorcov duševného vlastníctva. Koľko ľudí však vie, koľko autori skutočne dostanú? Príjem je prijatý DRŽITEĽMI PRÁVO. Zvyčajne to sú tí, ktorí si kúpili práva duševného vlastníctva od skutočných autorov za haliere. Nákupom intelektuálneho produktu neplatíte autorom, ale tým, ktorí si želajú a neváhajú profitovať od autorov. Bohužiaľ, autori a obchodníci majú opačnú mentalitu. Prvá premýšľa o tom, ako si môžete urobiť dobrý výrobok, a druhá o tom, koľko dokážete pri predaji uvariť.
A aj tu nie je všetko také jednoduché, väčšina autorov nevynáša jedinečný produkt od nuly. Študujú veľa hotových výrobkov a vyrábajú nový, mierne modifikujú existujúce analógy. Je možné zariadiť dlhé súdne spory, aby sa zistilo, kto túto myšlienku ukradol, ale je skutočne potrebné žiť? Tu jeden človek počul ďalšiu bzučanie melódie, nahral ju, hral ju sám a voila - kompozícia je pripravená, môžete ju predať. Kto dostane peniaze? Ten, kto vie, ako predať, dostane peniaze správne, nie ten, ktorý sa dobre skladá. Ešte horšie je, že ten, kto pôvodne hučal, je zbavený práva spievať svoju obľúbenú pieseň. Ale nebolo by to … s autorským právom - každý by spieval, koho chcel a čo chcel, a nikto by nemal žiadne sťažnosti.
4. Ekonomický aspekt je jedným z najdôležitejších. Neustále sa hovorí, že ochrana autorských práv nám umožňuje financovať vývoj a výrobu nových produktov, je to však skutočne v globálnom zmysle - pretože zlepšenie jedného prvku nemusí vždy viesť k zlepšeniu všeobecne. Neviem o žiadnych prípadoch, keď niekto dokázal, že autorské práva stimulujú technologický pokrok. Ale tu je FAKT, že môže veľmi dobre spomaliť postup. Niečo existuje a existuje osoba, ktorá zistí, že je možné opraviť tu, a bude to lepšie. Môže to urobiť, ale nemôže. Úpravy a vylepšenia sú zakázané. To je dobre známe v prípade softvéru s otvoreným a uzavretým zdrojom. Oprava nájdených chýb v prvých dňoch a sekundách - rokov a nie je skutočnosťou, že chyby budú opravené v aktuálnej verzii. Ak chcete opravu, zakúpte si novú verziu.
A ak uvažujete v globálnom meradle, potom to nesmierne zvýši náklady na hospodársku súťaž - ak viete, ako to urobiť lepšie, budete musieť vymyslieť produkt od nuly. A zároveň by nemal byť každý prvok tohto produktu, Bože, zakázaný, podobný súčasnému. Celkové umelé zvýšenie ceny a nákladov. To je, samozrejme, prospešné pre výrobcu-predajcu, ale nikto to nepotrebuje, iba ak ide o držiteľa autorských práv. Prečo koleso päťkrát znovu vymyslieť, aby ste mohli vymeniť ložisko. Prečo ste vyvinuli prehrávač MS media player a Explorer niekoľkokrát, keď už existuje bezplatný a lepší produkt s otvoreným zdrojom? Existuje iba jedna odpoveď - nafúknuť náklady a povedať, no vidíte, my sme pre nič nepracovali - koľko sme prehltli cesto - tak nám platte.
V tejto súvislosti budeme tiež uvažovať o pomere cena a cena. Kúpite desaťkrát rafinovaný benzín s 99 999 značkami za 500 litrov na liter. Ťažko. A autocad za 106 tisíc? A v prípade inteligentných výrobkov je hlavným bodom podnikania zvýšenie ceny viac. Prečo držitelia autorských práv nechcú predávať produkty prostredníctvom internetu bez krabičky - holý súbor (audio, video, softvér) a po častiach (jedna skladba namiesto 10, doplnok 1 MB, namiesto distribučnej súpravy všetko v jednom s hmotnosťou 1,5 gigabajtov)? Prečo je to potrebné v krabici? Prečo filmy na diskoch nie sú komprimované v MPEG4, ale stále predávajú DVD v MPEG2. Pretože je to drahšie.
5. Otázka pre FAS. Neustále počúvate, ako FAS bojuje proti monopolistom: ropným robotníkom, celulárnym spoločnostiam atď. A hlodali penny. Ale naši rešpektovaní výrobcovia duševného vlastníctva nie sú monopolisti? Podľa definície sú to monopolisti. Krížová licenčná dohoda je čisto kartelové sprisahanie, ktorého jediným účelom je vylúčenie hospodárskej súťaže.
Koľko stojí operačný systém? Existujú dve známe - jedna stojí 100 dolárov, druhá takmer nič. Prečo môžete predať niečo, čo má bezplatný analóg za 100 mývalov? Nie je to neprimerané predraženie. Alebo je produkt tisíckrát lepší? Keď naši úradníci kupujú Ferrari a Lexus za rozpočtové peniaze namiesto váz a UAZ, považuje sa to za zločin, a keď kupujú niečo za 100 dolárov, 20 kusov za každú školu v čase, keď bolo možné vziať bezplatný analóg, nie je to národný zločin?
6. Podpora chudobných zamestnávateľov a držiteľov autorských práv. Je opakovanou témou, že držitelia autorských práv vytvárajú tisíce úžasných pracovných miest. Ak vás zaujíma, vypočítajte si, koľko miest v skutočnosti vytvoria. A tiež, koľko z týchto skvelých miest by zmizlo so zánikom držiteľov autorských práv.
Ďalšia vec je dôležitá. Zároveň sa neustále sťažujeme, že v našej krajine (a to, čo je v našej krajine, všeobecne vo svete), je rozvedených príliš veľa úradníkov. Paradoxný paradox - v jednom prípade sú ďalšie pracovné miesta požehnaním a v druhom je to škoda. Prečo? Hovorí sa, že úradníci (alebo skôr štátni zamestnanci) žijú z peňazí ľudí a tí, ktorí pracujú pre držiteľov autorských práv, si úprimne zarobia chlieb a maslo. Aký je rozdiel? Ak sú držitelia autorských práv takí milí voči nášmu štátu, nechajte ho najať. A vlci sú plné a nebude potrebné prenasledovať každého mladistvého piráta. Ako zbytočné, môžete obmedziť obhajcov držiteľov autorských práv a držiteľov autorských práv. Bude to pre štát ešte výhodnejšie.
A keď sa pozriete, na ktorých držiteľov autorských práv naše peniaze ide, rozdiel medzi štátnymi zamestnancami a držiteľmi autorských práv sa prejaví. Leví podiel na licenčných poplatkoch ide priamo do zahraničia. Štátni zamestnanci však u nás trávia takmer všetok svoj príjem, čím vytvárajú viac pracovných miest. To znamená, že ochranou držiteľov autorských práv poškodzujeme našu krajinu. Odstránením pojmu „duševné vlastníctvo“vyraďujeme z práce len tých, ktorí robia zbytočnú prácu. Všetko, čo bolo potrebné vymyslieť, už bolo vynájdené a napísané. Ak potrebujete viac, vždy budú investori čeliť štátu, podnikom, bohatým ľuďom a internetovej komunite. Presne tí ľudia, ktorí zmiznú, nestvoria pre úžitok ľudí, ale pre zisk. Pre niektorých to bude tragédia, keď nedostanú novú dávku komédie s popom alebo zvracaním. Ale pôjde to s výhodou. Možno ľudia pôjdu viac do divadiel a čítať knihy.
Takmer som zabudol. Pokúste sa zistiť, z akých zdrojov príjmu moderný vedec žije. Len veľmi málo ľudí sa živí licenčnými poplatkami. Väčšina vedcov žije z grantov a účasti na štátnych alebo spoločných projektoch. Pre väčšinu vedcov „duševné vlastníctvo“nerobí nič.
7. Prípad z histórie. Kedysi bol vedec (pravdepodobne poznáte jeho meno) a vymyslel transformátor, pomocou ktorého bolo možné prevádzať elektrický prúd a prenášať ho na stovky kilometrov. Predtým bola maximálna vzdialenosť (jednosmerný prenos) menšia ako 10 km. Teraz má každé zariadenie transformátor. Bez transformátora by sme v dome nemali elektrické spotrebiče. Áno, nie televízor, ale počítač, telefón. Tento vedec, ako by mal byť v takej vyspelej krajine ako USA, patentoval svoj vynález. Konkurenti mu spočiatku nedovolili dostávať žiadne prostriedky zo svojho vynálezu, ale postupne, s pomocou láskavého investora, ktorý súhlasil s investovaním peňazí, podnik prestal fungovať. Všetko by nebolo ničoho, ale jedného dňa prišiel investor a slušne požiadal vynálezcu o službu - nemal dostatok peňazí na zaplatenie autorských honorárov. Je zvláštne, že vynálezca zaobchádzal s investorom s absolútnym porozumením a povedal, že pre neho urobili veľa. Už teraz je rád, že dokázal oživiť svoje myšlienky. Okamžite zabudne na svoje práva na prijatie cesta.
Mnohí povedia, že je to hlupák, nie vedec. Ale to je pravdepodobne presne to, čo mal vedec urobiť. Ale zamyslime sa, čo by sa stalo, keby sa tento vedec stal moderným držiteľom autorských práv a povedal, že si ho nemôžete kúpiť - nepoužívajte ho. Povedal by som napríklad, že pre každý watt energie transformátora potrebujem 100 rokov. Koľko by stála elektrina. A aký rýchly by bol pokrok.
Vo všeobecnosti som vyjadril svoj názor a možno to bude pre niekoho zaujímavé. Ale sami sa rozhodnite, čo je správne a čo nie.
Tento výsledok mojej duševnej práce môžete voľne použiť na ľubovoľné účely.