„V časoch vojny je pravda tak neoceniteľná, že na jej zachovanie je potrebná stráž lží“(Winston Churchill).
Poskytnite ilustrácie. Postarám sa o vojnu “(slová priradené Williamovi Randolphovi Hirstovi).
úvod
Vojnová propaganda je takmer tak stará ako vojna samotná. Aby sme mobilizovali zadok a demoralizovali nepriateľa, predstava vojny ako „našej“vznešenej príčiny proti zvrhnutým a smrtiacim „im“bola už dlho normou alebo súčasťou ľudskej existencie.
S príchodom modernej komunikácie, najmä v digitálnom veku, však vojnová propaganda dosiahla bezprecedentnú úroveň sofistikovanosti a vplyvu, najmä v správaní USA vo svete. Oficiálny koniec americko-sovietskej studenej vojny v roku 1991 nezanechal Spojené štáty jediného vážneho vojenského ani geopolitického protivníka, a to práve v čase, keď sa úloha globálnych médií výrazne zmenila. Začiatkom roka, počas prvej vojny v Perzskom zálive, CNN pokrývala boje po prvýkrát v reálnom čase, 24 hodín denne. V tom istom roku sa internet stal verejným.
V desaťročiach po roku 1991 došlo k kvalitatívnemu vývoju v úlohe médií od reportéra udalostí až po aktívneho účastníka. Už to nie je len doplnok ku konfliktu - umenie manipulácie s médiami sa stáva jadrom modernej vojny. Dalo by sa dokonca tvrdiť, že psychologický aspekt vojny bol jeho najdôležitejším výsledkom a zatienil tradičné ciele, ako sú územie, prírodné zdroje alebo peniaze. (Analógie sa dajú priblížiť náboženským vojnám v 17. storočí v Európe alebo ideologickým konfliktom v polovici 20. storočia, ale technologické aspekty výroby a šírenia informácií neboli v tom čase dosť dokonalé, aby dokázali vytvoriť to, čo dnes vidíme.)
Ďalej sa zameriavame na jedinečnú - a jednoznačne nebezpečnú - úlohu bojujúcich médií, najmä amerického, v modernom boji; študovať rozsah, pôvod a vývoj štátneho aparátu, z ktorého tento jav vychádza; a navrhnúť možné nápravné opatrenia.
Propagačné video:
Americké mediálne militantnosti po skončení studenej vojny
Prvá vojna v Perzskom zálive v roku 1991 bola zlomovým momentom náchylnosti USA k vojenským akciám a k zapojeniu médií. Takmer nikto nespochybnil zákonnosť a spravodlivosť rozhodnutia vlády Georgea W. Busha vylúčiť irackých vojakov Saddáma Husajna z Kuvajtu. Podobné výkriky schválenia, ak nie priame povzbudenie, sa ozývajú v médiách na podporu invázie vlády Billa Clintona do Somálska (1993), Haiti (1994), Bosny (1995) a Kosova (1999) a Georga W. Busha, Jr. v Afganistane (2001). a Irak (2003) po útokoch z 11. septembra. Rovnaký scenár sa riadil aj krok prezidenta Baracka Obamu zmeniť režim v Líbyi (2011). Obamov plánovaný útok na Sýriu v septembri 2013 za údajné použitie chemických zbraní sýrskou vládou ilustruje fúziu mediálnej propagandy za „humanitárne“a nevyhnutné použitie vojenských síl USA.
V každom z týchto prípadov sa mediálne pokrytie postavenia štátu stalo kľúčovým faktorom pri určovaní štádia vojny. Vzhľadom na to, že žiadna z týchto udalostí nebola ovplyvnená územnou celistvosťou alebo nezávislosťou Spojených štátov a nedotkla sa otázok americkej národnej obrany, možno tieto kampane považovať za „vojny voľby“- vojny, ktorým sa dá vyhnúť. V tejto súvislosti je dôležité venovať pozornosť prítomnosti niektorých spoločných čŕt, ktoré charakterizujú médiá ako vládny nástroj na zavádzanie povojnových myšlienok do povedomia verejnosti.
Nedostatok vedomostí ako americká norma
Vždy, keď existuje dôvod zasahovať do krajiny, vláda a médiá musia argumentovať, aby nikto nepochyboval o tom, že Amerika robí všetko správne. Američania to vedia len málo a nestarajú sa o zvyšok sveta. (Na ospravedlnenie je potrebné poznamenať, že hoci sú geografické oblasti slabé, zvyšok sveta má v tejto oblasti málo lepších vedomostí. Neznalosť Američanov je však oveľa nebezpečnejšia, pretože USA sú s väčšou pravdepodobnosťou iniciujú vojenské akcie ako iné krajiny.) Možno najvýraznejším príkladom toho, ako Nedostatok znalostí koreluje s militantnosťou. Podľa nedávneho prieskumu v apríli 2014, ktorý bol na vrchole ukrajinskej krízy, keď iba jedna šestina opýtaných Američanov dokázala nájsť Ukrajinu na mape, ale čím menej vedeli o tom, kde bol konflikt, tým viac podporovali vojenskú akciu USA.
Táto medzera vo vedomostiach je spôsobená nedostatkom medzinárodného pokrytia americkými médiami. Napriek nárastu online zdrojov veľká časť americkej verejnosti stále dostáva správy z televízie, najmä od ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC a ich miestnych pridružených spoločností. Na rozdiel od internetu a sociálnych sietí sa navyše považujú za najspoľahlivejšie zdroje správ. (Je pravda, že tisícročná generácia je menej závislá od televíznych správ. Uprednostňujú sociálne médiá a interaktívne médiá, ako sú Facebook a YouTube. To však v podstate znamená, že tisícročia jednoducho nečítajú veci, ktoré nie sú pre nich osobným záujmom. Sú skôr povrchné. vo vzťahu k novinkám a vlastne ešte hlúpejším ako staršia generácia).
Spravodajské programy v americkej televízii sa na rozdiel od iných krajín vyznačujú absenciou významných svetových správ (napríklad BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK atď.) A ich medzinárodnými partnermi BBC, Deutsche Welle, Francúzsko 24, NHK. Svet atď.). Počas polhodinového večerného spravodajstva sa nespomínajú udalosti mimo Spojených štátov. Typický program sa začína správou o nepriaznivom počasí v štáte, dopravnej nehode alebo vysokoprofilovej trestnej činnosti (pokiaľ možno s niektorými škandalóznymi konotáciami, ako sú maloletá obeť alebo rasový aspekt alebo masové streľby, ktoré vyvolali starodávne americké diskusie o kontrole zbraní). … Značná časť bude venovaná klebám celebrít, spotrebiteľským radám (napríklad, akoako ušetriť na účtoch alebo úrokoch na kreditnej karte alebo ako zarobiť peniaze z predaja zbytočných položiek), zdravotných problémoch (o novom výskume v oblasti chudnutia, zotavenia sa z rakoviny atď.). V predvolebnej sezóne, ktorá sa vzhľadom na dĺžku amerických kampaní tiahne asi šesť mesiacov, to môžu byť politické správy, ale väčšina z nich si bude vychutnávať podrobnosti škandálov a všetkých druhov dohľadu, pričom otázkam vojny a mieru alebo zahraničným témam sa bude venovať malá pozornosť.ale väčšina z nich si bude vychutnávať podrobnosti škandálov a všetkých druhov dohľadu, s malou pozornosťou venovanou otázkam vojny a mieru alebo zahraničným témam.ale väčšina z nich si bude vychutnávať podrobnosti škandálov a všetkých druhov dohľadu, s malou pozornosťou venovanou otázkam vojny a mieru alebo zahraničným témam.
Spoliehanie sa na vládne zdroje, „bábkarstvo“a informačný incest
Akákoľvek správa z Ukrajiny alebo Sýrie - Iraku pozostáva najmä zo správ „novinárov“diktovaných vládnymi bábkami. Obidve strany chápu, že nekritické vysielanie týchto pokynov je hlavnou podmienkou ich práce. Nie je prekvapujúce, že v týchto správach sa hlavný dôraz kladie na sankcie, vojenské akcie, totalitu vládnuceho režimu a ďalšie bolestne známe scenáre. Zložité otázky týkajúce sa účelu, nákladov a legitimity sú zriedkavo pokryté. To znamená, že ak je pre vojenské zapojenie USA nevyhnutná atmosféra „krízy“, verejnosti sa prezentuje jediný pohľad na úradníkov alebo vládne priateľské think tanky a mimovládne organizácie.
Ben Rhodes, zástupca poradcu pre národnú bezpečnosť Bieleho domu, citoval vo svojom úprimnom rozhovore zástupcu pre národnú bezpečnosť Bieleho domu, ktorého príkladom je vplyv vlády na podobu „bábkarstva“a mladých neinformovaných novinárov z Washingtonu, ktorí konajú ako bábky. Rhodos cynicky a jasne hrdý na jeho úspech povedal Davidovi Samuelsovi z časopisu New York Times, ako sa novinári používajú ako dopravcovia na zlepšenie účinnosti boja. Podľa Samuelsa Rhodos ukázal „špinavú spodnú časť sveta žurnalistiky“. Tu je to, čo píše:
Podpora štátneho / mediálneho bábkarstva, informácií používaných pri vývoji americkej globálnej politiky, šíri stovky odborníkov, ktorí zdieľajú túto pozíciu bez ohľadu na príslušnosť k strane.
Títo odborníci, ktorí žijú v uzavretom okruhu ministerstiev a ministerstiev, kongresu, médií, think tankov a mimovládnych organizácií (MVO), nie sú zodpovední za rozvoj politických iniciatív a ich vykonávanie. Malo by sa tiež poznamenať, že mnohé z prominentnejších mimovládnych organizácií dostávajú značné finančné prostriedky od vládnych agentúr alebo klientov, a bolo by správnejšie nazývať ich kvázi vládami alebo kvázi mimovládnymi organizáciami. Okrem toho, rovnako ako v prípade súkromného podnikania, najmä vo vojenskej a finančnej oblasti, dochádza k rýchlemu obratu personálu medzi štátom a think tankami a inými neziskovými organizáciami - čo sa nazýva „fluktuácia zamestnancov“. Prítomnosť bývalých, budúcich a súčasných zamestnancov spoločnosti Goldman Sachs (ktorá sa považuje za „obrovskú chobotnicu, ktorá prepojila ľudstvo svojimi chápadlami,nemilosrdne odsávať všetko, čo vonia ako peniaze, do krvavého lievika “) v štátnych orgánoch poverených reguláciou finančného sektora je obzvlášť smutné.
Stručne povedané, ľudia, ktorí zohrávajú kľúčové úlohy vo vládnych a mimovládnych štruktúrach, si nielen myslia to isté, v mnohých prípadoch sú to tí istí jednotlivci, ktorí jednoducho zmenili miesto a sú hybridným verejno-súkromným subjektom. Definujú tiež obsah správ (napríklad pôsobia ako „hovoriace hlavy“alebo uverejňujú komentáre) tým, že zabezpečujú, aby to, čo verejnosť vidí, počuje a číta, bolo v súlade s dokumentmi think-tankov, kongresovými správami a oficiálnymi tlačovými správami. Výsledkom je začarovaný kruh, ktorý je takmer úplne nepreniknuteľný voči názorom, ktoré sú v rozpore s názormi v tomto kruhu.
Centralizované vlastníctvo spoločnosti
Záludnosť, s akou súkromné americké médiá vysiela vládnu mienku, sa môže zdať kontraintuitívna. V porovnaní s drvivou väčšinou ostatných krajín nie sú najvýznamnejšie a naj prístupnejšie médiá v USA verejné. Ak sú mimo USA, hlavné mediálne giganty sú úplne alebo prevažne vo vlastníctve vládnych organizácií (BBC vo Veľkej Británii, CBC v Kanade, RAI v Taliansku, ABC v Austrálii, ARD a ZDF v Nemecku, Channel One v Rusku, NHK v Japonsku, CCTV v Číne)., RTS v Srbsku atď.), Potom americkí verejnoprávni vysielatelia PBS a NPR sú jednoducho trpaslíci v porovnaní so svojimi súkromnými konkurentmi. Teraz správy a informácie už nie sú otázkou nezávislej žurnalistiky, ale prostriedkom finančného zisku a táto skutočnosť môže ovplyvniť mediálne pokrytie.
Zatiaľ čo v minulosti bola rôznorodosť foriem súkromného vlastníctva podmienkou používania verejnej televízie (podmienka, ktorá sa nikdy nevzťahuje na tlačené médiá, hoci niektoré obmedzenia zostávajú naďalej obmedzené na kombinované vysielanie a tlačové médiá patriace jednej spoločnosti), trend konsolidácie sa v posledných desaťročiach zosilnil.
Od roku 2015 vlastnili drvivú väčšinu amerických médií šesť korporácií: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner a CBS. V porovnaní s 50 spoločnosťami, ktoré kontrolovali rovnaký podiel ako v roku 1983. Platí to aj pre online médiá: „80% z 20 najdôležitejších spravodajských serverov vlastní 100 najväčších mediálnych spoločností. Time Warner vlastní dve z najnavštevovanejších webov, CNN.com a AOL News, a Gannett, dvanásta najväčšia mediálna spoločnosť, vlastní USAToday.com spolu s mnohými miestnymi online novinami. Priemerný divák strávi sledovaním televízie asi 10 hodín denne. Hoci sa zdá, že ich vyrábajú rôzne spoločnosti, v skutočnosti ich vlastnia tie isté spoločnosti.
„Parajournalism“, „infotainment“a „hard pornography“ako zámienka pre vojnu
Pre súkromných amerických vysielateľov boli správy vždy nerentabilné. Pred sedemdesiatymi rokmi boli siete povinné prideľovať finančné prostriedky na nerentabilné spravodajské programy, ktoré mali tvoriť určité percento vysielacieho času a účinne dotovať správy z zábavných programov, ktoré generujú hlavný príjem. V posledných desaťročiach však boli spravodajské programy nútené vytvárať si vlastné ratingy, čím odôvodňujú ich existenciu. Stávajú sa v podstate zábavnými programami, „… Nízke známky ukazujú, že ich možno nazvať parajournalism. Zobrazí sa formát „bulvárny“. Nejde o spravodajské programy s funkciami zábavnej televízie, ale o zábavné programy s funkciami správ. Vyzerajú ako novinky v dizajne: otváracie kredity, štúdio podobné štúdiu s monitormi v pozadí. Obsah však nemá nič spoločné s žurnalistikou. ““
Formát bulka neznamená široké pokrytie svetových problémov. Je to skvelé pre divákov, ktorí vystupujú na ulici Sesame a zameriavajú sa na zábavu, nie na informácie. Výsledkom je žáner „infotainmentu“, ktorý podľa kritikov vychádza z toho, čo bude zaujímať publikum, nie z toho, čo publikum potrebuje vedieť.
Bývalý predseda FCC Newton Minow hovorí, že mnohé z dnešných spravodajských programov sú „takmer bulvárne“. Bývalý moderátor PBS Robert McNeill hovorí, že „škandálne správy nahradili vážne správy.“Senzačne zábavný obsah, ktorý vydesí diváka a podnecuje nenávisť k údajným páchateľom, sa nazýva „tvrdá pornografia“(ako opisuje William Norman Grigg):
Hardcore pornografia sa stala dôležitým prvkom pri predaji vojen: inkubátory s novorodencami v Kuvajte a Iraku; masaker v Racaku (Kosovo); výbuchy na trhu Markale, koncentračný tábor Omarska a masaker v Srebrenici (Bosna); znásilnenie ako nástroj vojny (Bosna, Líbya); a jedovatý plyn v Ghouta (Sýria). Okrem toho, ako poznamenala bloggerka Julia Gorinová, desivé udalosti sa stávajú internetovými memmi, ktoré dokonca podporuje vláda:
Gorinovo bystré pozorovanie politikov využívajúcich mediálne pokrytie na „ospravedlnenie“už plánovaného útoku bolo neskôr potvrdené v Kosove. Ako poznamenáva analytik, hroziaci útok NATO na Srbsko v marci 1999 bol známy už v roku 1998 zo správy Senátu USA. Clintonova administratíva bola na pohotovosti: dajte iba zámienku a my zabezpečíme vojnu.
Neskôr, o 17 rokov neskôr, sa objavil dôvod masakru v Racaku v januári 1999, ktorého podrobnosti neboli náležite zverejnené. Je ťažké nevšimnúť si, že politici a médiá sa zlúčili do akejsi reality show (z tej istej správy):
James George Jatras je bývalý americký diplomat, pracovník senátu a špecialista na medzinárodné vzťahy a legislatívnu politiku.