Pripomeňme, že jednou zo záruk zbavenia spoločnosti hospodárskej suverenity je vybudovanie systému nesporných vysokých škôl v oblasti sociológie, ekonómie a financií založených na zámerne neprimeraných teóriách. Štúdium celého systému ako celku, aj v skreslenej podobe, nie je zahrnuté do vzdelávacích štandardov žiadnej špeciality: právnici poznajú iba texty zákonov a niektoré postupy vymáhania práva; ekonómovia poznajú účtovníctvo, obchodné plánovanie na úrovni súkromného podniku (na mikroúrovni), odkazy na judikatúru v oblasti ekonomiky a financií; inžinieri - technika, technológia, normy atď.; Manažéri - manažéri nič nevedia (ich predstavy o manažmente sa formujú na základe chybných teórií a demagógie a ostatné by podľa ich názoru mali poznať ich podriadení špecialisti).
Rozpor medzi reálnymi ekonomickými systémami štátov liberálneho trhového ekonomického modelu a „ekonomickými teóriami“, na ktorých je vybudované vyššie vzdelanie v ekonomike a financiách, politológii a verejnej správe, zdôraznil J. K. Galbraith v roku 1973 vo svojej knihe „Ekonomické teórie a ciele spoločnosti “.
Buržoázny liberalizmus má tri hlavné ekonomické tézy:
- Súkromný majetok je posvätný.
- Všetko sa predáva a všetko sa kupuje priamo alebo nepriamo a peniaze sú ekvivalentom hodnoty všetkého: jedinou otázkou je cena, ako aj zákonnosť alebo nezákonnosť transakcie nákupu a predaja.
- „Neviditeľná ruka trhu“bude regulovať všetko v ekonomike najlepším možným spôsobom, ak nebude narušený.
Podľa ich názoru je všetko vysvetlenie a podrobný popis týchto ustanovení.
Predpokladá sa, že zásady budovania liberálneho trhového hospodárstva sú dnes najlepšie vyjadrené v tzv. „Washingtonskom konsenze“.
Propagačné video:
Termín „Washingtonský konsenzus“bol vytvorený v roku 1989 americkým ekonómom Johnom Williamsonom. Neexistujú všeobecne akceptované formulácie a Washingtonský konsenzus, pretože v dielach samotného J. Williamsona, jeho nasledovníkov a komentátorov sa formulácie postupom času menili. Napriek tomu, bez ohľadu na variácie v konkrétnych formuláciách, to bol presne duch Washingtonského konsenzu „dlho predtým, ako to J. Williamson lexikálne vyjadril, v druhej polovici dvadsiateho storočia definoval princípy zapojenia sa do procesu globalizácie ekonomických systémov štátov -„ problematické “pre Spojené štáty americké. a Západ ako celok (najmä vývojový a postsocialistický). Medzi nimi, ako aj medzi jeho obeťami, môžu patriť postsovietsky RF, ďalšie postsovietske štáty a nielen krajiny Latinskej Ameriky,v súvislosti s ktorým „Washingtonský konsenzus“prvýkrát formuloval J. Williamson v posledných rokoch existencie ZSSR.
Jeho zásady, ktoré nehrešia proti duchu Washingtonského konsenzu, možno vyjadriť takto:
1. Rozpočtová disciplína. Štáty by mali, ak ich nevylučujú, znížiť rozpočtový deficit na minimum, ktoré by bolo prijateľné pre súkromný kapitál.
2. Osobitné zameranie výdavkov štátneho rozpočtu. Dotácie spotrebiteľom a dotácie výrobcom by sa mali obmedziť na minimum. Vláda by mala utrácať peniaze iba na základnú zdravotnú starostlivosť, základné vzdelávanie a rozvoj infraštruktúry.
3. Daňová politika. Základ dane by mal byť čo najširší, ale sadzby dane by mali byť mierne.
4. Úrokové sadzby. Na domácich finančných trhoch by sa mali vytvárať úrokové sadzby z úverov a štát by do tohto procesu nemal zasahovať. Úroky ponúkané vkladateľom by mali stimulovať ich vklady v bankách a obmedzovať únik kapitálu.
5. Výmenný kurz. Krajiny by mali zaviesť výmenný kurz svojich mien, ktorý podporuje ich vývoz zvyšovaním konkurencieschopnosti vývozných cien svojich výrobkov.
6. Liberalizmus obchodu. Dovozné kvóty by sa mali zrušiť a nahradiť colnými sadzbami. Dovozné clá by mali byť minimálne a nemali by sa ukladať na tovar, ktorého dovoz je potrebný na výrobu tovaru v krajine na následný vývoz z neho (t. J. Hovoríme o stimulácii dovozu komponentov zložitejších výrobkov, technologických zariadení, technológií atď.). tovar potrebný na následné uspokojenie záujmov externých spotrebiteľov na úkor výrobného potenciálu dovážajúcej krajiny).
7. Priame zahraničné investície. Mala by sa prijať politika na povzbudenie a prilákanie kapitálových a technologických poznatkov zo zahraničia. Podmienky hospodárskej súťaže pre zahraničné a miestne firmy by mali byť rovnaké.
8. Privatizácia. Privatizácia štátnych podnikov by sa mala podporovať všetkými možnými spôsobmi.
9. Deregulácia. Prílišná regulácia zo strany vlády spôsobuje korupciu a diskrimináciu iba účastníkom trhu, ktorí sa nedokážu preniknúť do vyšších vrstiev byrokracie. V budúcnosti by sme sa mali snažiť odstrániť vládnu reguláciu hospodárstva a verejného sektora.
10. Práva na súkromné vlastníctvo. Tieto práva musia byť zaručené neustálym posilňovaním ich ochrany. Tomu by sa malo podriadiť legislatívny základ a prax v oblasti presadzovania práva. (Súkromné podniky považujú prívrženci liberalizmu za efektívnejšie ako štátne. Pre liberálov je to axióma, ktorá na potvrdenie platnosti tohto „axiómu“nevyžaduje žiadny dôkaz ani základ kritérií.
Princípy „Washingtonského konsenzu“(s výnimkou regulácie vývozno-dovozných operácií a devíz) boli základom ekonomických systémov buržoáznych liberálnych štátov pred „veľkou depresiou“, ktorú usporiadal Federálny rezervný systém USA napriek vyhláseniam o cieľoch jeho organizácie. Po tom, vedecky a technologicky vyspelé krajiny začali vyvíjať systémy štátnej regulácie hospodárstva po celú dobu, až do sedemdesiatych rokov 20. storočia bola vytvorená móda „monetarizmu“a začala nová vlna boja proti štátnej regulácii („Reaganomika“, politika privatizácie M). Thatcher vo Veľkej Británii, Pinochetove reformy v Čile atď.).
Po druhej svetovej vojne tvorili zásady „washingtonského konsenzu“základ politiky MMF a hospodárskych vzťahov USA s „problémovými“štátmi as krajinami „tretieho sveta“dávno predtým, ako ich Williamson prvýkrát formuloval. Potom sa však „Washingtonský konsenzus“začal prezentovať spoločnosti, politikom a ekonómom ako vedecky podložený súbor záruk pre úspech hospodárskeho rozvoja štátu, ktoré sú údajne rovnako nesporné ako zákony prírody.
Predvoj liberálnych ekonomických názorov je ten, ktorý sa objavil v 50. rokoch 20. storočia. monetarizmus, vyvinutý Chicago School of Economics, zosobnený M. Friedmanom (1912 - 2006) a začiatkom 70. rokov. dosť rozšírená v politickej a obchodnej „elite“rozvinutých a málo rozvinutých západných krajín.
M. L. Khazin vyjadril úplne správny názor na vedeckú a metodologickú konzistentnosť názorov monetaristov, pričom monetaristov charakterizoval ako medzinárodnú totalitnú sekciu:
„Otázky o tom, čo je ekonomická teória, ako súvisí s realitou, hranicami a možnosťami jej aplikácie, metódami overovania atď., Atď. boli dôležitou súčasťou filozofie už od najstarších čias. Na túto tému bolo vyvinutých veľa konceptov a ich cieľom je umožniť viac-menej vonkajšiemu pozorovateľovi pochopiť, ako táto alebo tá teória objektívne odráža svet. Bohužiaľ, hneď ako príde k spoločenským vedám, všetky chytré teórie sa skončia a začína sa nahá propaganda. (…)
A dnes vidíme, že liberálno-monetaristická „mafia“ukladá všetky svoje schopnosti na kontrolu médií, expertnej komunity, medzinárodných finančných organizácií atď., Atď., Jej teórie voči národom a vládam. A radi by niečo urobili, ale sú uväznení, pretože akákoľvek odchýlka od „strany strany“vedie v médiách k hroznej kritike (ktorá je ako smrť moderných politikov) z hľadiska „orientácie na marginalizovaných“, „nedostatku tímu a skúseností“ atď.
Navyše to nie sú problémy len pre Rusko, ale aj pre svet vo všeobecnosti a najmä pre Spojené štáty (…) … keďže monetaristi sú viazaní svojimi ideologickými klišé, hodnotia skutočné mechanizmy skôr „krivo“a modely, ktoré dnes používajú, sú úplne neprimerané. “
Táto charakteristika sa však vzťahuje aj na všetky ostatné prúdy liberálneho ekonomického myslenia dvadsiateho storočia. Príkladom tohto druhu v podstate anti-vedeckej sektárskej propagandy je povýšenie „Washingtonského konsenzu“na úroveň „prírodného zákona“v celosvetovom meradle.
Pri analýze z hľadiska dosť všeobecnej teórie riadenia (DOTU) je uznanie „washingtonského konsenzu“ako nesporného, údajne automaticky fungujúceho „zákona o prírode“odmietnutím hospodárskej suverenity štátu a prenosu moci nad jeho prírodnými zdrojmi, výrobným potenciálom a obyvateľstvom nadnárodnej korporácie úžerníkov. uzurpovalo bankovníctvo v globálnom meradle. Vo vzťahu k nej sa potom celá spoločnosť ocitla v pozícii otrokov - otrokov a rukojemníkov.
Preto nie je potrebné hovoriť o zárukách plnohodnotného hospodárskeho poskytovania individuálnych práv a slobôd na základe ekonomického modelu liberálneho trhu. Ani nie je potrebné hovoriť o minimálnej úrovni zabezpečenia ekonomickej bezpečnosti štátu a jeho obyvateľstva ako celku, t. o zárukách hospodárskej podpory života drvivej väčšiny rodín a ľudí osobne, bez ohľadu na ich profesionalitu, svedomitosť v práci a živote, a ešte viac - na zabezpečenie ekonomickej bezpečnosti v kontinuite generácií.
Presne to ukázala a ukazuje sociálno-politická a hospodárska prax postsovietskeho RF. Dôvody nie sú v notoricky známej „sovietskej“populácii, nie v neschopnosti „sovietskej“podnikateľskej činnosti a tvorivosti („kreativita“), na ktorej trvajú prívrženci liberalizmu a „pôvabu“, ale vo vzorcoch fungovania neregulovaného trhu, ktorý je objektívne charakteristický ako systém …
Ak budeme analyzovať sociálno-ekonomickú realitu, ukáže sa, že ekonomický model liberálneho trhu sa implementuje v celom rozsahu iba vo vedecky a technicky zaostalých štátoch. A to je ona, ktorá je generátorom reprodukcie ich zaostalosti v kontinuite generácií. Vzhľadom na vlastnosti ekonomického modelu liberálneho trhu nie je možné na jeho základe vyriešiť celý súbor naliehavých úloh spoločnosti, ale bude to viesť k mnohým problémom - v rámci sociálneho a biosférického hľadiska - v regionálnom aj globálnom meradle.
V dôsledku toho algoritmus tvorby cien na liberálnom trhu, ktorý je podriadený uspokojeniu mnohých súkromných záujmov v množstve okamžite realizovaných nákupných a predajných transakcií, riadi vytváranie efektívneho dopytu, rozsah investícií (ich celkový objem a distribúciu podľa odvetvia a regiónu), takže liberálny trh nie je schopný ani čo iného, okrem generácie na generáciu, na reprodukciu masovej chudoby a nedostatku kultúry, dosiahnutie ekonomickej „genocídy“obyvateľstva, proti ktorej vyhorí superbohatá menšina, vykorisťuje väčšinu a sťažuje sa na jej hlúposť, hnev a neochotu pracovať pre systém.
A aby sa predišlo konfliktom v riadení ekonomiky spoločnosti zo strany štátu tejto spoločnosti a zo strany nadnárodného spoločenstva úžerníkov, ideológia liberálneho trhu trvá na vymedzení právomocí medzi štátom a spoločenstvom úžerníkov, aby štát slúžil politike nadnárodného spoločenstva úžerníkov. A právo vydávať peniaze v modeli liberálneho trhu nepatrí do štátnej pokladnice. Aj keď sa v právnych predpisoch uvádza, že emisie sú vykonávané centrálnou bankou príslušného štátu, s výhradou jeho zákonov a pracujúcich pre svoje záujmy, a vedenie je menované týmto štátom,V skutočnosti sa však na rozdiel od týchto vyhlásení centrálnej banky na základe odmietnutia zverejnenia údajov v predvolenom nastavení preukáže, že je autorizovaným zástupcom zneužívajúcej komunity na území tohto štátu a koná mimo jeho kontroly.
To všetko možno vysledovať v štruktúre „desiatich prikázaní“„Washingtonského konsenzu“, čo nám umožňuje dospieť k záveru, že ide o nástroj na odstránenie hospodárskej suverenity štátov, ktoré sú predmetom tohto rozhodnutia, zničenie ich ekonomických systémov a integráciu ich fragmentov do globálneho hospodárskeho systému kontrolovaného globálnym spoločenstvom úžerníkov. uzurpované bankovníctvo. Vzhľadom na závislosť života ľudí od hospodárskej bezpečnosti sa prijatím „Washingtonského konsenzu“zo strany politikov štátu stáva jeho obyvateľstvo otrokmi - rukojemníkmi a politikmi - otrokmi, dohľadom nad otrokmi.
Z uvedených dôvodov nemôže byť štátnosť, otvorene alebo implicitne založená na ideológii liberálneho trhu, demokratická a suverénna, so všetkými dôsledkami, ktoré z toho vyplývajú pre ňu a pre obyvateľstvo, ktoré sa na ňu vzťahuje.
„Úvod do ústavného práva“podpredsedu ZSSR