Úprimne verím, že všetko, čo vieme o tom, čo bolo pred dvesto sto rokmi a ešte viac pred tristo rokmi - je všetko veľmi drsné. A to, čo sa stalo pred 500 rokmi, asi nebolo vôbec také, ako ho reprezentujeme podľa historických dokumentov. A to všetko preto, že víťazi píšu históriu a píšu to presne tak, ako chcú, a nie tak, ako to naozaj bolo.
Napríklad v histórii Ruska existuje jedinečný historický dokument - „Príbeh minulých rokov“. Vo vedeckej komunite sa používajú ďalšie dve mená - „Primárna kronika“alebo „Nestorova kronika“. „Príbeh“je považovaný za jeden z prvých prežívajúcich starovekých ruských anál zo začiatku 12. storočia, a to je základ toho, ako si predstavujeme začiatok Ruska.
V skutočnosti však nikto nevidel originál tohto dokumentu.
Kde je počiatočný záznam?
Ona je preč. Nikto. Tento základný kameň našej ruskej štátnosti je akýsi fantóm. Každý o ňom počul, celá ruská história ho tlačí, ale nikto ho za posledných 400 rokov nedržal v rukách a ani ho nevidel.
Propagačné video:
VO Klyuchevsky napísal: „V knižniciach nežiadajte primárnu kroniku - možno vám nebudú rozumieť a bude sa pýtať:„ Aký zoznam kroník potrebujete? “
Doteraz sa nenašiel jediný rukopis, v ktorom by počiatočná kronika bola umiestnená oddelene do podoby, ktorá pochádza z pera starodávneho kompilátora. Vo všetkých známych zoznamoch sa spája s príbehom jej nástupcov. ““
Kto je zodpovedný za zmätok?
To, čo nazývame „Príbeh minulých rokov“, existuje iba v rámci iných zdrojov a je v obehu v troch vydaniach. Laurentianova kronika z roku 1377. Ipatievskaya, ktorá siaha až do 15. storočia. A zoznam Chlebnikovsky zo 16. storočia.
Všetky tieto zoznamy sú však iba kópiami, v ktorých sa pôvodná kronika objavuje v úplne odlišných verziách. Pôvodný trezor sa v nich jednoducho utopí. Vedci spájajú toto rozmazanie primárneho zdroja s jeho opakovaným a do istej miery nesprávnym použitím a úpravami.
Inými slovami, každý z budúcich „spoluautorov“Nestora (alebo iného pecherského mnícha) vnímal toto dielo čisto subjektívne av kontexte svojej doby. Z kroniky vytiahol iba to, čo priťahovalo jeho pozornosť. A vložil som ho do svojho textu.
A to, čo sa mu nepáčilo, prinajlepšom sa nedotkol (a historická textúra sa stratila), v najhoršom prípade zmenil informácie tak, aby ich samotný kompilátor neuznal.
Má sa obnoviť pôvodný záznam?
Nie. Pokiaľ nebudeme variť túto kašu falšovania. Od ktorých sú odborníci nútení - doslova kúsok po kúsku - loviť počiatočné poznatky o tom, „odkiaľ ruská pôda pochádza …“.
Preto ani taká nesporná autorita pri identifikácii starovekých ruských literárnych rarity ako Šachmatov, o niečo menej ako pred storočím, bola nútená tvrdiť, že pôvodný textový základ kroniky - „so súčasným stavom našich vedomostí“- sa nedá obnoviť.
Vedci hodnotia dôvod takého barbarského „strihu“ako pokus skryť pravdu o udalostiach a osobnostiach pred potomkami, čo urobili takmer všetci copywriteri, bieliaci alebo hanobiaci.