Sloboda je jedným z najviac paradoxných konceptov ľudského myslenia a fenoménov v našej histórii. Sloboda láka, zvádza ju, sľubujú ju učitelia múdrosti a kričia z tribún politikov, žije a zomiera za ňu, ľudia sa o ňu usilujú a utekajú (pamätajte na významnú prácu E. Esmu „Útek zo slobody“). Zároveň, ako predtým, nie je jasné, čo to je. Aj keď položíme túto otázku veľmi vzdelanému človeku, budeme musieť počuť niečo veľmi vágne, zmätené a protirečivé. Ale to sa nikoho nedotýka; predpokladá sa, že pojem slobody je samozrejmosťou, je nám k dispozícii intuitívne a netreba sa snažiť ponoriť sa do jeho povahy a definície. Ako sa často stáva, tento dôkaz je klamný, je podobný dôkazu rotácie Slnka okolo Zeme. My si myslíme,akoby to bolo to, čo sa pohybuje po oblohe, vidíme to každý deň, zatiaľ čo v skutočnosti je opak pravdou. Podobne sa nám zdá, že slobodu chápeme a vlastníme ju - bohužiaľ, opak je pravdou.
Prvý krok k pochopeniu slobody začína odhalením jeho súvislosti s pojmom príčinná súvislosť, to znamená vzťah príčina-následok. Máme sklon považovať za slobodné to, čo nie je určené, nie je „opodstatnené“vplyvom, ale koná tak, akoby bolo samo o sebe. Otrok je teda interpretovaný ako slobodný práve preto, že jeho správanie je určené pánom, jeho činy sú do veľkej miery dôsledkom zjavných vonkajších príčin a jeho vnútorné odhodlanie je obmedzené. Naopak, vnímame ako slobodného človeka, ktorý sa sám rozhodne, čo má robiť, v ktorom smere sa má pohybovať - aspoň do značnej miery. Už tu by v nás mala vzbudiť úzkosť, pocit, že niečo nie je v poriadku. Skutočne existuje táto druhá slobodná osoba vo vákuu a nie je ovplyvnená? Samozrejme, že áno. Ovplyvňujú jeho rozhodnutia, určujú jeho činy? A ako.
Predstavte si, že pri svadobnom stole jeden hosť, vykonávajúci svoju vlastnú slobodnú vôľu, strčil vidličku do srdca druhého - a vypukol taký boj, ktorý, ako sa hovorí za starých čias, dokonca vytiahol ikony. Ale kto je na vine? Sám a jeho slobodné rozhodnutie? Počkajte, neponáhľajte sa s osobou. Keby sa jeho sused nekonal ako hlupák, nestalo by sa to. Nakoniec vina spočíva na tom, kto ich zasadil vedľa nich, a na nehanebnom výrobcovi vodky, ktorú použili. A samozrejme, pre novomanželov by bez nich nebolo oslavy samo o sebe, rodičov rodičov, ktorí ich porodili. Na vynálezcovi vidličky, na Izákovi Newtonovi, Gaiusovi Julii Caesarovi, Homerovi a dokonca aj na tvojom starom pradedovi (áno, bez ktorého by sa neobišiel) - tento zoznam môže byť nekonečný, bez nich by neexistoval reťazec príčin a následkov, ktoré by viedli k tejto škaredej scéne. V realite,Na otázku, kto je zodpovedný za svadobný boj, môže existovať iba jedna odpoveď: celý vesmír ako celok by sa mal pokloniť po lícach, sčervenaný hanbou, až po obrovské čierne diery, vzdialené hviezdy a kvasary. Zo zoznamu nie je možné vylúčiť ani jeden atóm, ani neutrín, ani jedinú virtuálnu časticu vákua v celom multiverse, pretože každý z jeho prvkov interaguje so všetkými ostatnými (prostredníctvom tretieho atď.) V nepretržitom kontinuálnom časopriestore.pretože každý z jeho prvkov interaguje so všetkými ostatnými (prostredníctvom tretieho atď.) v nepretržitom kontinuálnom časopriestore.pretože každý z jeho prvkov interaguje so všetkými ostatnými (prostredníctvom tretieho atď.) v nepretržitom kontinuálnom časopriestore.
Toto kontinuum je natiahnuté tak pevne, že medzi jeho spojmi nemôžete vložiť nôž, každá udalosť je určená nielen nejakým iným, ale je určovaná absolútne všetkými prvkami systému. A kde je miesto slobody, človek sa pýta? Aby vrhli vidlicu do susedov, aby boli aktom slobody, náš svadobný opilec by musel byť schopný začať novú reťaz príčinných súvislostí, to znamená vyvolať udalosť vytrhnutú z kontinua vesmíru určenú príčinami a účinkami. Chcel by som veriť, že ak by bol taký schopný, zlikvidoval by tento dar inak.
V tomto bode sme pochopili dva kľúčové body. Po prvé, aká je skutočne sloboda. S ohľadom na úvahy Immanuela Kanta je sloboda schopnosť spontánne začať nový reťazec príčinných súvislostí. Po druhé, uvedomili sme si, že je to absolútne nemožné - ani úplne, ani čiastočne, ani v akejkoľvek inej podobe. Táto pozícia sa nazýva extrémna alebo absolútna determinizmus av rámci vzdelávacieho systému je zvyčajné nazývať ju vyvrátenou (ako presne sa nikdy neuvádza), čo je, samozrejme, úplná nezmysel, pretože v súvislosti s extrémnym determinizmom to bolo nielen vyvrátenie, ale aj málo. sebemenší trochu vážne argumenty. Najčastejšie uvádzaný argument proti dnes poukazuje na určité kvantové účinky, ako je Heisenbergov princíp neistoty. Zo základnej nemožnosti presne predpovedať a merať určité veličiny (pretože samotný akt merania ovplyvňuje kvantový systém) sa vyvodzuje extrémne unáhlený záver o ich základnej náhodnosti, akoby to bol neúplný determinizmus. Pri tejto príležitosti Einstein raz povedal: „Boh nehrá kocky“(Boh sa tu rozumie alegoricky, pozri jeho dielo „Čo verím“). Naozaj, aj keď vesmír hrá, všetky jeho karty boli už dávno vypočítané a iba pre nás sa hry zdajú byť náhodné.aj keď vesmír hrá, všetky jeho karty boli už dávno vypočítané a iba pre nás sa hry zdajú byť náhodné.aj keď vesmír hrá, všetky jeho karty boli už dávno vypočítané a iba pre nás sa hry zdajú byť náhodné.
Doteraz sme sa zamerali na vonkajšie odhodlanie, na ktoré majú ľudia tendenciu sa obmedzovať pri uvažovaní o slobode. Avšak z vnútornej strany (ak to má zmysel rozlišovať) je naše správanie rozhodnuté úplne. Riadia sa nespočetnými genetickými algoritmami, od veľkých, ako sú inštinkty na ochranu potomstva, imitácie, reprodukcie, dominancie, po najmenšie úpravy vkusu, reakcií a vzorcov správania. Práve vďaka nim sa usilujeme o všetko, o čo sa usilujeme, sú to tí, ktorí sú potom lámaní sociálno-kultúrnymi a inými tlakmi a vytvárajú rozmanitosť individuálneho a spoločenského života. Stojí za to trochu vylepšiť nastavenia programového kódu ktoréhokoľvek z nás - a získame úplne inú osobnosť, ktorá bude chutiť čerstvej zemi viac ako jahodová zmrzlina,a stĺpiky lámp vyvolávajú takú škálu túžob a emócií, že sa opačné pohlavie predtým prebudilo. Hneď ako vezmeme nejaké psychoaktívne látky alebo zmeníme pomer hormónov a neurotransmiterov, opäť získame úplne inak fungujúci systém. Sme v zajatí „vnútorného“, nie menej ako „vonkajšieho“. Zdá sa nám, že sami ovládame svoje správanie iba preto, že vnímame svoje vlastné túžby a ich realizáciu, nevieme však rozlíšiť ich príčinnú definitivitu.akoby sme sami kontrolovali naše správanie iba preto, že vnímame svoje vlastné túžby a ich realizáciu, ale nevieme rozlíšiť ich príčinnú istotu.akoby sme sami kontrolovali naše správanie iba preto, že vnímame svoje vlastné túžby a ich realizáciu, ale nevieme rozlíšiť ich príčinnú istotu.
Klasický popis tejto situácie nájdeme v Blaise Pascalovi (list G. G. Schullerovi, október 1674):
Veľkí deterministi Pascala a Kanta (jeho pokus o vystúpenie, ako aj extrémny konštruktivizmus boli mimoriadne nepresvedčivé) pre Nietzscheho, Heideggera a Einsteina si nemohli pomôcť, ale všimli si, že táto informácia má pre praktické správanie malú hodnotu a môže jednoducho povedať, a šoférovať šialene.
Propagačné video:
Preto by ontologický koncept slobody, ktorý je nemožný, mal byť v rozpore s fenomenologickým konceptom slobody ako realitou našej vnútornej skúsenosti. Človek sa ocitá v kurióznej, absurdnej situácii - uvedomujúc si nemožnosť slobody, stále existuje len „akoby“bol slobodný. V tomto poslednom zmysle je človek podľa Sartra „odsúdený na slobodu“.
Fenomenologická koncepcia skutočnej slobody predpokladá, že presunieme centrá určovania nášho správania zvonka - vo vnútri nás samých. Sloboda, dokonca v tomto poslednom zmysle, neznamená existenciu vo vákuu a nedostatok pripútanosti, pretože je to nerealizovateľné. Je to nahradenie deštruktívnych závislostí tými, ktoré sú odrazené našimi najvyššími záujmami, prispievajú k nášmu šťastiu a rozvoju, harmónii medzi vonkajším a vnútorným, ako aj k harmónii nášho vnútorného sveta ako takého. Pripomeňme si znova postavy otroka a slobodného človeka. Čo ich zásadne odlišuje? Závislosť otroka je uznávaná ako taká, pretože ho potláča a potláča, je v rozpore s jeho vnútorným svetom a vyššie záujmy sú s nimi v rozpore. Závislosť slobodného človeka na vonkajšom a vnútornom svete sa necíti ako taká (aj keď je rovnako úplná), pretože to nie je v rozpore s jeho povahou a zámermi.
Fenomenologická sloboda nie je binárny pojem (áno / nie), ale postupný - je to znak, ktorý má vždy jeden alebo iný stupeň prejavu, mieru vyššie uvedenej harmónie. Aby sme v tomto zmysle mohli byť slobodní, musíme byť schopní nezávislej intelektuálnej analýzy a syntézy, a nie iba prispôsobovania myslenia. To nám umožní vyhnúť sa podriadeniu sa deštruktívnym orgánom v kultúre, hospodárstve, politike a sociálnom prostredí, vyhnúť sa podriadeniu našej myšlienky niekomu inému, čo je podľa Tolstoyovho spravodlivého výrazu „ponižujúcejším otroctvím, ako dať niekomu naše telo“. Nakoniec to umožní spoznať seba a pochopiť, čo presne predstavuje našu povahu, aké zákony sa na ňu vzťahujú, aby sme si potom sami našli tie výklenky, centrá závislosti a odhodlanie, ktoré s ňou zodpovedajú.
© Oleg Tsendrovsky