Švédsky filozof Nick Bostrom, riaditeľ Oxfordského inštitútu pre budúcnosť ľudstva, je známy svojou prácou v oblasti existenčných rizík, antropického princípu, etiky ľudského zlepšovania a hrozieb umelej inteligencie. Napísal „Proof of Simulation“, v ktorom naznačuje, že našu realitu možno simulovať na počítači vytvorenom nejakou pokročilou civilizáciou. V júni navštívil Nick Bostrom Rusko, aby sa zúčastnil na medzinárodnom kongrese kybernetickej bezpečnosti organizovanom Sberbank s podporou ekonomiky ANO Tsifrovaya Economy a Združenia ruských bánk. Osobitný korešpondent "Lenta.ru" hovoril s Bostromom o povstaní strojov, svetovej vláde a transhumanizmu a tiež zistil, prečo žiť, ak je okolo "Matrix".
Aký je význam futurológie? Ak sa pozrieme na predpovede futuristov minulosti, ukázalo sa, že žiadna z ich predpovedí nebola presná
Bostrom: Keď už hovoríme o tejto disciplíne, nemyslím si, že by to malo nejakú hodnotu.
Nick Bostrom. Foto: Tom Pilston pre obrázky Washington Post / Getty.
Áno, ale snažíte sa predpovedať určité globálne udalosti v budúcnosti
Ako futurológiu by som nepopisoval, čo robím ja alebo skupina výskumných pracovníkov pod mojím vedením. Robíme určité veci. V prvom rade vyvíjame koncepty, ktoré uľahčujú hľadanie vzorcov medzi udalosťami v súčasnosti a ich dlhodobými dôsledkami, zisťujú, kam nás môžu viesť a či sa niečo môže zásadne zmeniť.
Snažíme sa tiež zistiť, ktoré zmeny povedú k pozitívnemu výsledku a ktoré k negatívnemu výsledku. Napríklad koncept existenčných rizík, ktorý vedie k tomu, že inteligentný život vymrie alebo uviazne v nejakom radikálnom neoptimálnom stave. V tomto príklade sú následky existenčnej katastrofy skutočne veľmi ľahko predvídateľné a mimoriadne dôležité z hľadiska perspektívy určitej hodnoty, z čoho vyplýva, že budúcnosť má veľký význam. To všetko pomôže zamerať sa na dôsledky určitých opatrení.
Propagačné video:
Niektoré z výskumov, ktoré robíme, sú však oveľa konkrétnejšie. Napríklad máme skupinu odborníkov pracujúcich v oblasti bezpečnosti umelej inteligencie (toto je pododvetvie počítačovej vedy), pretože sme presvedčení, že takéto informácie budú určite potrebné v budúcnosti.
Mali by sme sa skutočne báť vecí, ako je silná umelá inteligencia, pád nebeského tela, invázia mimozemských civilizácií? Nemyslíte si, že keď úrady ako vy, Elon Musk alebo Stephen Hawking hovoria o takýchto veciach, odvádzajú spoločnosť od naliehavejších problémov?
Nemyslím si, že by sme mali myslieť iba na problémy, ktoré máme teraz. Mali by sme premýšľať o tom, kam ideme. Musíte sa starať o súčasnosť aj budúcnosť. Veľkou chybou by bolo nasadenie žmurknutí a nevidel cesty, ktoré vedú k útesu.
Naozaj si myslíte, že umelá inteligencia môže predstavovať hrozbu pre ľudstvo?
Hrozba, samozrejme, môže predstavovať silnú umelú inteligenciu - nie tú, ktorá teraz existuje. Ak je to možné, dokážem si predstaviť určité scenáre. Vidím ich však skôr ako portál, prostredníctvom ktorého musí ľudstvo prejsť na lepšiu budúcnosť, čo znamená nevyhnutný rozvoj strojového dozoru. Otázkou teda nie je, či by sa tento krok mal alebo nemal podniknúť. Je to len to, že keď to robíme, malo by byť čo najšetrnejšie a zodpovednejšie. Musíme sa uistiť, že sa dostaneme cez portál a nie narazíme na stenu.
Musí však ľudstvo prejsť týmto portálom, ak sa ukáže, že silná AI je lepšia, múdrejší a rýchlejšia ako človek? Prečo je vo filozofickom zmysle človek vo všeobecnosti potrebný, ak je silná AI dokonalejším nástrojom na sebapoznanie vesmíru?
Myslím, že by sme mali používať stroje ako rozšírenie ľudskej vôle, aby nám mohli prospieť. A je to možné. Existujú však aj riziká, ktoré môžu brániť dosiahnutiu tohto cieľa.
Snažím sa opýtať, či má zmysel existencia nedokonalého organického života, ak je stroj lepší? Prečo by ľudstvo existovalo aj po vyvinutí silnej AI?
Viete, všetko záleží na alternatívach - aký bude výsledok ľudstvo a aké budú tieto ďalšie formy života. Nemyslím si, že ak sa ukáže, že niečo je rozumnejšie, úspešnejšie v evolučnom zmysle ako človek, potom bude z hľadiska morálky lepšie ako človek. Predstavujem si rôzne výsledky, ktoré vedú k výrazne negatívnym dôsledkom: napríklad extrémne vyspelá technologická civilizácia môže stratiť univerzálne hodnoty. Ale určite neverím, že ľudia v ich súčasnej podobe sú ideálnymi bytosťami, ktoré sa nemajú vyvíjať. A tu nehovorím iba o zlepšení biologických foriem života - vieme si predstaviť pozitívne scenáre, v ktorých sa ľudstvo stane úplne digitálnou formou života.
Takže si myslíte, že vedomie možno preniesť do auta?
Áno, ale s príchodom dostatočne vyspelej technológie, nie dnes.
A preto veríte, že vedomie je výlučne procesom číslovania?
Áno.
Aký je váš názor na diela filozofov, ktorí predpokladajú dualistickú povahu vedomia - že vedomie je subjektívnym javom, ktorý existuje mimo objektívneho sveta? Napríklad, ako to opisuje austrálsky filozof David Chalmers
Som prívrženec teórie, že vedomie je číslo. Samozrejme neverím, že to, čo nás privádza k vedomým bytostiam, nám dáva subjektívny zážitok, závisí od skutočnosti, že sme jednoducho vyrobení z atómov uhlíka. Náš mozog však vytvára určité číslovacie procesy, ktoré sa v zásade dajú spustiť v inom prostredí. A to je hlavný postulát - nie je to dôležitý materiál, ale funkčné atribúty samotného procesu číslovania.
A skutočnosť, že vnímam svet prostredníctvom svojho vedomia, je iba súbor nervových impulzov v mojom mozgu?
Presne tak. Verím, že váš mozog vedie k vášmu vedomiu. Otázkou však je, čo ešte môže vytvoriť vaše vedomie. A myslím si, že v zásade nemusí ísť o organickú štruktúru. Môže to byť napríklad počítač.
Bude si však vedomý sám seba, má takú subjektivitu?
Verím, že je možné vytvoriť počítače, ktoré si uvedomujú samy seba. Opäť to teraz nie je možné, ale v budúcnosti to nevidím prekážky.
Keby si bol vedomý seba samého, nemuselo by ho ľudstvo akceptovať ako rovnocennú formu inteligentného života?
Zdá sa mi, že môže existovať mnoho úplne odlišných digitálnych myslí, oveľa rozmanitejších ako ľudských. Aj keď veríme, že sme všetci veľmi odlišní - Matka Tereza, Hitler, najchytrejší človek na svete a najhlúpejší - všetci sme si navzájom veľmi podobní, mozog každého z nás sa veľmi nelíši od akéhokoľvek iného ľudského mozgu. To všetko je asi jeden a pol kilogramu stoviek miliárd neurónov. Digitálne mysle však môžu byť pre nás veľmi, veľmi odlišné a „cudzie“(niektoré, samozrejme, môžu byť podobné tým našim a iné - nie).
Zároveň verím, že niektoré digitálne mysle (najmä tie, ktoré budú mať vedomie, budú schopné cítiť bolesť, tlak atď.), Dostanú rôzne stupne morálneho stavu. Keď rozvíjame čoraz sofistikovanejšiu a sofistikovanejšiu umelú inteligenciu, digitálnu myseľ, budeme musieť čeliť určitému etickému problému. A nielen o tom, ako nás ovplyvní AI alebo ako môže jedna osoba uplatniť AI vo vzťahu k inej osobe, ale tiež o tom, ako sa budeme vzťahovať k tejto digitálnej mysli.
Predpokladajme, že som postavil malú mohylu z kameňov a zničil ju - nikomu som neublížil. Ak to samozrejme postavíte a ja ho zničím, môže vám to ublížiť, ale mohyla sama o sebe nemá žiadne morálne postavenie. A povedzme, že pes má, a preto je nesprávne kopať psa. Je to rovnaké s vedomou digitálnou mysľou, aj keď spočiatku je vedomie na rovnakej úrovni ako vedomie zvieraťa. To vyvoláva etickú otázku, ako by sme s ňou mali zaobchádzať. A verím, že sa čoskoro nad tým premýšľa vážne, a to nielen v rámci filozofických seminárov, ale aj v rámci širokej verejnej diskusie.
Rám: film „Chovatelia“.
Ak hovoríme o globálnych hrozbách, možno považovať za jeden z nich nárast počtu autoritatívnych režimov na svete?
Áno, myslím si, že je to jeden z možných scenárov dystopickej budúcnosti, ktorý si možno predstaviť, ak sa rôzne sociopolitické trendy vyvíjajú nesprávnym smerom dostatočne dlho. Niektoré pokročilé technológie môžu uľahčiť vývoj týchto trendov: lepší dohľad nad občanmi, pokročilejšie bezpilotné lietadlá …
Teraz, ak chcete vládnuť krajine, aj keď ste diktátorom, potrebujete podporu armády a elít. Dokážete si predstaviť, že pomocou technológie umelej inteligencie a robotiky sa počet ľudí potrebných na to neustále znižuje. Nakoniec sa môže ukázať, že tucet ľudí bude schopný vládnuť obyvateľstvu veľkej krajiny, čo poskytuje bohaté príležitosti na udržanie existencie despotických režimov.
Takže áno - toto je jedno z rizík, existuje však aj možnosť, že tieto sociopolitické trendy pôjdu iným smerom.
Často hovoríte a píšete o singletone - štátnom združení, v ktorom prijíma rozhodnutia jediný svetový orgán …
Ak sa pozriete do histórie nášho druhu, spočiatku bola najväčšou jednotkou politickej integrácie kolektívy poľovníkov, pozostávajúcich z maximálne päťdesiatich ľudí. V priebehu času boli kmene tvorené pod vedením vodcov, potom mestských štátov, potom národných štátov. Teraz máme združenia ako Európska únia, rôzne medzinárodné organizácie a bude to pokračovať, kým sa neobjaví singleton. To znamená, že ide o pokračovanie dlhodobých historických trendov.
Ako to chápem, predpokladali ste, že by mohli existovať dva typy singletónu: „zlý“- autoritatívny a „dobrý“- rovnostářský …
Vôbec nepovažujem „zlého“singleta za nevyhnutne autoritárskeho a za „dobrého“- rovnostárskeho. Existujú rôzne okolnosti, za ktorých môže byť singleton „dobrý“alebo „zlý“.
Vysvetli, prosím
Ani neviem, ako to všetko zhrnúť … Ale samozrejme si dokážete predstaviť „zlý“rovnostársky singlet. Povedzme, že môže byť nekompetentný alebo neúčinný z rôznych dôvodov. Napríklad, ak každý žije rovnako zle, bol by to úplne rovnostársky výsledok, nie? Ale stále zlé.
Existuje teda možnosť „dobrého“autoritárskeho singletónu?
Možno, v porovnaní s rôznymi alternatívami, v situácii, keď je pri kormidle dobre mienený diktátor … „Dobré“a „zlé“sú relatívne pojmy používané vzhľadom na iné možné situácie. Povedzme, že ak je alternatívou globálna katastrofa, tento výsledok by bol relatívne dobrý.
Ale čo keď si predstavíte dokonalý rovnostársky singleton? To všetko vyzerá ako druh utópie, v ktorej ľudia žijú bez konfliktov a vojen v úplnej harmónii. Konflikty sú však súčasťou ľudskej povahy
Ľudská povaha nie je obsadená bronzom. Ak vezmeme do úvahy situáciu, v ktorej sa dosiahla technologická vyspelosť civilizácie (tu mám na mysli biotechnologické aj kultúrne prostriedky na zmenu rôznych aspektov), ak je stanovený cieľ dosiahnuť spoločné dobro, môže to byť dobrý dôvod na zmenu ľudskej povahy.
A ako presne to možno dosiahnuť? Ste menej agresívni, ústretovejší atď.? Ľudia napokon nedôverujú cudzím ľuďom, zoskupujú sa do združení, ktoré sú proti iným združeniam
Áno, a to je ich výber a možno ich zmeniť. Ale ak jedna skupina ľudí zaobchádza s inou zle, potom sa môžu rozhodnúť, že sa nezmenia takým spôsobom, aby našli spoločnú reč s druhou.
To znamená, že je veľmi pravdepodobné, že ľudské správanie sa nemôže zmeniť v globálnom meradle?
Presne tak. Tu hovoríme o zmene motivácie a predtým som hovoril o možnosti takejto zmeny, keď sa objavia technologické príležitosti. A potom, samozrejme, vyvstáva otázka, či sa ľudia rozhodnú použiť ich na dosiahnutie tohto cieľa.
Mimochodom, o technológii. Vždy sa bojíme nových technológií. Napríklad som nedávno čítal stĺpec v americkej publikácii, ktorej autor bojoval proti opusteniu hotovostných papierových peňazí, pretože bezhotovostné platby údajne dávajú bankám príliš veľa príležitostí na kontrolu obyvateľstva. Súhlasíte s týmto názorom? Je to skutočne hrozba pre spoločnosť?
Hotovosť je anonymný cenný papier. Môžete platiť bankovkami a neidentifikovaní. To všetko znižuje schopnosť bánk a štátu kontrolovať každodenný život občanov, čo môže byť za určitých okolností veľmi užitočné - napríklad v despotických režimoch. Z rovnakých dôvodov však otvára cestu všetkým negatívnym transakciám. Trestná činnosť zahŕňa anonymné platby, prevod účtov v obálkach alebo ich moderné protipoložky - platby v kryptomenách. Je oveľa ťažšie vykonať ich napríklad prostredníctvom systému VISA, kde sú vaše osobné údaje spojené s každou transakciou.
Je preto veľmi ťažké rozhodnúť sa, ktorým smerom „posunúť posúvač“. Existujú rôzne scenáre, v ktorých možno budete chcieť mať väčšiu sociálnu kontrolu nad transakciami, aby sa napríklad zločineckým organizáciám sťažil život. Keďže ich činnosti sú škodlivé pre spoločnosť, pravdepodobne budete chcieť mať spôsoby, ako ich obmedziť, a jedným takým spôsobom je regulácia finančných transakcií.
Toto je jeden príklad. Ale čo aktivisti, ktorí volajú po zákaze služby Uber a podobných služieb, pretože podľa nich porušujú práva vodičov taxíkov?
Neviem, aké práva Uber porušuje. Myslím, že jednoducho nechcú súťaž.
Myslíte si, že takíto ľudia môžu byť nazývaní neoluditi?
Musíte sa pozrieť na argumentáciu konkrétnych jednotlivcov. V žiadnom prípade si nemyslím, že ich označovanie povedie k pochopeniu ich postavenia. Musíte si vypočuť ich argumenty a rozhodnúť sa, či sú z vášho hľadiska dobré alebo nie.
Rám: film „Rovnováha“.
Poďme hovoriť o transhumanizme. Existuje populárna kritika transhumanizmu, podľa ktorej biotechnológia, úpravy tela nebudú k dispozícii chudobným ľuďom a občanom s priemernými príjmami. Len bohatí - len jedno percento obyvateľov - ich môžu získať, a to povedie ku katastrofickému nárastu nerovnosti v spoločnosti. To nie je pravda? Alebo si myslíte, že je všetko spravodlivé: bohatí a úspešní by mali mať to najlepšie?
Toto je potrebné analyzovať pomocou konkrétnych príkladov. Neverím, že všetka biotechnológia použitá na zlepšenie ľudského tela by mala byť drahá. Vezmite si napríklad moderný modafinil, liek používaný na zlepšenie kognitívnej výkonnosti (povedzme, že to pomáha niektorým ľuďom). Iste, to stojí peniaze, ale nie viac ako pohár cappuccina Starbucks, ktoré pijú každý deň. A ak robí svoju prácu, stojí za to peniaze.
Moderné farmakologické látky, ktoré nejakým spôsobom zlepšujú určité vlastnosti človeka, nie sú vo všeobecnosti príliš drahé. Problém je skôr v tom, že pre ne musíte získať recepty. Je ľahšie získať takúto drogu pre človeka s dobrým vzdelaním. Po prvé, bude vedieť o existencii tohto lieku, bude pre neho ľahšie nájsť lekára, o ktorom vie, kto mu môže predpísať tento predpis … To všetko bude oveľa ťažšie pre nevzdelaného pracovníka alebo roľníka, ako pre intelektuála, bankára atď. Prekážka však spočíva v tom, a nie vo výške samotných peňazí.
Samozrejme, ak hovoríme o technológiách budúcnosti, môžu byť v tomto zmysle veľmi drahé a diskriminačné. A spoločnosť sa bude musieť rozhodnúť, či sú dostatočne užitočné na to, aby ich dotovali - v tom istom zmysle, že sa teraz poskytujú dotácie na zdravotnú starostlivosť.
Ak hovoríme o dotáciách, čo si myslíte o zaručenom príjme, o množstve peňazí, ktoré štát pravidelne platí každému členovi spoločnosti, bez ohľadu na to, či pracuje alebo nie? Malo by sa to stať bežnou ľudskou praxou?
Myslím si, že k tomuto problému by sa malo pristupovať z rovnakého hľadiska ako k umelej inteligencii: malo by to prospieť celému ľudstvu a byť v súlade s etickými ideálmi. Zdá sa mi, že všetci ľudia, ktorí dosiahnu určitý vek, by mali dostať svoj podiel na určitých výhodách. Ako najlepšie to urobiť, bude to stály tok príjmov alebo určitý kapitál zaplatený raz, ktorý jednotlivec môže potom podľa vlastného uváženia minúť na určité služby a tovar, zatiaľ neviem. Udržanie nepretržitého toku príjmov opäť závisí od hospodárskej situácie. A z dlhodobého hľadiska by sa malo chápať, že s najväčšou pravdepodobnosťou budeme musieť čeliť exponenciálnemu rastu svetovej populácie, ktorý môže prekročiť rast svetovej ekonomiky - trochu malthusovskému argumentu.
Myslíte si, že súčasný európsky systém sociálneho zabezpečenia - Welfer - má nedostatky?
Zdá sa mi to celkom dobré. Existujú samozrejme spôsoby, ako ju vylepšiť. V každom prípade je však dobré, keď existuje bohatý ekonomický systém sociálneho zabezpečenia, ktorý si to môže dovoliť.
Čo si myslíte o súčasnej ľavicovej politike - politickej korektnosti, inkluzívnosti atď.? Skutočne pracuje pre dobro všetkých?
Na jednej strane, prítomnosť vecí, o ktorých sa nedá hovoriť a o ktorých sa nemyslia, ma zbavuje ako filozofa niektorých možností. Myslím si, že horká pravda je niekedy dobrá, aj keď niekoho uráža, a vy musíte zaplatiť značnú cenu za tabuizovanie diskusie o tom, čo je súčasťou modernej reality.
Na druhej strane, ak to prispieva k budovaniu citlivejšej spoločnosti k problémom komunity, ktorej predstavitelia sa snažia, aby si navzájom neubližovali, čím sa znižuje miera agresie a násilia … To všetko sa môže ukázať ako mimoriadne pozitívna vec, aj keď to predstavuje určité riskuje. Vidíte, že ak sa veľmi chcete politicky korektne zaoberať malými každodennými problémami, pravdepodobnosť, že plánujete vykonať nejaké veľké a brutálne etnické čistky alebo začať vojnu, sa výrazne zníži. Všeobecne platí, že ak nás urobí citlivejšou na malé veci, pomôže to v globálnom zmysle a všetky malé nedostatky takýchto programov budú absolútne opodstatnené.
V jednej z vašich publikácií som čítal, že moderná západná kultúra „aktívne sabotuje našu plodnosť v dôsledku zavedenia antikoncepcie“. Pomerne konzervatívny argument. Môžete to vysvetliť?
Toto som mal na mysli: ak nepoužívate antikoncepciu, budete mať viac detí, čo znamená, že viac detí prežije. Teraz ľudia rodia menej detí, ako by mohli, čo znamená, že nie sú v evolučnej rovnováhe s moderným prostredím.
Mali by sme skôr prisudzovať biologickú evolúciu ako sociálnu?
Myslím si, že v prvom rade by mali hlavnú úlohu zohrávať univerzálne ľudské hodnoty, a nie niektoré biologické úlohy.
Tak prečo nepoužiť antikoncepciu?
Môžete samozrejme sabotovať svoj reprodukčný potenciál, musíte si však byť vedomí toho, čo robíte, a to je veľmi prospešné. Napríklad, ak uvažujete o dlhodobých scenároch rozvoja ľudskej civilizácie, musíte vziať do úvahy, že ľudia, ktorí sabotujú reprodukčný potenciál, nejako zmiznú z povrchu Zeme. Ich gény nebudú v planetárnom génovom fonde, pokiaľ sa táto politika nezmení.
Teraz z krátkodobého hľadiska o tom nemusíte premýšľať, ale mali by ste si byť vedomí, že tu konáte proti rôznym vývojovým tendenciám. Je dôležité si uvedomiť, že to bude mať z dlhodobého hľadiska nejaký účinok.
Rám: film "Lucy".
Funguje biologická evolúcia v ľudskej spoločnosti?
Samozrejme. Funguje v ľudskej populácii rovnako ako v iných populáciách. Moderné prostredie, v ktorom žijeme, sa, samozrejme, veľmi líši od prostredia evolučnej adaptability, ale verím, že práve teraz existuje v ľudskej populácii veľmi silný evolučný výber. V ekologickom časovom meradle to ide rýchlo, ale povedzme, vo vzťahu k časovému rozsahu technologického pokroku, naopak, veľmi pomaly. Aj keď je výber veľmi rýchly, musí veľa generácií prejsť, kým dôjde k veľkej zmene. Zároveň si myslím, že za menej ako pár generácií dostaneme dokonalé nástroje na manipuláciu s ľudským genómom a ďalšie možnosti na zmenu stavu človeka. Vzhľadom na vyhliadky takýchto technológií na obzore ma preto veľmi znepokojujú pomalé trendy v biologickom vývoji.
Mali by sme zvoliť cestu zlepšovania genofondu prostredníctvom biotechnológií - výberom „zlých“génov a udržaním tých „dobrých“? Nevedie to k sociálnemu darvinizmu?
Nemyslím si, že genetická medicína alebo genetický výber predpokladá sociálny darwinovský prístup. Môžete vidieť, ako sa to teraz deje: keď sa páry rozhodnú podstúpiť oplodnenie in vitro, embryá sa podrobia genetickej diagnostike. Namiesto toho, aby sme iba kontrolovali chromozomálne abnormality buniek, môžeme diagnostikovať celý rad problémov vrátane problémov, ktoré sa netýkajú choroby. Napríklad náchylnosť na dlhý zdravý život, inteligencia, atletické schopnosti, osobnostné črty … Budete mať viac informácií, aby ste si mohli vybrať, ktoré z 6-8-10 embryí sa majú implantovať počas procedúry IVF. A zdá sa mi, že práve tento kontext je najpravdepodobnejší z hľadiska využívania genetických technológií.
Ste autorom „dôkazu simulácie“, podľa ktorého môžeme žiť v realite simulovanej na nejakom počítači. Ako si to môže obyčajný človek predstaviť? Najprv je ťažké tráviť
Nerozumiem tomu, akú úlohu si stanovujete. Musíte iba akceptovať, že sa nič nemení, je to len to, že základom tejto pozorovateľnej reality, v ktorej my existujeme, nie sú základné zákony fyziky, ale nejaký počítačový program zabudovaný do počítača, vytvorený niektorými pokročilými inteligentnými bytosťami - možno technologicky pokročilejšími. civilizácia (pravdepodobne superinteligentná). Vidíme teda iba procesy bežiace na tomto počítači, ale pre obyvateľov tejto simulácie - pre nás - nie je veľký rozdiel v tom, čo je jej základňou.
Je zaujímavejšie premýšľať o praktických dôvodoch vytvorenia takejto simulácie. Môžu byť rôzne, jeho autori môžu spúšťať ďalšie simulácie na riešenie ďalších problémov. Existuje veľa možností, ako môže simulácia skončiť - atď. Naozaj záleží na porovnaní so situáciou, keď by táto skutočnosť bola základná.
Ak hovoríme o počítači simulujúcom realitu, čo fyzikálne zákony? Takýto počítač bude obrovský a spotrebuje nepredstaviteľné množstvo energie, inak ako vypočítať každú elementárnu časticu?
Samozrejme. Preto si nemyslím, že táto civilizácia bude napodobňovať všetky podrobnosti reality, až po atómy. Verím, že je racionálnejšie napodobňovať tie časti reality, ktoré pozorujeme v čase, keď ich pozorujeme (možno aj viac).
Zoberme si napríklad atómy stola, v ktorom sedíte. Nemáš potuchy, čo sa im teraz deje. Potrebujete len poznať rozmery stola, jeho farbu, hmotnosť. A pri simulácii bude stačiť vypočítať iba tieto atribúty. Ak zoberiete elektrónový mikroskop a vložíte do neho kúsok tabuľky, uvidíte viac podrobností, ktoré sa na tento účel osobitne vypočítajú. Vypočítajú sa však iba tak, aby si vy, obyčajný človek, nevšimli žiadne anomálie.
Takže, ak ste superinteligencia, ktorá úplne riadi realitu - až po všetky aspekty jej prvkov, je múdre pridať detaily, keď a kedy im budete venovať pozornosť.
Ukazuje sa, že realita je simulovaná pre všetkých sedem miliárd ľudí žijúcich na Zemi? Pre zvieratá? Pre cudzincov?
Všetko záleží na type simulácie. Ak hovoríme o simulácii pre všetkých žijúcich ľudí, môžeme si predstaviť, že pokrýva celú históriu ľudstva a bola uvedená na trh úplne nedávno. Môžete si tiež predstaviť simuláciu vykonávanú pre jednu konkrétnu osobu alebo malú skupinu ľudí. Potom, samozrejme, vyvstáva otázka: Ako sú tu všetci ostatní ľudia, ktorých v nej vidíme, keď nie sú vedomými bytosťami? Možno ich simulujú iba z hľadiska ich vzhľadu, ako sú avatary nájdené vo videohrách. Zostáva jedna nevyriešená otázka: ako napodobňovať vonkajšie správanie ľudí bez toho, aby sme ako vedľajší účinok vyvolali vedomie, ktoré, ako zvyčajne predpokladáme, má každý človek? Pravdepodobne teda vytvoríme uveriteľnú osobu z hľadiska správania,budete musieť simulovať procesy prebiehajúce v jeho mozgu so zvláštnou presnosťou, ktorá by tak či onak mala viesť k objaveniu sa vedomej mysle. Aj keď, samozrejme, existuje možnosť, že by ste ju mohli jednoducho predstierať. A potom si dokážeme predstaviť existenciu malej skupiny simulácií - ľudí, u ktorých sa vedomie úplne vyvinulo, zatiaľ čo ostatné sú len doplnky.
Podľa vašej hypotézy môže byť v simulácii veľa simulácií - napríklad hniezdiace bábiky. Je v tomto prípade povinná existencia základného, nenapodobeného vesmíru? Ako to vyzeralo a čo to je?
Môj argument predpokladá, že existuje určitá základná úroveň fyzickej reality, v ktorej sa niektoré tvory vyvíjajú, stávajú sa extrémne technologicky vyspelými, používajú tieto technológie na získanie superintelligence (alebo superintelligent umelej inteligencie) a potom majú veľa zdrojov a času. Trávia to, vrátane vytvárania týchto simulácií inteligentných ľudí - možno ako my.
Možno umožnia, aby simulácia pokračovala vo fungovaní aj po vytvorení simulácie, ktorá sa potom stane simuláciou druhej úrovne. To všetko však bude existovať na počítači vytvorenom civilizáciou, ktorý existuje na základnej úrovni fyzickej reality, a súčasne môže existovať celá hierarchia simulácií v simulácii. Ale na toto všetko bude existovať špecifický limit, pretože napokon sa napodobňovanie vykonáva na počítači, ktorý existuje na základnej úrovni fyzickej reality. Existujú limity dostupnej energie na udržanie týchto kapacít, a preto je obmedzený počet vnorených simulácií. Samozrejme, môžete si vziať nejaký ezoterický prístup, pokúsiť sa nájsť medzery pre nekonečné hniezdenie, ale nemyslím si, že by stálo za to.
Čo ak simulujú svety, v ktorých sú fyzikálne zákony úplne odlišné od tých našich?
Je to tiež možné, môžu vytvoriť fantastické simulácie.
Ak teda žijeme v simulácii, aký má zmysel tvoriť plány, predvídať globálne riziká … Existujúca otázka - aký je zmysel života v simulácii, keď jeho tvorcovia môžu jednoducho vypnúť počítač a všetko skončí?
Všeobecne povedané, „dôkaz simulácie“neznamená, že žijeme v simulácii, ale skôr o hraniciach toho, v čo môžeme veriť. Predpokladá sa, že jedno z troch tvrdení je pravdivé. Prvá je, že žijeme v simulácii, ale existujú dve alternatívy. Druhá je, že všetky civilizácie vymiznú skôr, ako dosiahnu technologickú vyspelosť, a tretia je, že všetky zrelé civilizácie stratia záujem o vytváranie takýchto simulácií, jednoducho sa rozhodnú ich nerobiť.
Ale v rámci našich argumentov, ak skutočne žijeme v simulácii, nevidím dôvod, prečo význam každodenného života závisí od skutočnosti, že základom našej reality je imitácia vytvorená nejakou pokročilou civilizáciou, a nie základné fyzikálne zákony. V každom prípade to, čo sa s vami stane ďalej, čo sa stane s vašimi príbuznými, priateľmi a inými ľuďmi, závisí od vašich krokov. Takže to, čo robíte v simulácii, záleží, aj keď to tak nie je.
Okrem toho existuje možnosť, že to, čo sa deje vo vnútri simulácie, ovplyvní to, čo je mimo nej. Možno ich tvorcovia vyvinuli na vedecké účely, aby študovali, čo ľudia robia, a to ovplyvňuje to, čo robia, pretože je pre nich dôležité porozumieť ľudskej prirodzenosti na základe našich rozhodnutí. Takže tu môžu byť ďalšie zjavné dôsledky.
Rozhovor Michail Karpov