Z učebníc histórie poznáme oficiálnu verziu smrti ruského kniežaťa Svyatoslava Igoreviča v rukách Pechenegov, ktorí zaútočili na princovu družinu, a pripravili ho na prepadnutie v Dnieperových perejách. Táto verzia však nevzbudzuje dôveru, keďže kresťanskí mnísi napísali mnoho starovekých ruských kroník a v histórii smrti tohto kniežaťa našli niektorí nezávislí vedci jasnú „byzantskú stopu“kresťanských mníchov. A je známe, že to bolo Byzancie, ktoré sa najviac zaujímalo o smrť kniežaťa, ktorý pritĺkol jeho štít na brány Konštantínopolu a viac ako raz na Byzanciu uvalil hold.
Napríklad, čo si o tom môžete prečítať v knihe ruského cestovateľa, biológa, antropológa G. Sidorova „Dedičstvo bielych bohov“:
Vzhľadom na počet pseudo-historických mýtov a priame falzifikácie v oficiálnej verzii histórie vyzerá verzia smrti ruského kniežaťa uvedená v knihe G. Sidorova celkom vierohodne. Najmä na pozadí jasne mylných mýtov o „divokých barbaroch“, ktorí žili takmer v stromoch pred príchodom kresťanstva a údajne nemali ani svoj vlastný písaný jazyk. Ale keby V. Brusov poznal skutočnú históriu, znamenalo to, že ostatní ľudia, ktorí žili v 19. storočí, to mali vedieť. Falošníky určite nemohli „vyčistiť“všetky zdroje.
Je tiež charakteristické, že takí luminári historických vied ako Soloviev, Ilovaisky, Rybakov, Froyanov už upozornili na nelogickosť verzie, ktorú predstavil kresťanský kronikár Nestor. Ak dokonca aj oficiálni historici pochybujú o pravdivosti správy o udalostiach tých rokov kresťanského mnícha, čo nám bráni akceptovať akúkoľvek alternatívnu verziu týchto udalostí ako hypotézu? Napríklad ten, o ktorom V. Brusov s istotou písal vo svojich básňach.
michael101063 ©