Autori Stanfordského väzenského experimentu boli podozriví z inscenovania. Toto ohrozuje zrušenie výsledkov štúdie, ktorú psychológovia z celého sveta považujú za kanonickú. Dejiny vedy poznajú veľa falzifikátov. RIA Novosti pripomína najhlasnejšie akademické škandály a chápe, prečo vedci podvádzajú.
Časopis Nature odhaduje, že približne tretina výskumníkov sa podieľa na plagiátorstve a falšovaní údajov. Zo siedmich tisíc vedcov opýtaných časopisom sa 33% priznalo k porušovaniu vedeckej etiky. Navyše, čím starší je vedec, tým častejšie je pripravený skresliť údaje alebo upraviť výsledky. Medzi respondentmi vo veku - 38 percent z tých, ktorí boli v posledných troch rokoch zapojení do aspoň jedného takého prípadu. Medzi ich mladými kolegami - 28 percent.
Psychologické predstavenie
Falšovanie údajov je často spôsobené skutočnosťou, že vedec zavrie oči nad nedokonalosťou metódy a ignoruje požiadavky na experimenty s ľuďmi, poznamenáva Nature. Napríklad subjekty, pokiaľ ide o psychologický výskum, by nemali dostávať jasné pokyny, ako konať v danej situácii, vedci by nemali zasahovať.
Tu narazil Philip Zimbardo, autor jedného z najslávnejších psychologických experimentov 20. storočia, Stanfordského väzenského experimentu. Tvrdil, že ľudia, ktorí dostali moc, budú dominovať a zneužívať svojich podriadených, aj keď sa od nich nebude požadovať.
V roku 1971 výskumník vybral 18 študentov a rozdelil ich do dvoch skupín: strážcovia a väzni. Po dobu dvoch týždňov museli subjekty napodobňovať väzenský život. Šiesty deň však musel byť experiment zastavený: stráže začali prejavovať sadistické sklony a jeden z väzňov sa vyvinul psychózou.
Zimbardo tvrdil, že on a jeho tím nedali subjektom žiadne pokyny. Nedávno publikovaný článok amerického spisovateľa a výskumníka Ben Blum tvrdí, že to tak nie je. V archívoch Stanfordskej univerzity našiel záznam rozhovoru medzi Zimbardovými asistentmi a jedným z „väzňov“: vysvetľujú mu, ako sa správať s „väzňami“. Blum okrem toho hovorila s niekoľkými účastníkmi experimentu a pripustili, že predstierali násilie, psychózu a depresiu.
Propagačné video:
Americký psychológ Philip Zimbardo / P Foto / Paul Sakuma.
Vedci vyjadrili sklamanie z činnosti Zimbardu a ponáhľali sa, aby sa z učebníc odstránil opis experimentu z väzenia v Stanforde. Nikto sa nevzdával obrany hanebného psychológa.
Falošné kmeňové bunky
Ak v prípade Zimbarda ide skôr o nesprávny výklad získaných výsledkov (konkrétny prípad bol rozšírený na celú ľudskú populáciu) a ignorovanie chýb v metodológii, potom výsledky sám predpovedal japonský biológ Haruko Obokata.
Haruko Obokata, zamestnanec Harvardskej univerzity (USA) a výskumného inštitútu RIKEN (Japonsko), publikoval v januári 2014 senzačný článok, že obyčajné bunky sa môžu zmeniť na kmeňové bunky bez zasahovania do ich genetického kódu, jednoducho ich vystavením kyselinám. Japonská žena tvrdila, že získala myšacie kmeňové bunky z lymfatických buniek.
Štúdia bola priekopnícka, pretože otvorila perspektívu vytvorenia umelých orgánov a tkanív s nízkym rizikom odmietnutia. Nakoniec, kmeňové bunky sa môžu transformovať na všetky typy buniek, ktoré tvoria telo.
Už vo februári však skeptici upozornili na nezrovnalosti v ilustráciách a texte článku. Vedci, ktorí sa pokúsili replikovať Obokatov experiment, zlyhali.
Haruko Obokata / AFP 2018 / Jiji Press.
Na jar výskumníčka pripustila, že sfalšovala niektoré údaje, ale naďalej trvala na tom, že kmeňové bunky dostala pomocou tejto metódy viac ako stokrát. Bola požiadaná, aby experiment zopakovala v laboratóriu pod 24 hodinovým sledovaním videa. Obokata sa pokúsil 48-krát vytvoriť kmeňové bunky bez úspechu.
Bola prepustená z ústavu, článok bol stiahnutý z prírody. Jeden zo spoluautorov diela Yoshiki Sasai, ktorý viedol laboratórium, kde sa uskutočňovali experimenty opísané v článku, spáchal samovraždu.
Klony, ktoré neexistovali
Juhokórejský biológ Hwang Woo Suk sa stal slávnym tým, že ako prvý na svete klonoval ľudské kmeňové bunky a psa, ktorý sa tradične ťažko kopíruje.
V článkoch publikovaných v Science and Nature tvrdil, že vytvoril kultúru embryonálnych kmeňových buniek (v týchto experimentoch sa nezískavajú jednotlivé bunky, ale celé bunkové generácie - línie) z buniek dospelých. Okrem toho strávil celkom 185 vajec na jedenástich bunkových líniách. To je trochu. Pre porovnanie, klonovanie oviec Dolly odobralo 236 vajíčok.
Niektorí vedci odmietli spoluprácu s Hwangom Woo Sukom a poukázali na nezrovnalosti, ktoré sa dopustil pri získavaní vajec. Univerzita v Soule, kde biológ pracoval, začala nezávislé preskúmanie všetkých svojich výskumov.
Juhokórejský veterinár a vedecký pracovník Hwang Woo Suk / AFP 2018 / Jung Yeon-Je.
Výsledkom bolo, že okrem etických porušení pri získavaní vajíčok (ktoré dali vysokoškolskí študenti a zamestnanci) sa ukázalo, že všetky výsledky, s výnimkou klonovania psa, boli falšované. Z jedenástich bunkových línií malo deväť identickú DNA, čo znamená, že boli potomkami tej istej bunky.
Veda zverejnila vyvrátenie. Doma bol vedec odsúdený na dvojročnú probačnú skúšku za spreneveru verejných prostriedkov a zakázaný výskum kmeňových buniek.
Fiktívne experimenty
Nemecký fyzik Hendrik Schön, špecialista na mikroelektroniku, jednoducho vypracoval experimenty a potom výsledky experimentov opísal v súlade so svojimi predpokladmi. Táto stratégia fungovala veľa rokov a vedec bol dokonca považovaný za kandidáta na Nobelovu cenu.
Počas troch rokov (od roku 1998 do roku 2001) Shen demonštroval v organických materiáloch takmer všetky elektronické fenomény, ktoré vyžaduje priemysel špičkových technológií, od supravodivosti až po molekulárny tranzistor. Nová publikácia vyšla každých osem dní.
Iní vedci nedokázali reprodukovať svoje experimenty. A v roku 2002 sa ukázalo, že niektoré jeho diela používali ten istý diagram, ale s rôznymi podpismi. Interné vyšetrovanie sa začalo v Bell Labs (USA), kde Shen pracoval. Závery sa ukázali byť sklamaním: Shen všetky experimenty vykonával sám, nevedel laboratórne záznamy a ničil vzorky materiálov.
Vedecká práca fyzika bola uznaná ako sfalšovaná. Bol prepustený a zbavený doktorátu.
Predstavili Dostoevského a Dickensa
Jeden z najhlasnejších vedeckých škandálov sa stal v literárnej kritike. Britský vedec Arnold Harvey 35 rokov písal vedecké články pod rôznymi pseudonymami (najmenej sedem jeho alter ega je známych), citoval sám seba a vymýšľal historické fakty.
Najmä v roku 2002 opísal stretnutie medzi Dickensom a Dostojevským, keď sa anglický spisovateľ údajne sťažoval ruskému kolegovi na duševné choroby: „Vo mne koexistujú dve osobnosti.“Na ktoré Dostoevskij odpovedal: „Iba dvaja?“- a mrkla.
Takmer desať rokov sa literární vedci domnievali, že Dostojevskij sa osobne zoznámil s Dickensom.
Toto pseudo-stretnutie, ktoré neskôr spomenuli všetci Dickensov učenci, znamenalo začiatok celej série zjavení. Americký slavista z Kalifornskej univerzity v Berkeley Eric Neumann pochyboval o spoľahlivosti poskytnutých informácií a pokúsil sa nájsť autora publikácie, ktorá sa prvýkrát zmienila o konverzácii slávnych spisovateľov.
Stephanie Harvey, ktorá napísala tento článok, odkázala na Vestník kazašskej akadémie vied SSR v Kazachstane, tento časopis sa však nepodarilo nájsť. Výskumník bol však aktívne citovaný a dokonca kritizovaný inými vedcami, ktorých stopy Neumann tiež nenašiel. Po takmer detektívnom vyšetrovaní sa ukázalo, že toto všetko sú pseudonymy Arnolda Harveyho.
Nemožno ho vyhodiť za porušenie vedeckej etiky, dovtedy nepracoval nikde. Samotný historik je potešený tým, aký hluk spôsobil jeho podvod. V rozhovore uviedol, že chce demonštrovať zaujatosť redaktorov vedeckých časopisov, ktorí už niekoľko rokov odmietajú publikovať príspevky podpísané jeho skutočným menom.
Alfiya Enikeeva