Epigraph: „Nikto nikdy nebol schopný dokázať, že najdôležitejší dôkaz tajného poznania, veľká pyramída v Khufu, bol postavený presne týmto spôsobom a pomocou toho, čo sa bežne hovorí, je nesporné a údajne dokázané. Ona, rovnako ako mnoho historických pamiatok v egyptskej krajine, je práve paradoxom, ktorý stimuluje myslenie, logiku hones, kladie otázky a núti nás hľadať odpovede na ne. Samotný je stimulom rozvoja, artefaktom pokroku. ““(Dmitrij Nechai „Staroveký Egypt. X-súbory“)
počiatok
Tento text sa zrodil z autorových prejavov na miestnom fóre, a preto sa materiál používa, pokiaľ je to možné, prístupný neskúseným čitateľom. Ak som použil elektronické publikácie, odkazy na stránky sa neuvádzajú. Lokalizáciu pasáže je možné vykonať pomocou vyhľadávacieho nástroja: najmä z tohto dôvodu existuje toľko citácií. Okrem toho je potrebné porovnávať rôzne výroky doslova na úrovni odtieňov významu a výhrad ich autorov, čo si tiež vyžadovalo hojné citácie. Hypertextové odkazy na online zdroje sú uvedené na konci každej ponuky, pre ktorú sú zvýraznené posledné dve slová pred koncovými úvodzovkami.
Z metodického hľadiska by som rád poznamenal „nedostatok jazyka“témy - ani jediný písomný zdroj starovekého kráľovstva nájdený v skúmanom objekte alebo obsahujúci priame informácie o jeho konštrukcii, ktorý vôbec reprezentuje skutočné objasnenie uvedeného problému. To nám umožňuje správne zvážiť deklarované problémy mimo znalosti jazyka, čo vlastne uľahčuje túto úlohu. Presnejšie povedané, prekladá ho do iného aspektu uvažovania a umožňuje vám zachovať správnosť historického výskumu.
Metodickým leitmotívom tejto práce je dôsledné používanie zdravého rozumu pri štúdiu konkrétnych problémov výstavby Veľkej pyramídy spôsobom deklarovaným v školských učebniciach - prakticky ručne, s použitím iba malých mechanizačných mechanizmov. Jednotný proces výstavby prvého divu sveta, ktorý sa „vysvetľuje“týmto spôsobom, pod vplyvom takejto kritiky, sa rozpadne na zásadne nespojité sémantické kusy, a preto považujem klasický názor prijatý naraz za dostatočný dôvod.
Časy a mená
Propagačné video:
Názvy objektov: „Khufu Horizon“je vlastné meno. Teraz to nazývame „Pyramída Cheops“(ako sa v gréčtine ozývalo meno faraóna) alebo „Gíza veľká pyramída“. Tiež o nej hovoria „Prvý zázrak sveta“. Oficiálne datovania: XXVI storočia pred naším letopočtom, doba Starého kráľovstva, IV. Dynastia podľa Manetha (Khufu je druhým vládcom).
Kvalita éry
Berúc do úvahy základné oficiálne rande, tvrdím, že konštrukcia horizontu Khufu podľa oficiálnej chronológie sa uskutočnila v eneolitickom, medenom kameni a nie v celej dobe bronzovej, ako mnohí veria v predvolenom nastavení. Napríklad: „Nerobte to hlúpo tvrdeniami, že ide o prácu otrokov vyzbrojených bronzovými nástrojmi.“(autorovo hláskovanie je zachované) A ďalej: „… bloky s hmotnosťou do sto ton a ideálne so správnym geometrickým tvarom boli vyrezávané a spracované pomocou bronzových nástrojov, … prečo ešte nikto nenapadlo preskúmať povrch týchto blokov na prítomnosť stopových množstiev bronzu na nich. musí tam byť veľký dav. ““(Dmitrij Nechai „Staroveký Egypt. X-súbory“)
Na druhej strane: „Egypt bol v ranom kráľovstve v dobe meďnatej.“(„Dejiny antického sveta“pod vedením I. M. Dyakonova, V. D. Neronova, I. S. Sventsitskaja, M. 1982, Kniha 1 „Rané staroveku“, prednáška I. V. Vinogradova, s. 99)
A teraz o budúcom období Starého kráľovstva, ktoré nás zaujíma: „nedošlo k žiadnym významným zmenám v produkčných nástrojoch v porovnaní so skorým kráľovstvom; ako predtým, sa často používali rôzne kamenné nástroje, drevené motyky, kosáky s pazúrikovými zubami a primitívny drevený pluh. ““(op.cit, s. 102)
„Mosadzný nástroj mal v tejto dobe veľkú hodnotu.“Ako vidíte, o Starom kráľovstve sa o bronze nehovorilo. Okrem toho, ak venujeme pozornosť „veľkej hodnote“medených predmetov, potom je zrejmé, že sa zvyčajne nepoužívajú inak ako dekorácia (pozri nižšie o obrázkoch Chalcolithic).
„V Egypte sa počas vykopávok našlo veľa pazúrikov, nožov, vrtákov pochádzajúcich z 3. dynastie. V pohrebnej štruktúre jedného z prvých kráľov tejto dynastie boli stovky nájdené kamienkové vrtáky zanechané kamenármi. V rovnakom období sa našli v mestských domoch kamienkové čepele. Z nasledujúcich období Starého kráľovstva k nám prišlo veľa nástrojov na kamienky. Rezačky kameňa mali vrtáky do kameňa, napriek súpereniu medi. V mnohých prípadoch kamenné a drevené nástroje nemali ani rivalov. Počas série prác bol rezač poháňaný drevenou paličkou, meď a zlato boli kované s kameňom zovretým priamo v ruke. Kamene boli zatĺkané do tvrdého kameňa, ktorý sa nedal spracovať s meďou. Kameň bol tiež vyleštený. ““Všimnite si, že o bronze v tejto pasáži sa znova nehovorí ani slovo. Jednoducho ešte neexistuje pod kráľmi IV. Manetovej dynastie, ktorá nás zaujíma. A musíte súhlasiť, že je dôležité vidieť, aké nástroje sa použili na rezanie 2,5 milióna metrov kubických kameňa (alebo 2,3 milióna kamenných blokov) do tela pyramídy podľa tradičného „školského“konceptu výstavby Veľkej pyramídy.
Na konci tejto časti budeme analyzovať iba jeden odsek zovšeobecňujúceho trojsvazkového priebehu prednášok. Ak existuje First Wonder of the World, musí sa to nejako pragmaticky vysvetliť a tu je príklad takejto obrátenej logiky: „zmeny boli, zjavne (čestný posun jazyka - A. Ch.), väčšinou kvantitatívne. Iba prudký nárast výroby medených nástrojov by mohol (alebo niečo iné! - A. Ch.) viesť napríklad k veľkým zmenám v stavebníctve - začiatok doteraz nevídaného (náhle, z prázdneho miesta, bez normálneho postupného hromadenia zodpovedajúcich tradícií). - A. Ch.) konštrukcia z mäkkého vápenca. ““("History of the Ancient World", 1982, Book. 1, str. 102) Ie. táto pasáž by sa mala chápať tak, že samotné tieto nástroje sa nenašli v prírode, ale podľa autora prednášky museli existovať v oveľa väčšom množstve ako predtým,v opačnom prípade pyramída Cheops nejako upadne z marxisticko-pozitivistických logických stavieb akosi úplne neslušných … Ukázalo sa, že za skutočne existujúceho „čhufuho horizontu“, ako tŕň v oku progresívneho lineárneho pokroku ľudstva, riadime ekonomické možnosti eneolitického obdobia?
Ešte raz by som chcel jasnejšie poznamenať už načrtnutý rozpor: na jednej strane máme eneolit a Veľkú pyramídu na strane druhej. Ako je možné vysvetliť ich postavenie v čase oficiálnej chronológie bez nejakého logického sprostredkovateľa?
"Eneolit …, Chalcolithic, Copper-Stone Age, doba prechodu z doby kamennej do doby bronzovej." Iba. Ako uvidíme nižšie, meď je veľmi nedokonalý materiál, ktorý nebol nahradený kameňom. Pokrok sa načrtol iba v tom, že bez medi nebude v budúcnosti bronz. Všetci sme vyšli z marxistickej školy histórie, ktorej často chýbala zdravý rozum: bola nahradená schémami.
„VEĽKOSŤ MESTA, prechodné obdobie z doby kamennej do doby bronzovej (4 - 3 000 pred Kr.), Inak nazývané. … eneolitické … prevažujú kamenné nástroje, ale objavujú sa medené nástroje. Hlavným zamestnaním obyvateľstva je chov motyiek, chov dobytka a poľovníctvo. Sociálne vzťahy sú kmeňovým systémom. ““("Sovietsky encyklopedický slovník", štvrté vydanie, M., 1987)
Ako skombinovať význam poslednej vety s týmto: „Ok. 2630-2152 BC e. Obdobie výstavby veľkých pyramíd v Egypte … Ok. 2575-2467 pred nl e. IV. Dynastia egyptských vládcov. Silný centralizovaný štát, ktorý umožnil výstavbu veľkých pyramíd v Gíze (Cheops, Khafra a Mikerin) - prvý zo siedmich divov sveta. Kult Ra, vyhlásený za otca faraónov, sa stáva štátnym náboženstvom. ““(Článok „Staré kráľovstvo“na Wikipédii). Spochybňujú sa na úrovni zdravého rozumu, je to vôbec možné alebo nie?
Podľa kvality meďného obdobia musia stavitelia pyramídy žiť v prútených chatrčiach a loviť ryby s harpúnami kostí a neočakávane si od nuly vybudovali zázrak sveta. Ako? Je tu všetko také isté, ako je uvedené v našich učebniciach dejepisu školy? Poďme kopať do detailov.
Porovnaj napríklad to, aby Veľká pyramída nevyčnievala z „eneolitickej krajiny“marxistickej historickej logiky, geniálneho predrevolučného profesora B. A. Turaev v prvom diele svojej klasickej „Dejiny starovekého východu“v roku 1911 jednoducho obišiel otázku vybudovania pyramídy v Khufu, hoci hovoril podrobne o egyptskom pohrebnom kulte. A v takomto kontexte by bolo jednoducho potrebné byť podrobnejší, ale nepodviedol ho.
Trochu o vlastnostiach zdrojovej štúdie predmetnej éry
Pokiaľ ide o veľké množstvo medených nástrojov v egyptských hrobkách: „Z hrobov Starého kráľovstva k nám prišlo veľké množstvo rôznych medených nástrojov a ich malých modelov, ale stále sa často používali rôzne kamenné nástroje, drevené motyky, kosáky s pazúrikmi a primitívny drevený pluh.“(„História staroveku“1982, Kniha 1, s. 102)
„Medené nástroje patriace do obdobia Starého kráľovstva sa však našli aj vo významných množstvách: rôzne nože a rezačky, tesla, sekery, pílky. Najčastejšie nejde o skutočné nástroje, ale o malé podobnosti medi, ktoré boli zjavne vyrobené z dôvodu ekonomiky. Tieto nástroje mali podľa predstáv starovekých Egypťanov slúžiť mŕtvemu mužovi, ktorý je pochovaný v „inom svete“, a presne reprodukovali skutočné medené nástroje. Takéto súpravy zabalené v škatuliach sú tiež znázornené na stenách hrobiek. Ukazuje tiež medené nástroje v akcii - v rukách remeselníkov. ““
Venujme pozornosť slovám „… očividne kvôli ekonomike …“- aké jednoduché je všetko v histórii! Najmä vtedy, keď ju modernizujeme americkým spôsobom, nahradením súčasného systému hodnôt do mozgu starovekého človeka. A tá druhá nie je vôbec univerzálna …
Pokiaľ ide o meďné nástroje, ich modely a planárne obrazy v hrobkách šľachticov a menších „majstrov pyramídovej konštrukcie“- pri interpretácii tejto skutočnosti by sa malo vnímať prostredníctvom hranolu egyptského pohrebného kultu, ktorý hlboko prenikol do vedomia Egypťanov a možno aj do vzťahu s „týmto svetlom“. a bolo to (ako by sa mohlo zdať pre moderného materialistu trochu zvláštne) cieľom ich civilizácie. Všeobecne pre nich je hlavnou vecou inkarnácia, zdá sa, že celý ich život bol zasvätený, prinajmenšom život zástupcu vysokej spoločnosti. Vzhľadom na účinok „šírenia kultúry“môžeme bezpečne predpokladať, že vodcov napodobňovali ostatní ľudia.
Takže: to, čo sa vynára v tomto svete, formované vo forme hračiek - v budúcom svete sa odhalí v jeho prirodzenej podobe. A tak za každú cenu jazdili fiktívnym súborom drahých a prestížnych predmetov. Takže sa nemusíte tešiť skutočnému počtu nástrojov z medi v tej dobe, vyvodzovať závery z ich obrázkov a modelov. Napriek tomu, že posledne menované boli všeobecne vyrobené z hliny, napodobňovali akýkoľvek materiál vrátane medi.
Na porovnanie treba poznamenať, že medzi modernou Čínou existujú rovnaké myšlienky o posmrtnom živote - stačí vziať so sebou model niečoho do ďalšieho sveta a táto vec sa tam objaví v plnej veľkosti a v celkom funkčnom stave. Moderná čínština dokonca špeciálne na tento účel páli peniaze špeciálne pre zosnulých - v „budúcom svete“bude bohatá.
Vlastnosti medi
Máme meď-meď. Aké sú vlastnosti nástrojov z medi pri spracovaní kameňa? Kovanie za studena je prvotné pre meď - vývoj tohto kovu primitívnym ľudstvom sa začal tým, že: „Tento kov sa v prírode vyskytuje častejšie ako zlato, striebro a železo. Raz našli nugety s hmotnosťou 420 ton. “(Článok „Wikipedia“„Meď“) Na začiatku bolo kovanie za studena, konkrétne kovanie za studena: vyrovnanie kocky pri prirodzenej teplote. V súčasnosti sa používa spolu s inými metódami: porovnaj GOST pre „plechy a pásy valcované za studena“.
Technology. Prvé zoznámenie osoby s meďou sa uskutočnilo pomocou kocky, ktoré sa mýlili s kameňmi a pokúsili sa spracovať obvyklým spôsobom, pričom ich udreli inými kameňmi. Kusy sa neodtrhli od jadier, ale boli zdeformované a mohli dostať požadovaný tvar (výkovok za studena). ““(Článok „Wikipedia“„Copper Age“) Kovanie za studena je v poriadku, ale ako ďaleko je technologicky možné vytvárať „kované“píly z jedného ingotu na rezanie vápenca piesočnatými brusivami a „špeciálnym tvrdením“(pozri nižšie).
Mimochodom, o výkovku za tepla - prehrievanie pri spracovaní medi je zlé: mechanické parametre „žíhanej“medi sú horšie ako deformované, kované za studena (porovnajte parametre v tabuľke „Základné fyzikálne a mechanické vlastnosti medi“) - kovanie za studena udržuje produkt z medi trikrát silnejší a pružnejší, ako po zahriatí. Táto téza je potvrdená modernými odporúčaniami: „Pri teplotách nad 500 ° C nemôžete vytvoriť spoj, pretože meď pri takejto teplote má nízku pevnosť a môže prasknúť.“
Meď je všeobecne ťažná a dobre pracuje pri nízkych teplotách: „Čistá meď má vysokú … ťažnosť … Meď má vynikajúcu spracovateľnosť za studena a za horúca, dobré vlastnosti odliatia …“Je mäkké a dobré na vypracovanie umeleckých detailov, nie je náhoda, že autori citovaného článku dvakrát spomínali o mäkkosti medi: „Meď sa používa ako umelecký materiál už od čias medi (šperky, sochy, riady, riady). Kované a liate predmety z kovu a zliatin sú zdobené honami, rytinami a razením. Ľahkosť spracovania M. (vďaka svojej mäkkosti) umožňuje remeselníkom dosiahnuť rôzne textúry, dôkladnosť detailov a jemné modelovanie formy. ““Vyššie uvedený popis je vhodný pre materiál umeleckých remesiel, ale v žiadnom prípade nie je určený na výrobu nástrojov, najmä na výrobu kameňa,a dokonca aj v priemyselnom meradle. oddať na rovnakom mieste sú obrázky moderných umeleckých výrobkov z medi.
„Ani v tvrdosti sa nelíši: meď je však tvrdšia ako zlato a striebro, ale raz a pol krát mäkšia ako železo (3,0 a 4,5, v uvedenom poradí, v 10-bodovej stupnici)“Ako vidíte, môžete si vybrať s rovnakým úspechom vápenec pre Veľkú pyramídu so zlatými nástrojmi.
Neexistuje žiadny príjem proti šrotu, ak neexistuje žiadny iný šrot
Hlavným nástrojom koncepcie budovania pravoslávnej pyramídy som bol predstavený - páčidlo, páčidlo (absolútne nenahraditeľné pre konečné zostavenie blokov do tela pyramídy pri jeho ručnom zostavení) v rituálnom predstavení „faraóna“- určite by to malo byť niečo zlaté. Takáto vec by v Egypte vyzerala veľmi štýlovo a jednoducho musela byť v nedrancovanom pohrebisku Tutanchamona. Je zvláštne, že v označenom archeologickom komplexe nie sú viditeľné stopy počas dňa s ohňom. Okrem toho by podľa môjho názoru existoval jednoducho mýtus, v ktorom by samotný faraón položil prvý kameň do tela pyramídy alebo chrámu.
Pre položenie 2,3 milióna (premýšľajte o obrázku !!!) mali byť vápencové bloky meter na meter s malým šrotom v tele pyramídy, s klasickým konceptom ručnej výstavby pyramídy, najmasívnejším stavebným nástrojom.
Kde je to znázornené, je to zbraň? Ako potom vyzeral? A so všetkou láskou Egypťanov načrtnúť všetko, všetko, všetko - nejde o to. Alebo možno tento najměkší a najpružnejší, za studena kovaný medený šrot bol niekde nájdený ako aspoň model z hliny alebo v plnej veľkosti v prírodnej podobe, aj keď ako jediný? Je zrejmé, že už uplynulo veľa času - miestni obyvatelia by mali čas na to, aby sa s tým väčšinou zbavili. Izolované kópie však museli zostať. A nie sú. V tomto prípade sa zdá, že „argument ticha“nahlas volá po nekonzistentnosti celej myšlienky ručne skonštruovaného vyšetrovaného „Khufuho horizontu“.
O meďných nástrojoch s humorom
„Dokážete si predstaviť, aké hromady medených nástrojov museli Egypťania počas Starého kráľovstva vyžarovať, doslova zvlnené kamenné hory!“- autori citovanej stránky majú skutočne jasný zmysel pre humor. Neprešli však od humoru k sarkasmu popierania koncepcie „školy“budovania Cheopsovej pyramídy, čo by bolo logické.
V skutočnosti sa nástroje z medi v Egypte, rovnako ako kdekoľvek inde v eneolite, používali na úplne iné účely: „Medené nástroje sa nepochybne nachádzajú v drevárskych remeslách. Celá populácia potrebovala výrobky z dreva všade a každý deň. V prvom rade bolo potrebné drevo v poľnohospodárstve, ako aj na výrobu stropov, stĺpov, dverí v budovách, pri stavbe lodí a pri výrobe domácich potrieb. ““(Tamtiež).
„Medené nástroje boli mäkké; dá sa predpokladať, že boli silne kované trochu ťažšie; akcia píly a vŕtačky bola posilnená tvrdým pieskom. ““Ako vidíte, autor tu poctivo urobil výhradu kovania („môžeme predpokladať“) a pred nami máme iba virtuálnu rekonštrukciu, ktorá zaplní medzery v archeológii a kovoobrábaní.
Ak o tom premýšľate, potom sme vo všeobecnosti perlou. Odkiaľ je? Zdá sa, že v mnohých textoch som našiel pôvodný zdroj tohto citátu, ktorý na sieti stále cirkuluje: „Je známe, že bloky tohto kameňa (vápenec počas výstavby Veľkej pyramídy - A. Ch.) boli rezané medenými pílami, ktoré boli vyrobené z ingotov podrobených pevnosti. špeciálne kovanie. ““(„História staroveku“1982, Kniha 1, s. 102)
Presnejšie o tom sa nehovorí: aký druh „špeciálneho“kovania je to? Ako sa líši od „všeobecného“, nie špeciálneho? Je to horúce alebo studené, toto veľmi „špeciálne“kovanie? Dovoľte mi pripomenúť, že všade hovoríme čisto o meďi. Zdá sa mi, že autor citovaného fragmentu na podvedomej úrovni prispôsobuje fakty nevyhnutne materialistickému vysvetleniu výstavby Veľkej pyramídy rukou.
Meď je predovšetkým kovanie za studena z kocky, prakticky ju rozotiera na niečo vhodné pre domácnosť. Preto máme pred sebou proces čisto individuálny pre každú nugget. Toto nie je bežná technológia. Ak je kocka veľmi horúca, medená sa začne rozpadávať (pozri vyššie). Preto sa pred bronzom (ktorý presne riešil tento problém nereálnosti nástroja s takouto pracovnou hranou) používala meď hlavne ako hračka, dekorácia, čo potvrdzuje typický súbor archeologických komplexov (pozri nižšie na obrázkoch).
Preto by sa malo zopakovať, že výskyt medi sám osebe nepredstavuje revolučný prielom pri výrobe nástrojov. Je to revolučný výlučne post factum z hľadiska budúceho vzhľadu bronzu, ktorý by sa samozrejme nemohol uskutočniť bez sebadôverne zvládnutej medi.
O medených pílach podľa Arnolda
Zostupu hlbšie a hlbšie k primárnym zdrojom neoverených „dôkazov“o skutočnosti, že Egypťania Starého kráľovstva videli vápenec s použitím medenej píly s kremenným pieskom ako brúsiva, som zistil, že som našiel úplne spodnú časť, primárny zdroj. Zdá sa, že toto je WMF Petrie. Dieter Arnold, budova v Egypte; Pharaonic Stone Muronry, New York a Oxford, 1991, kap. VI "Náradie a ich aplikácia" v časti "Pílové nástroje" sme čítali, že "Pretože šírka jeho [píly] nebola väčšia ako pol centimetra, použitie kamienkových pílkov na kovovom ráme je vylúčené. Pílenie mäkkého kameňa nebolo problematické a zjavne sa vykonávalo často; ale rezanie tvrdej skaly bolo zriedkavou príležitosťou. ““a najdôležitejšie: „Petrie navrhuje, aby pílové listy, ktoré sa používali pre sarkofág Cheops, museli byť dlhé 2,4 metra. Pravdepodobne nemali zuby a používali sa ako piesok ako brúsivo. Stokesove experimenty pridali k Petriho myšlienkam, že rezná sila by nebola dostatočná, keby sa nepoužil kremenný piesok. Strata kovu však musela byť významná a metóda bola taká drahá, že ju bolo možné použiť iba na kráľovské pamiatky. Bohužiaľ (pre mojich oponentov - A. Ch.) sa v Egypte nenašli píly tejto dĺžky (2,4 metra !!! - A. C.). “a nikde v starovekom svete v období Chalcolithic. Bohužiaľ (pre mojich oponentov - A. Ch.) sa v Egypte nenašli píly tejto dĺžky (2,4 metra !!! - A. C.). “a nikde v starovekom svete v období Chalcolithic. Bohužiaľ (pre mojich oponentov - A. Ch.) sa v Egypte nenašli píly tejto dĺžky (2,4 metra !!! - A. C.). “a nikde v starovekom svete v období Chalcolithic.
W. M. Flinders-Petrie je koncom 19. a začiatkom 20. storočia. Jeho slávna publikácia muzeálnych predmetov siaha až do roku 1917 (WMF Petrie „Nástroje a zbrane: ilustrovaná egyptskou zbierkou v University College London, 1917). Preto máme pred sebou najmenej deväťdesiatročný klam, ktorý ešte nikto neoveril, prešiel z knihy na knihu, z online článku na článok. Nikto sa ani nepýtal, či medená píla môže byť dlhá dva a pol metra. To je technicky nereálne vzhľadom na vlastnosti medi!
Možno je všetko jednoduchšie - koniec koncov, laserový lúč je tiež „bezzubý“a rez do 2,4 metra do kameňa pre neho nie je problém. Kde je teda skutočnejšie vysvetlenie: nikto nepremýšľal z hľadiska elementárneho zdravého rozumu pred sto rokmi Sirom Petrom a jeho nasledovníkmi alebo modernými „ufológmi“? Kto je neadekvátny v súvislosti so základným zdravým rozumom v histórii?
oddať nádherné fotografie Andreyho Sklyarova na základe výsledkov spracovania kameňa v starovekom Egypte v článku Andrey Moiseenko „Kto postavil pyramídy pre Egypťanov?“Robí sa to aj pomocou medených píl a vŕtačiek?
To isté možno povedať pre pozdĺžne píly na obrábanie dreva. Všeobecne sa javia dosť neskoro - už vo vyspelej dobe železnej počas vykopávok a následnej rekonštrukcie skorého stredovekého osídlenia Norman v Yorku (Anglicko) ešte neexistovali. Najprv sa guľatina rozdelila pozdĺžne na tri časti pomocou klinov, stredová tyč sa opracovala s osami, vystrihovala hrubú a kvalitnú dosku na stavbu lodí. Strany mali pomocný účel, napríklad, pre steny výkopov. Ako dlho bude drevená píla na výrobu dreva vyrobená z medi? Nie menej ako notoricky známy 2,4 metra rovnakého materiálu, a preto sa objavil iba v pokročilej dobe železnej.
Chalcolitické obrázky
Meď-doba kamenná je jav javu, t.j. takmer všetky primitívne kmene ich rozvoja prechádzajú. V podstate ide o jednu úroveň rozvoja výrobných síl z hľadiska základných charakteristík. Preto by bolo celkom správne porovnávať obrazové série rôznych kultúr nachádzajúcich sa v tomto horizonte vývoja produktívnych síl, aby sme pochopili účasť nástrojov výroby medi v živote vtedajších domorodcov.
Ako uvidíme neskôr, typický eneolit je, keď existuje veľa, veľa pazúrikov (veľmi ostré, celkom silné, ľahko obnoviteľné pracovné špičky z materiálu veľmi bežného všade, testované samotným životom) a tiež oveľa menej vyvŕtané kamienky a naostrené kosti. Zároveň je paradoxne veľmi málo medi, čo je pre obyvateľov tej doby veľmi, veľmi drahé, a preto sa používa hlavne v „prestížnych objektoch“, posvätných a reprezentatívnych, a vôbec nie ako nástroje, a ešte viac pri spracovaní kameňa v priemysle. váhy. Meď je len znakom svetlej technologickej budúcnosti, prísľubu začiatku bronzovej doby.
Kaukazské kmene v období eneolitu. Vidíme pazúrikové špičky a iba jeden primitívny medený nôž. Existuje mnoho ďalších obrázkov, ale na nich je len veľmi málo medi. Je to typický eneolit v stepi, Tripolisu a po celej západnej Európe.
Eneolitická časť Tatarstanu: masívne vyvŕtané kamienky a kamienkové hroty, meď neprežila vôbec.
Pred nami je Trypillianova kultúra, ktorá je geograficky veľmi rozšírená. Pozrime sa na úroveň vývoja produktívnych síl na typickom eneolitickom súbore vecí: tu sú keramické džbány, vytvorené bez hrnčiarskeho kolesa (sic), ale bohato zdobené. Primitívne figúrky bohyne plodnosti a veľmi malého množstva medi (šály, rybárske háčiky a šperky). Pokiaľ ide o použitý materiál, všetko je veľmi primitívne a hospodárne. Tiež typické veci Trypillianovej kultúry a rekonštrukcia života sídliska tej doby. Väčšinou sa jedná o primitívnu keramiku a kosť a kameň, čo sa dá očakávať.
A tu je zbraň. Pred nami je 8 pazúrikov a 1 kamienková špička. Toto je úplne typická sada zbraní pre eneolitickú éru. Zbrane medeného a bronzového veku nevyvolávajú asociácie s výrubom 2,3 milióna kamenných blokov s približne rovnakými sekerami.
Kombinácia 6,5 kg, neočakávaná pre moderného človeka. zlaté šperky a symboly moci v pohrebisku ušľachtilého z Varny 5 - 6 tisíc pred Kristom Existujú tiež kamenné špičky a, ako to vidíme voľným okom, nie kúsok medi. Paradoxné, ako sa môže zdať na prvý pohľad, je to pre meď-kamenný vek normálne. (Ivan Bakalov "Nai-staroto zlato vo svetle"). Pozrite si tiež zaujímavé podrobnosti o pohrebe a jej úplnom zobrazení.
Toto je móda Copper Age: „… mladé ženy, oblečené krásne a nejakým spôsobom ich spôsob obliekania bol podobný modernej móde pre tínedžerov: nosili aj krátke vrcholy a krátke sukne a zdobili ruky mnohými náramkami.““Predstavme si manželky dizajnérov Veľkej pyramídy v takýchto šatách.
Ale pre porovnanie, ďalšia etapa vo vývoji technológie: bronz - už vyzerá solídne. Dekorácie sú však opäť rádom väčším ako nástroje práce (36 dekorácií a 1 nástroj - kladivo alebo sekerka a šípka vpravo dole je obvykle kosť, na ktorú z nejakého dôvodu často zabudneme na eneolitický vek). A také rozdelenie je typické pre obdobie, keď je meď a potom praktickejší bronz na spracovanie a použitie ako nástroj stále veľmi drahá. A ak iba z tohto dôvodu, používa sa hlavne ako dekorácia a v žiadnom prípade nie ako kamenné náradie.
Pozrime sa na malé bronzové šperky:
Tu sú niektoré zaujímavé prívesky z bronzu a ďalšie, elegantnejšie:
Ale veci kultúry Balanovo (doba bronzovej Čuvashie) - tu opäť vidíme viac vyvŕtaných kamienkov ako bronz. Je zrejmé, že toto tvrdenie platí ešte viac pre predchádzajúce eneolitické obdobie.
Všeobecný historický kontext praktickej neprítomnosti nástrojov z medi v eneolitickej ére teda spôsobuje, že v Egypte Starého kráľovstva neexistujú v množstvách, ktoré predpokladajú moji oponenti, potrebné na konštrukciu horizontu Khufu ručne.
Prírodné zdroje
Z čoho boli vyrobené jednoduché dopravné a zdvíhacie zariadenia, taká výstroj, ktorá bola taká potrebná na stavbu „ručnej“veľkej pyramídy v období Chalcolitha podľa oficiálneho dátumu? Je to čudné, ale túto otázku nejako obchádzajú nielen oficiálni egyptoológovia, ale aj alternatívni vedci.
„… nepreniknuteľné húštiny riek Níl - papyrus - a akácie pozdĺž brehov, obrovské močiare nízko položenej delty …“("História staroveku", 1982, kniha. 1, s. 99)
Libanonský céder je najvyhľadávanejší druh priemyselného dreva na Strednom východe v staroveku. Eben z juhu sa tu nepovažuje za nákladnú zábavu výlučne na nevýrobné účely. A vo všeobecnosti boli ľudia veľmi idealistickí a mysleli na produkciu menej ako dnes. Nie je náhodou, že historici venujú pozornosť „… ústrednému postaveniu náboženských vyznaní a kultov v egyptskej kultúre …“(BA Turaev, „História staroveku“, zväzok 1).
„Egypt nebol bohatý na minerály. Hlavným prínosom jej podložia boli rôzne horniny (žula, čadič, diorit, alabastr, vápenec, pieskovec). Chýbalo veľa kovov, čo viedlo k expanzii Egypťanov na južnej a severovýchodnej strane: na Sinajskom polostrove ich priťahovali medené bane, na Núbii a na Arabskej vysočine - ložiská zlata a striebra. Egypt a susedné regióny nemali zásoby cínu a železa, čo oddialilo nástup doby bronzovej a železnej v údolí Nílu. ““Táto poznámka o oneskorení začiatku bronzovej a železnej doby v Egypte je obzvlášť cenná.
drevo
1) Mäkký a drahý dovážaný libanonský céder, ktorý, ako je známe z eposu Gilgamesha, v Mezopotámii (čo je správne na porovnanie, pretože existuje rovnaká úroveň rozvoja spoločnosti ako v Egypte Starého kráľovstva), sa používal výlučne na stavbu chrámov, a určite nie na výstavbu saní na prepravu kamenných blokov.
Z eposu Gilgamesh, tabuľka 2:
V tých vzdialených časoch nebolo možné vytvoriť meno bez fotogenickej výroby nástrojov. Bolo vhodnejšie blokovať určité veľké rozpätie, napríklad palác alebo chrám, a tak ísť do histórie. Mimochodom, Gilgamesh je podľa oficiálneho datovania v rovnakom veku ako Veľká pyramída - „V roku 2675 pnl. Gilgamesh dosiahol nezávislosť mesta Uruk. Hegemóniu nad Dolnou Mezopotámiiou prešiel Gilgamesh. ““(Článok „Gilgamesh“na Wikipédii)
"Libanonský céder … Stálezelený ihličnatý strom." Za priaznivých podmienok dosahuje výšku 40 - 50 m pri priemere kmeňa do 2,5 m … Drevo je červené, silné a aromatické, ľahké a pomerne mäkké … Libanonský céder rastie pomerne pomaly. " (Článok „Libanonský céder“na Wikipédii))
Jeho drevo je nielen dosť mäkké, aj keď sa ľahko prepravuje, ale rastie pomaly, t.j. jej zásoby sa počas ťažby nevyčerpajú úplne. Okrem toho rástol v pomerne ťažko prístupných horských oblastiach. To všetko naznačuje, že tento materiál je drahý a ani teoreticky ho nemožno použiť v masovom stavebnom priemysle v starovekom Egypte (porovnajte notoricky známe 2,3 milióna vápencových blokov v tele „horizontu Khufu“).
Dieter Arnold, op. cit. v sekcii „Sane“vidíme fotografiu dobre zachovaného dreveného sane (1,73 x 0,78 m) od libanonského cédera. Sane boli nájdené južne od pyramídy Senusret I a slúžili na prepravu posvätného predmetu. Tento vládca vládol od roku 1971 do roku 1926 pred Kristom. Stredné kráľovstvo, t.j. O 600 rokov neskôr ako výstavba Veľkej pyramídy, ale ako technologická realita sa takéto sane môžu považovať za trvalé. Autor zdôrazňuje, že „… tieto sánky sa nikdy nepoužívali ako skutočný transport, pretože spodná časť lyží neobsahuje žiadne známky opotrebenia …“a potom celkom zábavne: „… Zvyšky farby ukazujú, že sane boli natierané ružovo …“Súhlasím, že farebná schéma nejako nezapadá do kontextu všeobecných stavebných prác. V extrémnych prípadoch si pamätám ružový tank z filmu „Obývaný ostrov“…
Prirodzene, v akejkoľvek výrobe, najmä v stavebníctve, sánky vyrobené z takého drahého a mäkkého cudzieho materiálu z hľadiska zdravého rozumu jednoducho nemohli byť použité. Malý počet výprav do „krajiny cédrov“jednoducho nemohol poskytnúť taký materiál pre rozsiahlu „výstavbu storočia“. A ako uvidíme nižšie, v Egypte v tom čase jednoducho nebol žiadny iný vhodný strom na výstavbu takýchto saní.
Na začiatku kapitoly o saniach citovaný autor tvrdí, že už v roku 1929 bol v lome Carrara na mramorovú sánku naložený lúč s dvadsaťpäť tonami. A potom najzaujímavejšia vec: „… Boli vyrobené z dubu, dubu dubového alebo bukového, mali dĺžku 6 - 12 metrov a boli ťahané najmenej 14 pármi býkov využitých …“Zaujímalo by ma, kde sa dub mohol objaviť v priemyselnom množstve počas Starého kráľovstva v Egypt (kde sa to nikdy predtým nestalo a v jeho bezprostrednej blízkosti) na výrobu veľkého počtu saní? Podľa mojich výpočtov sa koniec koncov muselo dodávať na stavenisko nepretržite 320 blokov denne; podľa novozvolenej schémy, keď pracovali iba počas povodne Nílu 3 mesiace v roku (pozri nižšie) - 958 za deň. V našej pyramíde je 2300 000 kamenných blokov a stavitelia na nej priamo pracovali 20 rokov (Herodotus "History" v. 2, 128). Podľa prvej schémy je 2 300 000 blokov: 20 rokov: 12 mesiacov: 30 dní = 320 blokov. Podľa druhej schémy predstavuje 2300000: 20: 4: 30 = 958 blokov za denné svetlo. Pri výpočte berieme administratívny mesiac 30 dní (ako v Sumere v tom čase a rok 360 dní).
Nechajte každý sane používať viac ako raz za deň - aj keď priniesli jeden blok trikrát, na stavenisku by malo byť stále najmenej 100 kusov podľa klasickej schémy a asi 300 podľa novej. Nepovažujem otázku, koľko výletov by takéto ťahy stačilo. A najbližší dub v tom čase rástol aspoň v hĺbkach európskeho kontinentu a tieto miesta boli potom úplne divoké a neobývané. Neboli hlásené žiadne dubové expedície. Nie som si istá, či existoval samostatný hieroglyf pre výraz „dub“, t.j. či Egypťania v tom čase boli oboznámení s týmto konkrétnym druhom dreva.
Potom vyvstáva prirodzená otázka v plnom raste: pomocou ktorého vozidla boli štandardné vápencové bloky prepravované po zemi na stavbu Cheopsovej pyramídy? Nechcem sa ani pýtať na väčšie monolity.
2) Akácia, ktorá pôvodne rástla na Níle, najmä v jej delte, vôbec nie je tým, čo by sme nazvali „komerčným drevom“(„Acacia (Latinská Acacia) … patrí do podrodiny Mimosoideae z strukoviny (Fabaceae). … “(článok„ Acacia “na Wikipédii).
Takto vyzerá rastlina pre dospelých. Povedzte mi, je vhodné z neho vyrezať dosky pomocou pozdĺžnej medenej píly dlhé 2,4 metra?
3) Palma s údajmi ako obchodné drevo vyzerá dosť nudne. V prípade palivového dreva je stále nejako vhodný, ale už nie. Jeho „kmene sú pokryté zvyškami listových stopiek, na vrchu hustou korunou listnatých listov … Pri poklepaní na kmene P. p. Sa získa cukrová šťava, z ktorej sa pripravuje víno, cukor sa odparí.“A takto to vyzerá:
Na stránke https://www.istorya.ru/articles/heops.php je kresba „Možné spôsoby výstavby egyptských pyramíd“. Otázkou zostáva - z ktorých materiálov sú vyrobené mentálne rekonštruované zariadenia? Nie je to ich strom? A potom otázka znie: z akého z vyššie uvedeného?
Hore je kompletný zoznam všetkých hlavných autochtónnych rastlín v tom čase v Egypte, ktoré by mohli mať aspoň nejaký vzťah k stavebnému priemyslu - už tam nič nerástlo. Informácie o všetkých výpravách za niečo cudzie, ku ktorým došlo v starovekom Egypte pod záštitou štátu, sa nevyhnutne zaznamenali. Okrem dodania céderu však neexistujú žiadne stopy …
Staroegyptské laná
Dieter Arnold, op. cit v časti „Laná“čítame, že: „Zaobchádzanie so stavebnými materiálmi, najmä s kameňom, závisí od dostupnosti lán dostatočne silných na to, aby umožňovali všetky druhy manévrov. Bohužiaľ, naše vedomosti o staroegyptských lanách sú obmedzené, pretože sa zhromaždilo len veľmi málo vzoriek a ešte menej sa študovalo. ““Prirodzene, všetky prepravné a inštalačné práce, najmä v kontexte tradičného pohľadu a výstavby Veľkej pyramídy ručne bez silných lán dobrej kvality a dĺžky, sú jednoducho nemožné.
Hlavná otázka: Čo používali starí Egypťania na výrobu tak silných lán, ktoré umožňovali ťahať obrovské balvany, hviezdy, sochy atď.? Najvhodnejšou rastlinou na výrobu dobrých lán z prírodných vlákien je Cannabis sativa, z ktorej sa vyrábajú konopné laná. Z článku o konope vyplýva, že:
1) Kultúra konope na výrobu lán je stará len 2,5 tisíc rokov, zaujíma nás však obdobie najmä pred 4600 rokmi, - preto sa prívrženci klasickej teórie výstavby Cheopsovej pyramídy „ruka v ruke“nedostali do časového intervalu.
2) Distribučná oblasť - bolo by celkom správne povedať, že bez podrobností sa rozprestiera oveľa severnejšie od Egypta. V čase Rimanov (mimochodom, ich flotila získala výhodu oproti svojim súčasníkom), konope rástlo na území dnešného Macedónska, ale už ďalej na juh. Takže v oblasti distribúcie sa do tejto témy nezmestíme.
„Dlaň, trstina, ľan, tráva esparta, napoly tráva a papyrus sú uvedené ako materiály na výrobu lán.“(Dieter Arnold, tamtiež.). Pozrime sa bližšie na rastliny uvedené v aspekte výroby lán pre stavebné práce.
1) Hyphaene, doom palm. Teraz používajú iba svoje ovocie, o vlákne sa vôbec nehovorí, čo je typické ako „argument ticha“v súvislosti s výrobou lán, ktoré nás zaujímajú.
2) fragmity, trstina. Vyzerá to ako trstina, ale inej rodiny. "Prútené výrobky, rohože, niektoré druhy papiera sú vyrobené z trstiny, trstina sa môže používať ako palivo, ktorá sa používa na výrobu dychových hudobných nástrojov." A to je jeho vzhľad. V žiadnom prípade to nie je spojené s možnosťou vyrábať laná, a to ani v najnižšej kvalite. Zdá sa, že autor výčtu umiestnil trstinu ako surovinu na výrobu lán v starovekom Egypte iba kvôli nedorozumeniu: je to ako robiť lán z rákosia na začiatku stredoveku v Suomi. Vidím tu jednoduchý nedostatok zdravého rozumu v počiatočnom pochopení faktov.
3) Na porovnanie, z materiálu o ľane: https://www.brez.ru/len_volokno.html vidíme, že v moderných podmienkach sa laná z ľanu vôbec nevyrábajú a z toho môžeme usudzovať, že majú veľmi nízku kvalitu v porovnaní s konope.
4) Stipa tenacissima, esparto tráva - niečo ako perie. V súčasnosti sa esparto používa ako surovina na výrobu tkanín (napríklad umelého hodvábu), ako aj na výrobu papiera. Ako vidíte, ani slovo o povrazoch …
5) Desmostachya bipinnata, napoly bylina. Tráva je skutočne tráva. Védska tradícia sa nazýva „kusa“. Toto je zvyčajne druh ostrice rastúceho vo zväzku. Teraz si predstavme najmenej 25-tonový kamenný blok alebo obelisk, ktorý je ťahaný na saniach vyrobených z nepochopiteľného druhu stromu na lanách vyrobených z tejto veľmi trávy. Použite svoju fantáziu a zdravý rozum …
6) Papyrus: „… Papyrus je veľmi vysoká (až 4-5 m) rastlina s takmer bezlistými výhonkami do priemeru 7 cm … Papyrus kvitne koncom leta. Plody majú hnedú farbu, pripomínajú orechy … “(článok„ Papyrus (rastlina “) na Wikipédii) Tráva je močaristá tráva:
„Prirodzene, laná s malým priemerom boli častejšie, ale našli sa aj hrubé. Papyrusové laná, možno z obdobia Ptolemaiovcov a Rímov, sa našli v jaskyniach Tura v rokoch 1942 a 1944, mali obvod 20 cm a priemer 6,35 cm … V Deir el-Bahari sa našla obrovská figúrka 19. dynastie mal priemer 6,8 cm. (Dieter Arnold, tamtiež.)
Venujte pozornosť takémuto rysu týchto lán, ako sú ich obrovské, nezvyčajné pre moderného človeka, hrúbka - lano s priemerom 6,5 cm. Je takmer nemožné uchopiť ho normálne prstami, a preto sa dlane po celú dobu skĺzne, nebude možné efektívne uplatniť všetku svoju silu na takéto vybavenie. Nič sa však nehovorí o skutočnosti, že sa zistilo, že niektoré zariadenia (alebo boli na obrázkoch preskúmané) fungujú s takými hrubými nevyhovujúcimi lanami. Citovaný autor predpokladá iba to, že k takýmto úpravám malo dôjsť. Tak malo alebo malo byť? Opäť logika naruby.
Túto logiku sme už splnili „z odpovede na konci knihy problémov“v otázke s medenými pílami atď. A tu je to opäť u citovaného autora: „… Niet pochýb o tom, že egyptskí stavitelia použili veľmi silné laná na pohyb takých ťažkých pamiatok, ako sú kolosálne sochy a obelisky …“Toto je čisto deduktívny predpoklad. Napriek tomu je to zo skutočností induktívne, ničím nepodložené. Preto mám na rozdiel od autora otázky, pretože zo všetkých prostriedkov nevychádzam z potreby prispôsobovať starodávne metódy výstavby viditeľné voľným okom pod údajne „ich“hotovým výsledkom - „Khufuov horizont“. Chcem zistiť, či je skutočne možné použiť primitívne technológie a či majú taký vynikajúci výsledok ako Prvé zázraky sveta, ktorý prežil dodnes.
Zdá sa veľmi sporné, či by bolo možné za také trávne laná za 20 rokov ťahať 2 300 000 kamenných blokov … Nebolo by to práca, ale egyptská poprava - každú polhodinu opravovať roztrhané a rozpadajúce sa zariadenie pozdĺž vlákien, nie veľmi vysokú kvalitu vyrobenú z úplne nepoužiteľných surovín. To by strašným spôsobom narušilo pracovný rozvrh - porovnaj potreba dodať také obrovské množstvo kamenných blokov „z kolies“: opäť otázka zdravého rozumu a schopnosť nezaujatého pozorovateľa prezentovať vyšetrovanú akciu v plnom rozsahu a súčasne podrobne na konkrétnom, veľmi obmedzenom, stavenisku.
Ospravedlňujeme sa za slobodu, ale s takýmto vybavením by sa vlasť rohože, ako spôsob vyjadrenia svojich pocitov pri vykonávaní všeobecných stavebných prác, mala stať Egyptom, nie Ruskom!
Pokiaľ ide o vyčerpávajúci zoznam surovín na výrobu lán v Egypte starovekého kráľovstva, rád by som si všimol, že pre nezaujatého pozorovateľa je zrejmé: stavebné laná na nich založené nemôžu byť vysoko kvalitné av extrémnych prípadoch by ich mohli pozorovateľa ohromiť jednorazovo, ale v žiadnom prípade neboli vhodné ako spoľahlivé. denné vybavenie pre volumetrickú „výstavbu storočia“po dobu 20 rokov podľa Herodotusa.
„Máme však iba literárne zdroje (sic - A. Ch.), aby sme potvrdili existenciu takýchto lán: odkazy na najkvalitnejšie laná dlhé 1000 a dokonca 1400 lakťov (525-735 metrov), ktoré sa mali používať na kráľovskej plachetnici.. “(tamtiež.) Všimnite si, že hovoríme o kráľovskej lodi, o výnimočnej lodi, a práve kvôli jej mimoriadnej povahe bol opísaný prípad zaznamenaný písomne. Pokiaľ ide o stavebné otázky, potrebujeme príbeh o každodenných spoľahlivých lanách.
Potom Dieter Arnold poskytne odhady určitého Engelbachu a: „Pokiaľ ide o veľkosť lán potrebných na to, aby sa valil obelisk na valcoch, môžeme získať hrubé výpočty …“(tamže.) Preskúma konkrétnu prepravnú operáciu a vidí, že podľa jeho názoru je viac laná sa tam jednoducho nedajú usporiadať - nie je dostatok miesta pre pracovníkov. Hmotnosť predmetu je známa a potom Engelbach vypočíta, že každé lano má zaťaženie 6,5 t. Priemer lana vyrobeného z palmového vlákna by podľa jeho názoru mal byť 18,4 cm. „Zdá sa, že takéto lano by malo byť nové a malo by mať veľmi dobrú palmu.“Áno, áno - inak by to okamžite prasklo. Opäť platí, že logika naruby: mala to byť, ale v skutočnosti nebola. Opäť prispôsobujeme realitu svojmu vynaliezavému pozitivistickému vnímaniu a potom svedomie netrápi malé deti,ktorí to všetko prečítajú vo svojich knihách o školskej histórii.
Zamyslite sa nad tým - priemer lana sa zdá byť obrovský, úplne nepreniknuteľný. Zdá sa mi, že Engelbach vo vzťahu k sebe vykonal klasickú myšlienkovú techniku reductio ad absurdum. Takáto hrúbka lán nezapadá do zdravého rozumu - ľudia s rukami schopnými uchopiť takéto lano jednoducho neexistujú: postulovanie rasy gigantov na stavbe „Khufuho horizontu“nás zavedie oveľa ďalej - oveľa ďalej, ako prenášať tajomstvá betónovania z Atlantídy. Dieter Arnold sa mi zdá, že to chápe, a preto predpokladá, že okamžite pozoruje pochybnosti o konštrukcii Engelbachu: „Keby sa takéto laná použili, bola by potrebná špeciálna slučka.“(tamtiež.) Zdá sa, že takáto slučka alebo remienok „burlak“sa nenašla v staroegyptskom materiáli a nie je ani viditeľná na dostupných obrázkoch.
Aby sa vymanil zo situácie, Arnold ďalej píše: „Na rozdiel od rekonštrukcie takýchto výkonných lán existujú výpočty, ktoré sú 85 až 90 metrov dlhé a majú obvod 18 cm a priemer 6 cm. Pri normálnom pracovnom zaťažení 6 až 7 ton a limite odporu za 20 ton. Takéto laná sa používali v modernej navigácii pred zavedením syntetických lán. ““Opäť malá nepresnosť - uvedené laná boli vyrobené z vysoko kvalitného konope a potom z akéhokoľvek materiálu, ktorý na to nebol príliš vhodný. Poďme porovnať ako s.
Na záver tejto kapitoly je fragment z knihy. G. Hancock, R. Bauval "Hádanka sfingy alebo strážca bytia" M., "Veche", 2000, s. 44, kde ide o odhady inžiniera Jean Leroux-Kerisel: „Pokúsil sa posúdiť možnosť dodania na stavenisko 70 ton blokov, ktoré sa použili pri výstavbe takzvanej cárovej komory. Podľa jeho výpočtov sa mohla takáto práca vykonávať, aj keď s veľkými ťažkosťami, v tímoch po 600 mužov, usporiadaných na pomerne širokom násype, usporiadaných po stranách pyramídy. Z toho vyplýva, že na vytiahnutie blokov Chrámu údolia by boli potrebné brigády 1800 ľudí. Ako však môžete využiť 1800 ľudí na prepravu relatívne kompaktného nákladu (veľkosť blokov nepresahuje 9 metrov x 3 metre x 3,6 metra)? Navyše, keďže dĺžka stien chrámu nepresahuje 40 metrov,ako zorganizovať efektívnu prácu takého tímu v dosť obmedzenom priestore? Ak vezmeme minimálnu vzdialenosť medzi ľuďmi v jednej línii, ktorá sa bude rovnať trom ruinám (90 centimetrov), dostaneme, že v každej línii nebude stáť viac ako 50 ľudí. To znamená, že na vytiahnutie bloku s hmotnosťou 200 ton by bolo potrebné postaviť všetkých týchto 1800 ľudí v 36 radoch, využiť ich v špeciálnom postroji a prinútiť ich, aby sa zhodovali. ““Šialenec, nie stavenisko!Šialenec, nie stavenisko!Šialenec, nie stavenisko!
Tento záver potvrdzuje aj AndRay v prvom príspevku v sekcii „Ručná výstavba pyramídy“na starom fóre LAI: ukázalo sa, že „… oblasť rozostavanej pyramídovej sekcie sa zhoduje s veľkosťou, v ktorej pracovníci zaberajú zdvíhanie stavebných materiálov“
Bol tam chlapec?
Sú zariadenia vyrobené z vyššie uvedených materiálov možné, ak sú konfrontované s najvyššou úlohou prepravy a zdvíhania dvesto ton balvanov do montážnej výšky? Na túto otázku najlepšie odpovie rozsiahly citát z knihy. G. Hancock a R. Buval "Hádanka sfingy …" s. 41-2: „Pri nákladoch ťažších ako 50 ton sú potrebné špeciálne žeriavy. V súčasnosti existuje na svete len niekoľko takýchto žeriavov, ktoré dokážu spracovať 200 ton vápencové balvany. Zvyčajne sú mostového alebo portálového typu a používajú sa hlavne v továrňach a nákladných prístavoch, kde zdvíhajú veľké stroje a zariadenia, ako sú buldozéry, obrnené vozidlá, oceľové námorné kontajnery. Ich konštrukčné prvky sú vyrobené z ocele, sú vybavené výkonnými elektromotormi, ale väčšina z nich má nosnosť až 100 ton. Stručne povedané, úloha postaviť chrám z 200 ton blokov by bola veľmi neobvyklá a náročná aj pre moderných odborníkov vyzbrojených moderným zdvíhacím a dopravným zariadením.
V súčasnosti majú Spojené štáty iba dva výložné a vyvážené pozemné žeriavy, ktoré zvládnu zaťaženie rádovo 200 ton. Jeden z nich bol nedávno prevezený na stavenisko na Long Islande, aby v závode nainštaloval 200-tonový kotol. Výložník tohto žeriavu má dĺžku 67 metrov a je vybavený betónovým protizávažím s hmotnosťou 160 ton, ktoré zabraňuje prevráteniu žeriavu. Pred zdvihnutím kotla musel tím po dobu 6 týždňov pripraviť miesto 20 osôb.
A napokon, obrovským technickým problémom pri stavbe kópie chrámu v údolí by bola úloha zdvihnúť stovky takýchto bremien a v konkrétnych podmienkach staveniska v Gíze. ““
Ak napriek tomu starí Egypťania ťahali bloky po nábreží rukou, potom vyvstávajú dve otázky: ako skutočne umiestniť nábrežie na stavenisko a aký by mal byť materiál? oddať op. cit., str. 43: „… maximálny sklon násypu, po ktorom musia ľudia ťahať významné bremená ručne, môže byť 1:10. Takže v prípade Veľkej pyramídy, ktorej počiatočná výška dosiahla 147 metrov, by dĺžka takého násypu musela byť jeden a pol kilometra s hmotnosťou približne rovnakou ako hmotnosť samotnej pyramídy … hrozná váha 200 tonových blokov vylučuje použitie násypu vyrobeného z materiálu menej odolného ako vápenec. ktoré boli postavené samotné chrámy. ““
O staviteľoch pyramídy
V modernej historiografii existujú tri hlavné pohľady na to, kto presne boli ľudia, ktorí vybudovali „Khufu horizont“podľa ich sociálneho postavenia.
1) Boris Aleksandrovič Turaev, geniálny predrevolučný profesor, sa tejto problematiky vo svojej klasickej tvorbe (Dejiny starovekého východu, zväzok 1) vôbec nedotkol. Je pravda, že v širšom kontexte veril, že: „… v Egypte existovala slobodná buržoázia zaoberajúca sa remeslami a obchodom a poddanským roľníkom. Postavenie týchto dvoch skupín obyvateľstva, zdaniteľné a podliehajúce corvee, je v literatúre znázornené pochmúrnymi farbami. ““Ukazuje sa teda, že podľa jeho názoru bola pyramída postavená nevolníkmi z miestneho obyvateľstva v štáte corvee? Podľa podobnosti vonkajších čŕt považovali mnohí západní vedci staroveký Egypt za feudálnu spoločnosť.
2) Pohľad na položenú otázku, ktorý je nám známy zo sovietskych a moderných učebníc, sa zrodil v diskusii o ázijskom spôsobe výroby začiatkom 30. rokov. Študentovi B. A. Turaev Vasily Vasilyevič Struve dostal "spoločenský poriadok", aby našiel vzťahy držiace otroky na starom východe, a tak oslavoval predpovede zakladateľov. Na základe sumerského materiálu, iba na základe opakujúcej sa vety v jednej alebo dvoch veľkých súhrnných tabuľkách na dlhú dobu, navrhol (a čoskoro sa tento predpoklad už hovoril ako dokázaný bez ďalšieho odôvodnenia), že v chrámovej ekonomike Sumeru z doby Kráľov III. V dynastii mesta Ur bola vrstva pracovníkov, ktorí boli v tejto farme zamestnaní po celý rok, všetkých 360 dní a poberali tam príspevok po celú dobu práce,Tomu bolo venovaných len veľmi málo a nikde inde opakované zdroje, ktoré preskúmal Struve.
„… Vasilij Vasilijevič ukázal, že na latifundiálnych farmách éry III. Dynastie Uru pracovali dve kategórie pracovníkov: jedna - celoročne a druhá - len asi štyri mesiace v roku, v najintenzívnejšom období poľnohospodárskej práce. Zároveň výška príspevku, ktorý dostávajú pracovníci za svoju prácu, nebola rovnaká. Tí, ktorí pracovali po celý rok na farmách s latifundialmi, dostávali relatívne oveľa menej ako tí, ktorí pracovali iba štyri mesiace v roku. ““(pozri bibliografiu témy v poznámke 4)
Potom sa čisto predbežné, dokonca aj pre Sumerove závery (berúc do úvahy lakonicizmus opakujúceho sa fragmentu, špecifiká navrhovania číslic v sumerskej klínovej tvare a úplnú absenciu iných zdrojov na potvrdenie tohto predpokladu) rozšírili na egyptský materiál s presnosťou jedného na jedného. Je potrebné poznamenať, že pri vzdelávaní V. V. Struve bol presne egyptológom, hoci vo všeobecnosti bol výskumníkom so širokými odbornými záujmami. Zdôraznil, že otroctvo v klasickej podobe sa odohrávalo na starovekom východe, ale počet „klasických“otrokov bol pomerne malý.
Tie. podľa V. V. Štruktúra ukazuje, že počas výkonu služby práce pre nás vybudovali obrovské davy závislých ľudí, ako sú spartánski heloti alebo krétski Mnoites.
Komunistická strana Sovietskeho zväzu uviedla, že „je to potrebné“, internet odpovedal „existuje“- a doteraz sa tento názor, kompatibilný s údajmi Herodota (pozri nižšie), šíri na internete. Autori citovaného textu Gumilevika teraz dodržiavajú napríklad: „Charakteristickou formou organizácie práce v poľnej kultivácii v období Starého kráľovstva boli detašované pracoviská, ktoré pracovali počas siatia a zberu. Pokiaľ je to možné posúdiť zo scény poľnohospodárskej práce az nápisov na ne. “- bez vyplnenia medzier zo zdrojovej štúdie zvonku, v tomto prípade z histórie Sumeru, na základe iba egyptských náhrobných hrobiek s niekoľkými komentármi (tieto historické zdroje sa veľmi podobajú moderným komiksom), nie je možné na túto tému vôbec povedať nič definitívne. Berúc do úvahy všeobecne neaktivovaný zdravý rozum publika, neuveriteľná vitalita V. V. Struve.
3) V dnešnej dobe vznikli pochybnosti o veľkom počte pracovníkov stavebných tímov závislých osôb na stavbe pyramídy. Dôvody sú nasledujúce:
- a) „Podľa gréckeho historika Herodota (490 - 425 pred Kr.) stavba pokračovala ďalších dvadsať rokov, okolo 100 000 ľudí pracovalo na stavbe obrovskej hrobky Cheops … Údaje o počte pracovníkov spochybňuje mnoho moderných vedcov. Podľa ich názoru by na stavbe jednoducho nebolo dosť miesta pre taký počet ľudí: viac ako 8 000 ľudí by nebolo schopných produktívne pracovať bez vzájomného zasahovania. ““(Kapitola 2) Posledné úvahy sú nevyhnutné aj pre moje zdôvodnenie - z hľadiska zdravého rozumu v histórii som už dlho veril, že náhorná plošina v Gíze nie je guma. Na základe tohto predpokladu bola predložená nedávna hypotéza o práci malých tímov odborníkov alebo sezónnych pracovníkov, ktorí sú na takúto prácu zvyknutí.
- b) Asi 100 000 ľudí trvalo zamestnaných v stavebníctve podľa Herodota - porovnaj počet zabitých a zajatých v medzivojnovej vojne Horného a Dolného Egypta približne v rovnakom čase: „Medzicínske vojny na severe skončili posledným víťazstvom Juhu za kráľa II. dynastie Hasekhemui, ktorý brutálne potlačil posledné povstanie v delte. Symbolicky vykresľuje svoje víťazstvo nad Dolným Egyptom na úpätí svojich dvoch sôch a cituje ich do postáv nepriateľov, ktorí padli v tejto poslednej bitke - asi 50 tisíc severských. ““(„História staroveku“M. 1982, kniha. 1, s. 101)
„Zakladateľ IV dynastie, kráľ Snefru, vykonal v Etiópii dlhú kampaň, pri ktorej zabil 7 tisíc Núbijcov a zobral 200 000 kusov dobytka; po kampani v Líbyi priniesol do Egypta 1100 líbyjských väzňov a nové kŕdle. ““(op. cit., s. 109 - 10) Ako vidíme, počet väzňov je pomerne malý. Vzhľadom na to nie je pravdepodobné, že by Herodotusov počet stálych pracovníkov bol 100 000: rozsah počtu vojnových zajatcov, dokonca aj v tých najúspešnejších vojnách, a obrovský kontingent staviteľov pyramíd nesúhlasia. Nesúlad v mierke tu pôsobí v prospech teórie malého kontingentu staviteľov našej pyramídy.
Potom je logické, že z toho vyplýva myšlienka, že to neboli davy neprofesionálov, ktorí pracovali celý rok, ale malé povstania profesionálov + slobodných roľníkov tam pracovali počas povodne Nílu bez toho, aby bola dotknutá ich domácnosť. Toto je posledný pohľad na ľudský aspekt problému výstavby Veľkej pyramídy.
Najplnejšie sa tu uvádza: „… 3. Kto pracoval na stavbe pyramídy?
Takmer každý chcel túto prácu, čo znamená, že to nebolo spojené, ale dobrovoľná práca. Bolo to z dvoch dôvodov: každý účastník stavby počas práce dostal bývanie, oblečenie, jedlo a skromný plat. O štyri mesiace neskôr, keď vody Nílu opustili pole, sa roľníci vrátili do svojich dedín.
Okrem toho každý Egypťan považoval za svoju prirodzenú povinnosť a čestnú účasť na výstavbe pyramídy pre faraóna. Každý, kto prispel k splneniu tejto veľkolepej úlohy, napokon dúfal, že sa ho dotkne častica nesmrteľnosti boha podobného faraóna. Na konci júna sa teda do Gízy vrhli nekonečné prúdy roľníkov. Tam boli ubytovaní v dočasných kasárňach a formovaní do skupín po ôsmich. Práca mohla začať. Potom, čo sa plavili na lodiach na druhú stranu Nílu, išli muži do lomu. Tam vyrezali kameň, vyrezali ho pomocou kladiviek, kliny, píly a vŕtačky a dostali blok požadovanej veľkosti - so stranami od 80 cm do 1,45 m. Použitím lán a pák, každá skupina nainštalovala blok na drevené koľajnice a na ne odtiahla ho po zrubovej plošine na brehu Nílu. Plachetnica prepravila pracovníkov a blok vážiaci až 7,5 tony na druhú stranu. ““(kapitola 3)
Na druhej strane som mal osobne čisto technické pochybnosti už v novo vyslovenom novom ohľade: čítajme, čo Herodotus píše vo svojej knihe „História“. 2, 128, že Egypťania pripravili stavenisko s cestou asi 10 rokov a potom samotnú pyramídu postavili na 20 rokov. Žiadny z moderných historikov nespochybňuje túto informáciu.
2,3 milióna vápencových blokov so sezónnou prácou v trvaní 4 mesiacov (iba čas povodne Nílu) silami slobodných ľudí a pri zohľadnení 8 hodín noci (južné noci - dokonca vykuknutie z očí), keď bola práca fyzicky nemožná vykonať, každý taký sezónny šestnásťhodinový pracovný deň bolo potrebné dopraviť a zmontovať 958 blokov do tela budovy (pozri vyššie uvedené výpočty). Tie. presne za hodinu bolo potrebné priniesť a zostaviť 60 blokov, t.j. jeden blok za minútu!
Teraz si predstavte veľkosť staveniska a predstavte sa ako majster. Koľko decaliters piva ste museli piť, aby ste takúto prácu vykonávali? Otázka predstavivosti, ako je uvedené vyššie, v otázke trvalého výbuchu nekvalitných lán a extrémne krátkeho pracovného plánu.
Venujme pozornosť obvyklému toku predpokladov, už v známom duchu mojich oponentov: „Ale na rovnakých reliéfoch hrobiek je niekedy znázornený trh s malými výmenami, ktorých účastníkmi boli zrejme aj prívrženci vznešenej ekonomiky. Bol tu svižný obchod: obilie, chlieb, zelenina, ryby boli vymenené za rybárske háčiky, topánky, zrkadlá, korálky a iné remeselné výrobky. Meradlom bolo zrno alebo ľan. Existencia takého trhu sa dá vysvetliť existenciou určitého prebytku potravinových výrobkov u niektorých pracovníkov a pravdepodobne tiež existenciou systému lekcií v remeselnej výrobe. Miera výroby sa zjavne blížila plnej výrobnej kapacite pracovníka, ale po ukončení hodiny pravdepodobne mohol vyrobiť ďalšie výrobky,ktoré už boli osobne považované za patriace mu a ktoré sa dali vymeniť na trhu. ““
Venujme pozornosť slovám „zjavne“, „pravdepodobne“, „zjavne“a „pravdepodobne“(a to všetko kvôli fragmentu textu s 672 znakmi) - hovoria najlepším možným spôsobom o stupni štúdia sociálno-ekonomických vzťahov egyptskej spoločnosti počas staroveku., skúmané podľa „komiksov hrobky“+ marxistických analógií, prenesených „s pištoľou do chrámu“zo Sumerianovho materiálu pred 80 rokmi. Týka sa to priamo záverov o staviteľoch pyramídy: pozri vyššie s odkazom na … kapitolu 3 heops.php, je spomenutý tím 8 ľudí, ktorý od samého začiatku sprevádza stavebný blok od samotného lomu po položenie bloku v tele stavby. Odkiaľ pochádza toto číslo 8? Možno z numerológie, čo to znamená „dvojité doplnenie“? Autori to však nijako nevysvetľujú …
Ako dlho trvá, kým týchto osem robotníkov v lome vyreže štandardný vápencový blok? Nikto o tom nehovoril.
Povedzme, že to odtiahli na stavenisko. Ako však bude môcť 8 ľudí zdvihnúť štandardný blok s hmotnosťou 2,5 t po umelej hrádzi na horizont inštalácie?
Ako inak ste to vychovávali? Už bola spomenutá pochybnosť o drevených zdvíhacích mechanizmoch pre viac tonové bloky. Mnohé z týchto pochybností sa týkajú aj „malých“blokov. To platí najmä pre vybavenie tak, aby zodpovedalo objemu konštrukcie a zjavne nízkej kvalite lán.
Ako dlho trvalo prepraviť jednu takúto jednotku 8 ľuďmi?
Koľko z týchto malých posádok muselo pracovať, aby udržalo krok s neuveriteľnou hustotou plánovania dodávania a inštalácie 958 blokov za denné svetlo?
Autori nového konceptu spočiatku naznačili na 8 000 odborníkov na stavenisku a potom, trochu nelogicky, prinútili každý mini-tím prejsť celým technologickým reťazcom od lomu po inštaláciu bez špecializácie. Opäť sa to ukazuje ako protirečivé …
Ak by niekto rozumne odpovedal na tieto „detinské“otázky, pripustil by som, že tradičné „školské“hľadisko ručného budovania „Khufuho horizontu“má právo na existenciu. Najprv mu však nechajte odpovedať.
O harmónii a nesúlade
Dokážem si duševne predstaviť kontrastnú situáciu, keď človek žije v povojnovej nízkopodlažnej budove postavenej zajatými Nemcami, pokrytých bridlicou na večne zaplavenom svetelnom páse so žabami a plesňami priamo pod podlahou; s toaletou na záhrade a bez teplej vody, so sporákom na drevo a súčasne stavia mrakodrap v susednej metropole hodinu cesty vlakom z miesta svojho trvalého bydliska. Súčasne má táto osoba veľmi zlú a starú chladničku, nie práčku a vysávač, žiadne PC a nemá kam sa pripojiť na internet, ale na dovážaných valcoch má plynový sporák a úplne nový televízor, hoci bez káblovej siete a bez taniera. V mieste bydliska je jeho lacný mobil vždy v zóne nestabilnej komunikácie, ale má ju.
Nemôžem pochopiť, keď človek žije v polovici výkopu, ktorý je pokrytý rákosím, pomocou primitívnej keramiky vo svojej domácnosti (vyrobenej aj bez použitia hrnčiarskeho kruhu, ktorý je stupňovitým a univerzálnym znakom: spoľahlivý znak divokosti) a domácich potrieb z kameňa a kostí, a Tým sa vytvára pyramída Cheops, ktorá je z hľadiska zložitosti dizajnu a výstavby na úrovni výstavby tohto mrakodrapu z modernej metropoly, a v niektorých ohľadoch ju dokonca prekonáva.
Rovnaká korešpondencia by sa očakávala v systéme mier a váh, štandardov a tolerancií - ľudia na farme v každodennom živote nemôžu žiť v najprirodzenejšom veku medených kameňov a „v práci“existuje vo svete vyspelého priemyslu s primeranými požiadavkami: a koniec koncov, každý je ohromený pozeraním na úžasnú presnosť uloženia kamenných blokov „Khufuho horizontu“. Nerovnováha v kultúrnej úrovni existencie tej istej osoby „doma“a „v práci“je v tomto prípade príliš veľká a výsledkom by bolo ako najímanie nízkokvalifikovaných hosťujúcich pracovníkov na výstavbu nových výškových budov v Moskve, kde sa masovo pozoruje výrazne nízka kvalita práce, ktorá už má vplyv otázky bezpečnosti budúceho pobytu. Títo nováčikovia zo strednej Ázie nie sú zvyknutí na moderné priemyselné požiadavky a pracovnú disciplínu, pretože žijú v prízemných domoch,skončil podľa štandardov 50. rokov minulého storočia a je zvyknutý na čas existencie viskózneho siestu v tieni večného orientálneho bazaru. Nie sú tak schopní akceptovať nový prah kvality čisto organicky a aktívne ho používať vo svojej práci. Toto je kultúrna úroveň osobného rozvoja, nedá sa od nej dostať: v mesiacoch nemôžete preskočiť generácie akumulujúcich sa skúseností a tradícií. V tomto príklade je priepasť v úrovni rozvoja 50 až 60 rokov, ale v Egypte existuje éra Starého kráľovstva? Medzera imho podľa rádov bude chudobnejšia.v mesiacoch nemôžete preskočiť generácie nazhromaždených skúseností a tradícií. V tomto príklade je priepasť v úrovni rozvoja 50 až 60 rokov, ale v Egypte existuje éra Starého kráľovstva? Medzera imho podľa rádov bude chudobnejšia.v mesiacoch nemôžete preskočiť generácie nazhromaždených skúseností a tradícií. V tomto príklade je priepasť v úrovni rozvoja 50 až 60 rokov, ale v Egypte existuje éra Starého kráľovstva? Medzera imho podľa rádov bude chudobnejšia.
Takmer to povedal tsilín na fóre LAI v príspevku č. 8 o vetve Pyramídy - Hrobky faraónov: „Keby pyramídy postavili faraoni … technický prielom by sa mal prejaviť v iných oblastiach života - v zbraniach, v stavbe mostov, v stavbe lodí atď..d. “
Porovnajme aspoň zložitosť navrhovania pyramídy s dutinami, komorami, chodbami, ktoré sa často nenachádzajú v pravom uhle k obzoru. A čo najpresnejšia orientácia hviezd? Napríklad: „Keď vedci zmapovali polohu Cheopsovej pyramídy, zistilo sa, že diagonála pyramídy dáva absolútne presný smer pozdĺž poludníka a presnosť tohto smeru voči teoretickému severnému pólu dosahuje 4 minúty a 30 sekúnd. Ukazuje sa, že projektant pyramídy dosiahol vyššiu presnosť, ako sa pozorovalo počas výstavby parížskeho observatória. Poludník prechádzajúci cez Cheopsovu pyramídu rozdeľuje povrch mora a pristáva na dve rovnaké časti, počítajúc Ameriku a Tichý oceán, a šírka prechádzajúca stredom pyramídy rozdeľuje celú zemeguľu na dve rovnaké časti na množstvo pôdy a vody. ““oddaťo presnosti orientácie štruktúry tiež v knihe G. Hancocka a R. Buvala „Hádanka sfingy …“na str. 54-5, 64-5.
Alebo o nastavení blokov na rovnakom mieste na str. 52-3: „Až do 14. storočia hovorili všetci arabskí komentáre o Veľkej pyramíde ako o architektonickom zázraku, ktorého čelia žiarili pod jasným egyptským slnkom. Celý povrch (8,8 hektára) bol obložený blokami s hrúbkou 2,4 metra, každý s hmotnosťou asi 16 ton a „boli k sebe tak pevne pripevnené, že sa zdalo, že všetko je vyrobené z jedného kusa zhora nadol“.
Na spodku pamätníka je stále vidieť niekoľko dochovaných blokov. Pri skúmaní v roku 1881 si sir W. M. Flinders-Petrie s prekvapením všimol, že „priemerná šírka medzier je 0,5 milimetra; a preto zakrivenie povrchu kameňa a odchýlka bloku od štvorca nepresahujú 0,25 milimetra pri dĺžke 1,9 metra - presnosť porovnateľná s presnosťou rovných hrán najmodernejších optických systémov. ““
A túto vynikajúco orientovanú štruktúru s ohľadom na hviezdy a svetové strany vymysleli a vytvorili Eneolitovia? Áno, tu by mali trvať len niekoľko storočí alebo ešte viac len nepretržité astronomické pozorovania. Okrem toho, a to je veľmi dôležitá podmienka: pri tomto prístupe musela byť celá planéta zastúpená ako celok, t. navigácia by mala byť mimoriadne rozvinutá a spolu s ňou by sa mala vytvoriť kartografia zodpovedajúcej úrovne. Ako vidíte, nehovorím ani o potrebe mať súhru satelitov na blízkej obežnej dráhe.
Výsledky a vyhliadky
Ako vidíte, kritika z hľadiska zdravého rozumu týkajúca sa dôležitých detailov všeobecného obrazu výstavby „Khufuho horizontu“pomocou iba malej mechanizácie umožňuje spochybniť solídnosť dvesto rokov starej ortodoxnej „pravdy“, ktorá pochádza výlučne z filologických kruhov, o samotnej možnosti postaviť takýto objekt na takom zlom technologickom poli. základom. Inžinieri predmetnej témy sa až donedávna doslova nedotkli a opakujem, bol ponechaný na milosrdenstvo, výlučne z najuzatvorenejšej kasty orientálnych filológov - egyptologov. Posledne menovaní sa snažia túto tému obísť úplne, pretože normálni neskúsení ľudia s nimi okamžite rozprávajú hlavou o mimozemšťanoch atď., Čo egyptologov okamžite núti prerušiť konverzáciu. Je to ako hovoriť s japonským učencom o karate v 80-tych rokoch - od tejto témy utekali náhle, dokonca ani počúvali hovorcu.
Aby sa odstránil tento moment „neprimeranosti“samotného kritika, autor tohto článku išiel z úplne iného uhla: Pokúsil som sa zvážiť podrobnosti pojmu svojich oponentov z hľadiska zdravého rozumu. Napríklad som hovoril o astronomickom počte blokov, ktoré bolo potrebné položiť v deň práce; neprítomnosť stôp z medi; vzala na vedomie absenciu bronzového nástroja ako takého v uvažovanej dobe; hovoril o zásadnej nemožnosti vytvoriť pílu dlhú 2,4 metra z medi; ukázali v plnom raste problém nízko kvalitných lán a nedostatok trvanlivého dreva pre veľké množstvo saní a tak ďalej. - ako sa zdá, nikto sa neobťažoval pozerať sa tak dôsledne a masívne na také jednoduché veci na navrhovanom materiáli. Aspoň majte na pamäti širokú škálu potenciálnych čitateľov.
To je všetko negatívne. Ale aké to bolo, práve táto pyramída, bola ešte postavená?
Na túto otázku stále existuje veľmi nezvyčajná odpoveď, ktorá bola pre čitateľov skôr nedostupná, a to čudnými, viditeľnými skutočnosťami, ktoré čoraz viac pribúdajú na váhe: Egypťania ju vôbec nestavali a stalo sa to pred 11 500 rokmi, dlho pred ich vystúpením v údolí Nílu (G. Hancock, R. Buval „Tajomstvo sfingy“… “, s. 99). Možno ten istý Atlantean alebo iná vysoko rozvinutá pozemská civilizácia? Toto vysvetľuje stopy mechanizmov na rezanie a vŕtanie kameňov, ktoré sú oveľa lepšie vo výkone a prenosnosti ako tie moderné. To, že používanie technológie hromadného betónovania sa samozrejme nezruší.
Avšak aj medzi alternatívnymi vedcami má rastúca „atlantská stopa“svojich protivníkov: napríklad I. S. Dybov „Mýtus o Atlantíde alebo stojí za to uveriť Platónovi?“
Autor: ANDREY ANATOLIEVICH CHIRIKOV