TABUĽKA ZJEDNOTENÉHO HISTÓRIA
V januári 2014 sa v Rusku skončila diskusia o novom vzdelávacom a metodologickom komplexe ruských dejín a riaditeľ Inštitútu všeobecných dejín Ruskej akadémie vied Alexander Chubaryan dostal pokyny od V. Putina na zavedenie učebnice do vzdelávacieho systému.
Vzhľadom na to, že táto učebnica bola ponúknutá ako vzor aj pre krajiny SNŠ (niektorí bielorusskí historici o tom hovorili v kanáli TRO), je zvláštne zistiť, aký príbeh chystajú učiť školákov používať ho.
Asi najkontroverznejším je rozsudok: „ZSSR vstúpil do druhej svetovej vojny 22. júna 1941“. V skutočnosti ZSSR vstúpil do vojny 17. septembra 1939. Potom uchovával v dokumentoch desiatky tisíc poľských vojakov, ktorých oficiálne nazval „vojnovými zajatcami“, čo znamená, že vojna ZSSR proti Poľsku bola stále v roku 1939 (inak by sa malo strieľať Poliakov v Katyni nazývať genocída, nie vojnový zločin proti vojnovým zajatcom) proti cudzincom).
Ak je táto učebnica ponúkaná aj pre Bielorusko, potom je tu všeobecne odstrašujúca otázka: kedy vstúpilo Bielorusko do druhej svetovej vojny? Bielorusi sa masívne zúčastňovali na vojne, bojovali vo vyspelých jednotkách poľskej armády, hrdinsky bránili Brest Fortress a Kobrin pred Nemcami - ešte pred vstupom do vojny ZSSR. Západné Bielorusko bolo súčasťou druhej Rzeczovej Pospolity a západné Bielorusi boli jeho občanmi - preto je správne veriť, že Bielorusko vstúpilo do vojny od prvého dňa a stalo sa obeťou nacistickej agresie.
Vo všeobecnosti existuje veľa otázok pre autorov jednej učebnice.
odpojenie
Propagačné video:
V učebnici: „Krajiny západného a južného Ruska sa v druhej polovici 13. - začiatkom 15. storočia stali súčasťou štátnych formácií rôzneho etnického pôvodu - Litovského veľkovojvodstva a Poľského kráľovstva.“
Celkovo sa celé meno Litovského veľkovojvodstva nazýva Litovské veľkovojvodstvo a Rusko. Ako to môže byť „odlišné etnické“pre Rusov, ak sa to volá RUSKO? A ako to môže byť pre Bielorusov „odlišné etnické“, ak sa im vtedy hovorí Litvin?
Bieloruské krajiny nikdy neboli súčasťou Poľského kráľovstva (ako aj do Žemoytského kniežatstva - súčasná Lietuva). A rusínske (ukrajinské) krajiny sa stali súčasťou Poľska nie v 13. až 15. storočí, pretože učebnica fantazíruje, ale iba v roku 1569 - dobrovoľne, pri vytváraní ŠTÁTU ÚNIE, podobného ZSSR. Tento štát Rzeczpospolita bol navyše vytvorený ako reakcia na 17-ročnú okupáciu Polotska vojskami Ivana Hrozného.
V učebnici: „V severovýchodnom Rusku sa po nadviazaní závislosti na horde začal proces zjednotenia ruských krajín. Jeho centrom bolo postupne moskovské kniežatstvo, ktoré sa objavilo v druhej polovici XIII. Storočia, ktorého kniežatá koncom XIV storočia, po dlhom boji, zabezpečili veľkú vládu Vladimíra - hlavnej veci v severovýchodnom Rusku as ním - právo byť nazývaný „veľkými kniežatami celého Ruska“.
Veselé podnikanie! ON pre Bielorusov bol údajne „iný etnický“a Horda pre Rusov nie je „etnický“! V učebnici sa nenachádza ani slovo, že Moskva povstala ako zberateľ pocty z Ruska pre Tatárov (ponecháva polovicu holdu „za prácu“).
Ďalej: „V 15. storočí vyzerala politická mapa východnej Európy veľmi odlišne ako pred mongolskou inváziou. Namiesto viac ako desiatky krajín dominovali dva veľké štáty - Litovské veľkovojvodstvo (ktoré zahŕňalo významnú časť ruských, východoslovanských území) a Moskovské veľkovojvodstvo. Bojovali medzi sebou o nadvládu v podmienkach postupného oslabovania a následného rozpadu Hordy. ““
Až do 80. rokov 20. storočia neexistoval „moskovský štát“! Moskovský vred Hordy nemal žiadnu vlastnosť štátnej príslušnosti: nemal vlastnú armádu (Moskovčania slúžili v armáde Hordy, zúčastňovali sa všetkých jej vojen), ani svoju vlastnú moc (kniežatá boli menovaní v Horde, dostávali štítky), ani svoje vlastné zákony (žili podľa zákony Hordy) ani ich vlastné mince (na minciach sa razilo meno kráľa Hordy).
Pokiaľ ide o GDL, „vôbec neobsahoval významnú časť ruských východoslovanských území“, ale bol národným štátom jeho autochtónov. Domorodé obyvateľstvo západného a stredného Bieloruska (historická Litva) sa okrem toho slovanizovalo až začiatkom 16. storočia a podľa viery to nebolo vôbec pravoslávne, ale katolícke. Neskôr sa však stala protestantskou, ale v učebnici to samozrejme nie je ani slovo.
A čo vo všeobecnosti znamená pojem „ruské územie“? Je to ruský alebo čo?
Veda nepozná pojem „ruské územie“. Jednoznačné vymedzenie etnického bieloruského územia však existuje. A prečo sú na Zemi etnicky bieloruské krajiny Smolensk, Bryansk, Kursk, časť regiónu Pskov, teraz súčasťou Ruskej federácie - učebnica, samozrejme, nedáva odpoveď. Pretože to nie je nijaké vysvetlenie: Rusi jednoducho obsadili tieto čisto bieloruské územia od Bielorusov a Bielorusi sa tam transformovali na „Rusov“, to znamená na „Rusov“.
Ďalej: „Invázia poľsko-litovských vojsk na územie Ruska. … vstup poľsko-litovskej posádky do Moskvy."
Aká pohodlná pozícia pre autorov učebnice! Keď im to vyhovuje, nazývajú naše krajiny „ruskými“a ak nie, nazývajú pluky z Minska, Vitebska a Polotska „litovské jednotky“. V skutočnosti pre nich Bielorusko a Ukrajina nie sú predmetom histórie - až do okamihu, keď ich „pripojí“Muscovy.
Mimochodom, v Moskve nebol jediný gemoyt (v súčasnom slova zmysle „litovský“) a iba niekoľko Poliakov. Posádka v Moskve pozostávala hlavne z Bielorusov. Je však trápne povedať, že z Moskvy neboli vylúčení abstraktní „Poliaci-Litovčania“, ale bratskí Bielorusi a ukrajinskí kozáci. Nakoniec bude potrebné vysvetliť, prečo Moskovčania opustili jednotný zväzový štát s údajne „bratmi východných Slovanov“a navyše „Rusmi“. A uprednostňovali svojich milovaných Tatar-Mongolov, o ktorých „jarmo“sa teraz rozhodlo nehovoriť …
V učebnici: „Zahraničná politika Ruska v 17. storočí. … Kontakty s pravoslávnou populáciou poľsko-litovského spoločenstva: opozícia voči polonizácii, šírenie katolicizmu. ““
Tu našli autori „pravoslávnu populáciu“v Rzeczpospolita? Starí veriaci, ktorí utiekli z Muscovy (6,5%)? Okrem nich v GDL-Bielorusko neboli žiadni pravoslávni kresťania: od roku 1596 iba 39% katolíkov a 39% Uniatov. Katolicizmus sa šíril iba medzi protestantmi, pápež zakázal katolíkom Litovského veľkovojvodstva, aby ich k nim pritiahli. Čo sa týka polonizácie, je to prirodzené pre obdobie narodenia politického národa spoločenstva a Poliaci boli rovnako ovplyvnení našou stranou - koniec koncov, my sme žili v jednom štáte. Učebnica však nehovorí o opozícii voči ordinácii Muscovy: ordinizácia je pravdepodobne vítaná.
A nie je jasné, čo je „zlé“na polonizácii? Koniec koncov, ako už bolo napísané v učebnici, Poliaci sú Slovania, ktorí kedysi migrovali na územie Bieloruska a Ukrajiny, čím vytvorili „staro ruskú národnosť“a „východných Slovanov“. Ako teda môžu byť Poliaci „zlí“? Podľa koncepcie učebnice sú „našimi predkami“.
Ďalej: „Séria vojenských víťazstiev a významných úspechov zahraničnej politiky vedie k významnému rozšíreniu ruského majetku, Rusko vyriešilo historické problémy - zhromaždilo takmer všetky dedičstvo Kyjevskej Rusi a získalo prístup k Čiernemu moru.“
Čo je to - „odkaz Kyjevskej Rusi“? Čo je to? Kyjev je hlavným mestom zahraničia. Prečo moskevský štát zbiera nejaký druh „odkazu“iného štátu? Prečo Kyjev sám nezbiera svoj „odkaz“? A prečo nie súčasne Moskva vyzdvihnúť dedičstvo Káhiry, Paríža, Tokio? Zhromaždila však spolu s fínskym dedičstvo aj poľského štátu.
Skutočnosť, že Rusko v skutočnosti zhromaždilo všetok „odkaz“hordského štátu, nie je v učebnici slovo. A zdá sa, že Kazachstan s Uzbekistanom a Turkménskom boli kedysi súčasťou Kyjevskej Rusi a boli obývaní „východnými Slovanmi“…
V učebnici: 1863 - 1864. - povstanie v Poľsku. “
Ak sa povstanie údajne udialo „v Poľsku“, prečo to carské jednotky potlačili v Bielorusku a vešiak Muravyov zakázal používanie samotného slova „Bielorusko“?
"1867 - Predaj Aljašky do Spojených štátov amerických."
Opäť to nie je pravda. Ak chcete niečo predať, musíte si ho najprv dať. Aljaška nebola nikdy súčasťou Ruska, ale patrila rusko-americkej spoločnosti, ktorej akcie sa predali. A nie USA, ale spoločnosti. Aljaška sa stala americkým štátom až v roku 1959.
„Bojujte proti vojnám počas sovietsko-poľskej vojny.“
Opäť to nie je pravda. Zatiaľ neexistoval Sovietsky zväz, bola RSFSR, takže vojna by sa mala nazývať ruská. Ale proti komu? Trockova armáda zaútočila na BNR, zlikvidovala suverénny bieloruský štát silou zákonne zvolenou Bielorusmi, zhabala a pripojila k RSFSR etnicky bieloruské územia regiónu Smolensk, Gomel, Vitebsk, Mogilev a časť Minsk - kde žilo asi tri milióny Bielorusov. Začala vykonávať etnocid, uzatvárala bieloruské školy a bieloruské publikácie v krajinách, ktoré boli napadnuté agresiou, a zakazovala Bielorusom, aby sa považovali za Bielorusov. Čo s tým má Poľsko spoločné? Je to vo svojej najčistejšej podobe rusko-bieloruská vojna so zachytením východného Bieloruska do RSFSR, tj čisto agresívna vojna s cieľom rozvinúť etnicky cudzie územie.
V roku 2012 Historický inštitút Národnej akadémie vied Republiky Baškortostan uznal BNR za bieloruskú štátnosť a predchodcu suverénnej Bieloruskej republiky. Ukazuje sa, že ruská armáda, ktorá počas nevyprovokovanej agresie obsadila BNR, spáchala zločin proti bieloruskému ľudu a ich štátu. Zdôrazňujem, že toto je pozícia oficiálnej historickej vedy Bieloruskej republiky. Ale ani tu autori ruskej učebnice nevidia nás ako tému histórie. Vidíte, „bojovali s Poľskom“. A z nejakého dôvodu zajali Gomel, Mogilev, Vitebsk, Polotsk - údajne „od Poliakov“. Kde sú v tejto učebnici Bielorusi? S lupou znova nenájdete, len mikróby.
V učebnici: „Správanie„ osloboditeľov od bolševizmu “, zverstvá a bezprávie, ktorých sa dopustili na okupovaných územiach, sa neľudský postoj voči vojnovým zajatcom stal ďalším dôvodom, ktorý podnietil mnohých, ktorí trpeli sovietskym režimom počas revolúcie, kolektivizácie, masových represií, aby sa postavili za vlast.
Od júla do novembra 1941 Nemci prepustili z okupovaných území do svojich domovov všetkých bieloruských a ukrajinských vojnových zajatcov - 318 770 ľudí. Tretina miliónov! Ide o „neľudské zaobchádzanie s vojnovými zajatcami“? A čo robiť s týmito vojnovými zajatcami, ak nie je čo nakŕmiť ich armádu útočníkov 3,5 milióna, ktorej sa takmer šesť predávajúcich vojsk Červenej armády vzdalo za šesť mesiacov - 4 milióny z 5,5? A prečo si sa vzdal? Nie je to príznak nového kola občianskej vojny národov ZSSR proti komunistom a stalinizmu?
Nemci nemali dosť vlastných vojakov ani na to, aby mohli sprevádzať tento nekonečný oceán odovzdaných vojakov statočnej Červenej armády - vymenovali za strážcov rovnako statočných kozákov z vojnových zajatcov (Hitler poznal potomkovia Gothov v kozákoch). Dejiny nikdy neznali takúto absurditu: oni sami boli uväznení a doprovodili sa. A oficiálnosť ich maľuje ako „hrdinov“. Aj keď Nemci tu neboli, mohli sa bezcieľne rozptýliť. Úmyselne však boli uväznení. Čo chceli? Že ich vedomie bolo zatienené? Tiež tabu.
Ale keďže ide o tabu, úspechy agresora, ktorý takmer okupoval Moskvu, sa vysvetľujú aj mimo historických skutočností. Ale ako môžete mať asi 24 tisíc tankov (vrátane KV a T-34) - a zničiť ich, stratiť nepriateľa, ktorý má len 3,5 tisíce tankiet a iný kovový šrot? Ukazuje sa, že ak by ZSSR vyrobil najmenej 100 tisíc tankov, výsledok by bol rovnaký v holokauste 1941? Bohužiaľ, toto nie je pochýb. Lebo tanky sú ovládané ľuďmi, ale išli do väzenia. Okrem toho sa sprevádzajú.
V učebnici: „neschopnosť nacistov riadiť klin medzi národmi ZSSR“.
Nezdá sa to ako história, ale kúzlo propagandy. Nacisti nenasadili žiadny „klin medzi národmi ZSSR“. A vytvorili národy SS od národov ZSSR: dvaja Rusi (vrátane 18. kozáckeho zboru SS), dvaja lotyšský, litovský, bieloruský, ukrajinský atď. Čo je tu „klin“? Tieto bratské „sovietske“oddiely SS bojovali bok po boku proti bolševikom. Všeobecne platí, že podľa historikov viac ako milión občanov ZSSR bojovalo na strane nacistov proti ZSSR - to sa nepočíta iba za spolupracovníkov. Neuveriteľná hanba. Ale hanba za koho? Vôbec nie Rusko, ale stalinistický režim. A vojna sa stala „testom vši“pre tohto „talentovaného manažéra“.
HLAVNÁ VEC
„Niekoľko odborových republík a po nich autonómie prijali vyhlásenia nezávislosti. Gorbačovove pokusy podpísať novú odborovú zmluvu skončili neúspešne, čo viedlo v roku 1991 k rozpadu Sovietskeho zväzu. ““
Prečo to prijali? Je to preto, že boli násilne začlenení do Ruskej ríše a ZSSR?
„V dôsledku víťazstva Jeľcina po tragických udalostiach v Moskve v októbri 1993 došlo v Rusku k radikálnej zmene politického systému. Uskutočnila sa postupná ústavná reforma, bola vytvorená republika, v ktorej prezident získal rozsiahle právomoci. Koncom prvého obdobia bola konečná likvidácia systému Sovietov zdedeného po ZSSR a prijatie súčasnej ruskej ústavy na konci roku 1993 “.
Čo je tento „systém sovietov“? V ZSSR neexistovala sovietska moc - ako to Lenin definoval vo fantáziách. Horde mala iba moc byrokracie. Tam bol len feudalizmus a mal by sa evolučne nahradiť buržoáznym systémom.
V učebnici chýba hlavná vec: porozumieť vývoju spoločnosti, jej budúcnosti. Školáci absolútne nemajú predstavu - HLAVNÁ IDEA NÁRODNEJ HISTÓRIE -, že spoločnosť Ruska (a krajín SNŠ) sa vyvíja z feudálnej fázy do buržoáznej slobodnej spoločnosti. Ak už na čele všetkého už nie je autokracia a trieda byrokracie, ale občianska spoločnosť a občan so svojimi povinnosťami (povinnosti - nie práva!) Spravovať svoj štát na úrovni samosprávy aj štátu.
V iných aspektoch učebnica neobsahuje vodu.
Ruská publicistka Irina Karatsuba napísala: „Iba to, že máme vždy a vo všetkom pravdu, existujú vysvetlenia pre všetky ohavnosti ruského štátu, niekedy pre tie najnešikovnejšie. Napríklad fráza o skutočnosti, že represie v 30. rokoch boli zapríčinené potrebou bojovať proti piatym stĺpcom, je úplne neobvyklé vysvetlenie. ““
Učebnica predstavuje celú ruskú históriu ako ODÔVODNENIE. Pravda, vyhýba sa to „klzkým momentom“: napríklad, prečo Ivan Hrozný utrhol všetkých Židov mesta Dvina počas zajatia Polotska a Alexej Michajlovič Romanov nariadil masaker tritisíc Židov Mogileva počas okupácie tohto mesta ON?
Aké odôvodnenie možno nájsť? Zachránili moskevskí útočníci Bielorusov pred Židmi? Ako sa však líšia nacisti od ruských cárov?
Pri agresii Ruska proti Bielorusku v rokoch 1654 - 1667 bola zničená polovica obyvateľstva našej krajiny. V učebnici to nie je ani slovo. A aj keby tak urobili, predstavili by to ako „požehnanie pre Bielorusov“. Napríklad pre váš prospech a zničil polovicu vašej populácie.
Takáto učebnica je pravdepodobne určená ako niečo politické a ideologické, aby zabránila kolapsu Ruskej federácie, ale pre bývalé kolónie Ruskej ríše je to absolútne nevhodné. Doma nebude prijatý v krajinách SNŠ, pobaltských štátoch, Poľsku a Fínsku - bývalých krajinách Ruskej ríše. Absolútne odporuje koncepciám Historického ústavu Národnej akadémie vied Bieloruska. A nemali by ste ani koktat o Poliakoch, Ukrajincoch, Fínoch a Moldavcoch. Stále však existujú Gruzínci, Arméni, Azerbajdžania, Tadžikovia, Uzbekovia, Kirgizsko, Kazaši, Turkmens - to všetko v minulých predmetoch Ruskej ríše. A každý má svoju vlastnú verziu svojho príbehu. Bolo by naivné veriť, že by sa malo časovo zhodovať s egocentrickou a cisárskou Moskvou.
ALTERNATÍVNE
V. Putin vyjadril želanie: v jednej učebnici dejepisu by nemalo byť „ideologické odpadky“. Okamžite objasnil, že učebnica by mala kultivovať vlastenectvo, hrdosť na Veľké Rusko, vniesť do vedomia myšlienku jeho jednoty a nedeliteľnosti. To všetko je však „ideologické nezmysly“! Koniec koncov, samotný základ učebnice je nesprávny - myšlienka, že Rusko vždy „oslobodilo“a „dalo slobodu“niekomu. Iba „sloboda“od čoho? Z ich štátnosti a suverenity?
Existuje však aj iná možnosť. Zoberme si napríklad Arménsko. Nedávno v Ruskej federácii oslávili s fanfárami údajné „1150 rokov štátnosti“a na území Arménska prvé štáty existovali už v čase Ježiša Krista. Táto krajina sa však domnieva, že jej štátnosť sa narodila v roku 1991. Prečo nemôžu v Ruskej federácii rozmýšľať rovnako?
Skutočne: Leninova vláda oficiálne vyhlásila, že RSFSR nie je dedičom carského Ruska - ani z hľadiska dlhov, ani z hľadiska historickej kontinuity. A v roku 1991 sa uskutočnila buržoázna revolúcia, ktorá zvrhla komunistický režim, ktorý vládol 70 rokov. Ukazuje sa, že autori učebnice nemajú právo tvrdiť, že carské Rusko a potom ZSSR sú údajne predchádzajúcou „ruskou štátnosťou“. Prečo sa pokúsiť vybieliť zrútený režim, ak bola Ruská federácia vytvorená v roku 1991? Prečo ospravedlniť Stalinov GULAG a tyraniu despotických carov, ak samotní Rusi zvrhli nenávidený cárizmus a zvrhli komunizmus?
Nie je logickejšie vyhlasovať, že existuje nové Rusko, ktoré nemá nič spoločné so ZSSR a cárstvom? Vaughn v Nemecku jasne a jednoducho povedal, že Hitlerova ríša nemá nič spoločné s Novým Nemeckom. A nie je potrebné sa ospravedlňovať, staviame sa do hlúpej situácie: hovoria, že nie sme Hitleriti, ale hanbíme sa za Nemecko, a preto hovoria, že Fuhrer je „skúsený manažér“a koncentračné tábory sú iba „nákladmi na politické rozhodnutia“.
Zdá sa mi, že samotný prístup autorov učebnice je nesprávny, ktorý podľa Karamzina a vôbec nie historika Putina začal písať históriu „ruského štátu“. Namiesto toho je potrebné napísať históriu autochtónov - ľudí, ľudí. Sú to ľudia, ktorí vytvárajú štáty, a nie naopak. A bez ľudí, všetkých vládcov - nula bez prútika.
Ale ak pomenujete predmet nie „Dejiny Ruska“, ale „Dejiny ruského ľudu“, bude sa učebnica podľa definície zásadne odlišovať. Nie história štátnej moci, ale história etnózy a potom politického národa. Pretože, ako povedal Kastus Kalinovsky, nie ľudia pre štát, ale štát pre ľudí.
Zároveň by som chcel zdôrazniť: Karamzin jasne označil svoje dielo „Dejiny ruského štátu“. A aký príbeh hovorí jediná učebnica? Ani štáty, ale niekoľko štátov: Kyjevská Rus, Horde, Muscovy, Ruská ríša, ZSSR (z nejakého dôvodu nie RSFSR, ako by autori stotožňovali ZSSR a RSFSR), Ruská federácia. Toto je história triedy byrokracie na území Ruskej federácie, nie história ľudí. Malo by sa to učiť štátnym zamestnancom, nie školákom.
Učebnica opakuje: „v takom a takom roku sme pripojili takú a takúto krajinu k Rusku“(či už ide o Fínsko, Tadžikistan, Poľsko alebo Azerbajdžan). Takže nemôžete písať „priložený“. Za týmto termínom sa často skrývala vojenská agresia, ktorá sa študentovi predstavuje ako „norma postoja k iným krajinám“. Ale hlavná vec: študent má potom otázku - ak sa spojili, tak kto sa odpojil a z akých dôvodov? Na takýchto formuláciách sa vynára cisárske vedomie. Ale prečo? Kto to potrebuje v 21. storočí, keď anexia územia niekoho iného znamená iba bremeno a zodpovednosť za „tých, ktorí boli skrotení“(Exupery)?
Čestná učebnica by však študentovi mala vysvetliť, že Rusko nepotrebuje Fínsko, Tadžikistan, Poľsko alebo Azerbajdžan. Ich „anexia“spôsobila iba obrovské problémy a vo všeobecnosti zničila Ruskú ríšu. Ale to sa tu nehovorí …
„Priložené“, „priložené“… Učebnica je jednoducho plná. Môžete tiež pridať Japonsko do Moskvy. Na mape sa zdá byť malý, ale je tu tiež 140 miliónov. A čo teda „ruské“zostane v Rusku? Je možné „pripojiť sa“k Číne a Indii - 2 miliardy ľudí. A hlavnú vec historici nepovedali: nebolo to „Rusko“, ktoré niečo „pritiahlo“, ale ITSELF sa k niečomu pripojil. Nie je to Rzeczpospolita, ktorú Rusko „anektovalo“(toto je ilúzia!), Ale Rusko sa spojilo s jej Židmi, ktorí neskôr urobili Veľkú októbrovú revolúciu a zastrelili kráľovskú rodinu. A bez účasti na rozdelení Rzeczovej Pospolity by ruská monarchia mohla existovať dodnes.
Hlavou musíte zistiť, čo „pripútavate“a čo sa stane, ak sa Rusko dnes pripojí k Izraelu, Sudánu, Iraku a Iránu. Cárizmus a Stalin to pochopili nepochybne (Stalin a šéf generálneho štábu Žukov tvorili polovicu prvého stupňa sovietskych vojsk na západnej hranici od brancov z novozískaného západného Bieloruska, západnej Ukrajiny, Rumunska, Litvy - ktorí nevedeli ani rusky, pretože sa nenarodili v ZSSR, nie sú členmi Komsomolu a nie priekopníkmi Timurova, všetci utiekli v prvých dňoch po 22. júni 1941, ktorý sa stal katalyzátorom paniky a úteku celej armády). To je to, čo definovalo históriu - chyby, ako je tento, spôsobené hlúposťou a hegemonizmom. Ale historici o tom tiež mlčia … No, samozrejme, pretože G. K. Zhukov vo svojich spomienkach prekvapivo „zabudol“na svoje chyby, „spomenul si a premýšľal“.
Aké je však použitie histórie, ak nemá na pamäti chyby? Z čoho sa potom poučiť? Iba na sloganoch?
Kdekoľvek sa pozriete na túto učebnicu, existujú ticho, potom vynálezy. Ukazuje sa, že školák musí študovať skutočnú históriu z iných kníh.
UNIFIKOVANÝ TEXTOVÝ HISTÓRIA KRAJÍN SNS
Je možné vytvoriť jednu učebnicu dejepisu pre krajiny SNŠ? Napríklad Bielorusko malo spoločnú stredovekú históriu nie s krajinami SNŠ, s Kirgizskom a Kazachstanom, s Tadžikistanom a Azerbajdžanom, ale s Poľskom. A s Ruskom spočíva celá „spoločná história“iba v storočiach krvavých vojen a potom v štyroch prot ruských povstaniach - jedno pre každú generáciu v 19. storočí. Bielorusko Kastus Kalinovsky a ruský vešiak Muravyov, ktorý ho obesil v našom hlavnom meste Vilna - to je celá naša história s Ruskom. Rusi sa domnievajú, že Kalinovský bol správne obesený, zatiaľ čo Bielorusi s tým nesúhlasia. Aký je teda „spoločný menovateľ“?
Najzaujímavejšie je, že Bielorusi nebudú schopní vytvoriť spoločnú učebnicu dejepisu ani s Poliakmi: hoci sme s nimi po stáročia žili v jedinom odborovom štáte, stále máme iné názory, napríklad na obdobie reformácie. Prechod z GDL-Bieloruska na protestantizmus je pre nás požehnaním a „zlatým vekom“a Poliaci to retrospektívne vnímajú ako „negatívny“a majú tendenciu zdôrazňovať ako „pozitívny jav“činnosti jezuitov v GDL-Bielorusko, ktorí ukončili našu reformáciu.
Takže toto je - venujem pozornosť! - naši historickí bratia sú Poliaci. Ako by mali ortodoxní ideológovia Ruska alebo moslimovia z Turkménska súvisieť s našou protestantskou históriou? Pre nich je to všeobecne príšerná heréza. Dokonca aj na kedysi zjednotenej Ukrajine sa náš protestantizmus aj náš katolicizmus hodnotia negatívne.
Čo všeobecne spája krajiny SNŠ s vytvorením jedinej učebnice dejepisu? Bežný život v ZSSR? História sa však nezačína v roku 1922. Spoločný život v Ruskej ríši tiež nie je jednotný: Bielorusko a Poľsko do neho padli v dôsledku ruskej okupácie, zostali tam iba 122 rokov a neustále organizovali povstania.
Po celé storočia tu boli iba dva štáty: ON a Horde. Učebnica Ruskej federácie skúma históriu v hranole záujmov Hordy as prihliadnutím na vymyslenú euroázijskú úniu. Prečo by však mali Bielorusko a Ukrajina, subjekty ON, skresliť svoju minulosť a vyhodnotiť ju rovnakým spôsobom ako Horde? Ako v ZSSR, tak aj v novej učebnici Ruskej federácie je história Litovského veľkovojvodstva prezentovaná v absolútne negatívnej podobe. Ako sa hovorí, „víťazi píšu históriu.“Ukazuje sa, že Horda zvíťazila v stáročnej konfrontácii medzi Litovským veľkovojvodstvom a Hordou? Ktorý z nich píše príbeh „sám za seba“?
Prečo teda - potomkovia hrdinského a veľkého štátu Litovského veľkovojvodstva „od mora po more“- mimozemská história Hordy? Mali by sme mať vlastnú učebnicu dejepisu pre Litovské veľkovojvodstvo a východní susedia by mali mať pre Hordu vlastnú učebnicu dejepisu. A je jasné, že si budú navzájom protirečiť, v zásade nemôže byť nič zjednotené (to je to isté ako „jediná učebnica o histórii Izraela a arabských krajín“). Jediná možná učebnica jednotnej histórie pre krajiny SNŠ je tá, ktorá sa týka obdobia ZSSR. Tu je málo nápadov. Existujú aj skúsenosti: vedci z Bieloruskej republiky a Ruskej federácie už vytvorili spoločné monografie o Veľkej vlasteneckej vojne.
Ale aj tu sú problémy: nová učebnica Ruskej federácie poskytuje hodnotenie udalostí v nedávnej dobe (po roku 1991), ktoré - takpovediac - sa úplne nezhodujú s politickými postojmi v mnohých krajinách SNŠ. Krajiny spoločenstva sa vyvíjajú spoločensky a politicky rôznymi spôsobmi a učebnica uvádza ako príklad ruský politický model. Je to tiež významná prekážka vytvorenia jednotnej učebnice dejepisu pre krajiny SNŠ, pretože história je všade politickým prvkom. Vo všeobecnosti suverénny štatút krajín SNŠ predpokladá, že každá krajina musí mať svoju vlastnú suverénnu históriu. Za čo sa teda považuje suverenita?
"Analytické noviny" Secret Research ", č. 4