Možno nikdy v americkej histórii nezvolení technokrati nehrá takú veľkú úlohu pri formovaní americkej verejnej politiky.
V posledných niekoľkých týždňoch kongresmani zmizli z dohľadu. Koncom minulého mesiaca Snemovňa reprezentantov schválila doteraz najväčšie vládne výdavky. Počas hlasovania bola väčšina kongresmanov neprítomná. Hlasy poslancov neboli zaregistrované a právne predpisy boli prijaté hlasovaním hlasovaním, ktoré si vyžaduje účasť iba malej hrstky poslancov. (Takto webová stránka kongresu opisuje tento druh hlasovania: „hlasovanie sa uskutoční hlasovaním, keď členovia kongresu odpovedajú„ áno “alebo„ nie “, keď sa rečník pýta na otázku. Rečník hovorí:„ Ktorý z vás podporuje rozhodnutie, povedzte „áno“. Potom rečník pýta sa: „Kto je proti, povedzte„ nie “. Niekedy je pre rečníka ťažké určiť podľa objemu každej odpovede, či zákonodarcovia kričali„ áno “alebo„ nie “. Vzhľadom na to, že otázka bola prijatá jednomyseľným súhlasom,rečník môže namiesto hlasovania jednoducho povedať „žiadna námietka, otázka je prijatá“. Každý kongresman však môže proti tomu namietať a prinútiť ho, aby hlasoval - pribl. ed.)
O niekoľko týždňov neskôr sa ukáže, že Senát sa nezúčastní schôdzí a niektoré legislatívne otázky má v úmysle zvážiť až v máji. Rovnako ako v prípade Parlamentu sa niekoľko senátorov stretlo, aby schválilo ďalší obrovský stimulačný zákon. Mnoho senátorov zostalo doma. Dnes je v Amerike „reprezentatívna vláda“.
Ak by ste si však mysleli, že neprítomnosť členov kongresu na pracovisku znamená, že vo Washingtone sa v oblasti tvorby politiky deje len veľmi málo, veľmi by ste sa mýlili. Je to len to, že demokraticky zvolené inštitúcie sa teraz stali do značnej miery irelevantnou stránkou. Skutočná tvorba politiky sa uskutočňuje medzi nevybranými odborníkmi, ktorí sa sami rozhodnú - s minimálnym zapojením a dohľadom de facto zvolených funkcionárov - aká bude vládna politika. Ľudia, ktorí skutočne riadia krajinu, sú odborníci a byrokrati v centrálnych bankách, agentúrach verejného zdravia, spravodajských službách a stále sa rozširujúcej sieti rád a komisií.
Nárast technocracie
V žiadnom prípade to nie je nový trend. V posledných niekoľkých desaťročiach - a najmä od roku New Deal - oficiálni odborníci vo vláde postupne nahradili volených zástupcov ako kľúčových činiteľov vo vláde. Verejná diskusia bola prerušená v prospech stretnutí technokratov v malých skupinách. Politika bola nahradená „vedou“, či už ide o spoločenské alebo prírodné vedy. Vplyv týchto prevažne nezodpovedných jednotlivcov je dnes najzreteľnejší na federálnych súdoch, v „spravodajských agentúrach“vo Federálnom rezervnom systéme a na dlhú dobu vo vládnych úradoch verejného zdravotníctva ignorovaný.
Technocracia ako štýl vlády existuje aspoň od progresívnej éry, hoci ju často obmedzovali tradične volení politickí aktéri a inštitúcie. Technocracia sa prejavila v rôznych obdobiach v rôznych krajinách, napríklad v Mexiku v 80. a 90. rokoch.
Propagačné video:
V USA však moc technokracie dlhodobo rastie.
Hovorí sa nám, že demokracia je jednou z najvyšších politických hodnôt. Technokrati sa dokázali obklopiť mýtmi tvrdiac, že robia iba vedecké rozhodnutia, ktoré sa riadia výlučne Data. Hovorí sa nám, že títo technokrati sa nezapájajú do politiky a prijímajú správne rozhodnutia na základe toho, čo im hovorí veda.
Pravda je, že o postoji technokratov k správe vecí verejných nie je nič nepolitického, vedeckého alebo dokonca nestranného. Technokrati, rovnako ako všetci ostatní, majú svoje vlastné ideológie, svoje programy a vlastné záujmy. Ich záujmy sú často v rozpore so záujmami širokej verejnosti, ktorá im vypláca ich platy a riadi sa ich rozkazmi. Rast technokracie znamená, že prostriedky ovplyvňovania politiky sú v súčasnosti obmedzené na oveľa menší počet ľudí, konkrétne na tých, ktorí už majú vplyv a vstupujú do vysokých kancelárií. Technocracia sa zdá byť menej politicky zaujatá, pretože obmedzuje politickú diskusiu na to, čo sa predtým nazývalo „údené miestnosti“. To znamená, že technokracia je druh oligarchie, hoci sa neobmedzuje len na finančne bohatých. Je obmedzená na ľudíktorí chodia do „správnych“škôl alebo ovládajú silné spoločnosti ako Google alebo Facebook alebo pracujú pre vplyvné mediálne organizácie. Toto sa považuje za „nepolitické“, pretože bežní voliči a daňovníci nemôžu presne vedieť, kto je zapojený do politického procesu a o ktorých politikách sa diskutuje. Inými slovami, technokracia je pravidlom malého, exkluzívneho klubu. A vy v tom nie ste.
Ako teda prežíva technokracia v systéme, ktorý tvrdí, že svoju legitimitu zakladá na demokratických inštitúciách? Koniec koncov, technokracia má antidemokratický charakter. Pretože ľavica má nepáči demokracii, vyžaduje technokratické metódy na odstránenie demokratických inštitúcií. V široko citovanom článku z roku 2011 pre novú republiku sa vplyvný bankár a ekonóm Peter Orsag sťažuje, že demokratické inštitúcie, ako je napríklad Kongres, nedostatočne implementujú svoje preferované politiky. Preto trvá na tom, že je čas „opustiť rozprávku občianskej demokracie 101 a namiesto toho začať budovať nový súbor pravidiel a inštitúcií“. Chce vládnuť ako technokrat prostredníctvom systému „provízií“, ktorého členmi sú „nezávislí odborníci“.
Toto je nový model „efektívnej“vlády. Spojené štáty sa však už v mnohých oblastiach riadia týmto spôsobom. Nie sú k dispozícii žiadne rady, komisie, súdy a agentúry, ktoré sú pod dohľadom odborníkov, ktorí fungujú zväčša bez akéhokoľvek dohľadu zo strany voličov, daňových poplatníkov alebo zvolených úradníkov.
Môžeme poukázať na niekoľko inštitúcií, v ktorých sú technokrati veľmi vplyvní.
Po prvé: Najvyšší súd USA
Trend smerom k technokracii sa prvýkrát objavil na Najvyššom súde USA. Súd sa už dlho považuje za právnika. Museli sa zaoberať technickými právnymi otázkami, oddelenými od nepokojov volebnej politiky. Takáto odbornosť je však obmedzená. Znamená to, že súd obmedzí svoju vlastnú moc, inak existuje riziko zásahu do práce demokracie. Do polovice 20. storočia sa však tieto obmedzenia do značnej miery odstránili. Najvyšší súd vytvoril v 50. a 60. rokoch veľa nových „práv“, ktoré Kongres nikdy nepreukázal. Napríklad Roe v. Wade vytvoril nové federálne zákonné právo na potrat založené výlučne na želaní hŕstky sudcov a napriek tomu, že takmer každý vždy predpokladal, žeže potrat je záležitosťou štátneho zákonodarcu.
Pred týmto obdobím by si každá zmena tohto rozsahu vyžadovala zmenu a doplnenie ústavy. To znamená, že pred vznikom moderného najvyššieho súdu s superveľmocami sa predpokladalo, že vážne zmeny ústavy si budú vyžadovať dlhú verejnú diskusiu a účasť mnohých voličov a zákonodarcov. S nástupom najvyššieho súdu ako odborného tvorcu nového zákona sa však stalo normou, že sudcovia sa nemusia obracať na verejnú diskusiu a rozhodovanie vo voľbách. Namiesto toho odborníci „objavia“, čo Ústava v skutočnosti znamená, a vytvoria svoje vlastné nové zákony založené na právnej „odbornosti“.
Po druhé: Federálny rezervný systém
Druhým stavebným kameňom technokracie bol Federálny rezervný systém. Od svojho založenia v roku 1935 Rada guvernérov Federálnej rezervnej rady čoraz viac vystupuje ako rada technokratov tvoriacich politiku, ktorí pôsobia mimo legislatívneho procesu, ale zároveň schvaľujú nariadenia, ktoré majú obrovský vplyv na bankové systémy, finančné sektorovej a dokonca aj fiškálnej politiky.
Federálni politici sú najtypickejšími technokratmi v tom zmysle, že zdanlivo robia rozhodnutia iba na základe „údajov“a nezohľadňujú politické úvahy. Posvätnú povahu rozhodnutí týchto technokratov posilňujú roky opakovania mantry „nezávislosti“Fedu od politického tlaku od Bieleho domu alebo kongresu.
V skutočnosti, samozrejme, Fed nikdy nebol apolitickou inštitúciou, a to dokázali mnohí vedci, z ktorých mnohí boli politológovia. Rady Fedu vždy ovplyvňovali prezidenti a iní politici. (Väčšina ekonómov je príliš zámerne naivná na to, aby pochopila politické aspekty Fedu.) Teraz je úplne jasné, že Fed existuje, aby akýmkoľvek spôsobom podporoval politický režim a finančný sektor. Myšlienka, že tento proces je založený na nestrannom skúmaní „údajov“, je smiešna.
Po tretie: lekárski odborníci
Novým prírastkom rastúcich amerických radov technokratov je lézia lekárskych odborníkov - na všetkých úrovniach vlády - ktorí sa pokúsili diktovať politiku počas paniky COVID-19 do roku 2020. Typickí technokrati sú odborníci v oblasti verejného zdravia vedení celoživotnými vládnymi úradníkmi, ako sú Anthony Fauci a Deborah Birx. Vedú sa iba „vedy“a tvrdí sa, že iba títo odborníci majú právomoc diktovať a vykonávať vládnu politiku, ktorá určí riziká spojené s rôznymi chorobami.
Rovnako ako v prípade Federálneho rezervného systému a najvyššieho súdu, tí, ktorí oponujú odborníkom v oblasti medicíny, obetujú svoju politickú objektivitu - cnosť, ktorú majú iba technokrati (a ich priaznivci).
Po štvrté: spravodajské agentúry
Vláda Spojených štátov od roku 1945 vybudovala stále sa rozširujúcu sieť spravodajských agentúr s viac ako tucetom agentúr zamestnaných profesionálnym vojenským personálom. Ako sme videli v posledných rokoch, napriek mnohým škandálom v CIA, NSA a FBI sa títo technokrati neprestávajú snažiť podkopávať zvolenú civilnú vládu, aby potvrdili svoj vlastný program. Títo byrokrati v tzv. Hlbokom štáte sa v mnohých prípadoch nepovažujú za zodpovedných voči zvolenej vláde a dokonca sa snažia odmietnuť rozhodnutia zahraničnej politiky, ktoré urobili.
Prečo volení politici oprávňujú technokratov
Vo všetkých týchto prípadoch môžu volení úradníci zasiahnuť, aby obmedzili moc technokratov, ale rozhodli sa tak neurobiť.
V prípade najvyššieho súdu môže Kongres obmedziť príslušnosť odvolacích súdov - a tým aj právomoc najvyššieho súdu - jednoducho zmenou a doplnením právnych predpisov. Kongres by tiež mohol zrušiť alebo vážne obmedziť právomoci Federálneho rezervného systému. Ale Kongres sa rozhodne, že nebude. A samozrejme, kongresové a štátne zákonodarné orgány môžu ľahko zasiahnuť, aby zvrátili nielen právomoci lekárskych technokratov, ale aj núdzové právomoci samotnej výkonnej zložky. Kým sa to nestalo.
Dôvodom je to, že politici radi outsourcovali tvorbu politiky pre nevybraných technokratov. To voleným funkcionárom umožňuje neskôr tvrdiť, že nie sú zodpovední za nepopulárne opatrenia prijaté technokratickými inštitúciami. Zvolením väčšej moci do rúk technokratov môžu zvolení politici neskôr povedať, že rešpektovali „apolitickú“povahu týchto inštitúcií a že sa snažili rešpektovať „skúsenosti“. „Neobviňuj ma,“vyhlásil by neskôr taký politik, „snažil som sa rešpektovať len„ vedu “,„ údaje “alebo„ zákon “.
Posilnenie technokracie je dobrým spôsobom, ako odstrániť vinu politikov, a tiež, ako naznačuje Orszag, obísť legislatívne inštitúcie, ktoré robia to, čo by mali: zabrániť vláde, aby konala, ak jej chýbajú hlasy.
Pokiaľ ide o technokraciu, vyčerpanie hlasov v kongrese nie je problémom: stačí ho odovzdať tuctu technokratov, ktorí sa rozhodnú, čo robiť. V tomto prípade sa rozhodnutia budú robiť mimo očí verejnosti a budú mať ďalšiu výhodu, pretože toto rozhodnutie nie je politicky angažovanými „expertmi“.
Táto schéma bohužiaľ fungovala. Voliči majú tendenciu dôverovať „odborníkom“- prieskumy verejnej mienky často ukazujú, že verejnosť dôveruje nezvoleným „odborníkom“viac ako kongres. Toto je veľké víťazstvo byrokratov a tých, ktorí sa usilujú o stále silnejší štát.
Inštitút Ryana McMackena Misesa.
Preklad Natálie Afonchiny, editora Vladimíra Zolotoreva