O jednom ruskom cári sa vytvorilo toľko mýtov ako o tom druhom, Mikulášovi II. Čo sa vlastne stalo? Bol panovník letargický a slabostný človek? Bol krutý? Mohol vyhrať prvú svetovú vojnu? A koľko pravdy je v čiernych úpravách o tomto vládcovi?..
Gleb Eliseev, kandidát historických vied.
Čierna legenda o Mikulášovi II
Od kanonizácie posledného cisára a jeho rodiny uplynulo mnoho rokov, stále sa však stretávate s úžasným paradoxom - mnohí, dokonca aj úplne pravoslávni, ľudia spochybňujú spravodlivosť kanonizácie cara Nikolaja Alexandroviča ako svätca.
Nikto nemá žiadne protesty ani pochybnosti o legitimite kanonizácie syna a dcér posledného ruského cisára. Nepočul som žiadne námietky proti kanonizácii cisárovnej Alexandry Feodorovnej. Dokonca aj na biskupskej rade v roku 2000, keď došlo k kanonizácii kráľovských mučeníkov, bol nesúhlasný názor vyjadrený iba vo vzťahu k samotnému panovníkovi. Jeden z biskupov povedal, že cisár si nezaslúži byť oslávený, pretože „je to zradca štátu, dalo by sa povedať, že sankcionoval kolaps krajiny“.
A je jasné, že v takej situácii nie sú kopije vôbec zlomené kvôli mučeníctvu alebo kresťanskému životu cisára Nikolaja Alexandroviča. Ani jeden, ani druhý nevyvoláva pochybnosti ani medzi najchudřejšími popierajúcimi v monarchii. Jeho pôsobenie ako nositeľa vášne je nepochybné.
Bod je iný - v latentnom, podvedomom zášti: „Prečo panovník pripustil, že došlo k revolúcii? Prečo si nezachránil Rusko? “Alebo, ako AI Solzhenitsyn vo svojom článku „Úvahy o februárovej revolúcii“triezvo poznamenal: „Slabý car, zradil nás. Všetci z nás - za všetko, čo nasleduje. ““
Propagačné video:
Mýtus slabého kráľa, ktorý sa údajne dobrovoľne vzdal svojho kráľovstva, zakrýva jeho mučeníctvo a zakrýva démonickú krutosť jeho mučiteľov. Čo by však mohol panovník urobiť za okolností, keď sa ruská spoločnosť, ako stádo gadarských ošípaných, vrhla do priepasti desaťročia?
Pri štúdiu histórie Nikolaevovho panstva nie je div, že nie je zvrhnutý suverenitou, nie svojimi chybami, ale tým, ako veľmi dokázal urobiť v atmosfére rozhnevanej nenávisti, hnevu a ohovárania.
Nesmieme zabúdať, že panovník získal autokratickú moc nad Ruskom úplne nečakane, po náhlej, nepredvídateľnej a nepredvídanej smrti Alexandra III. Veľkovojvoda Alexander Mikhailovič pripomenul stav dediča na trón bezprostredne po smrti svojho otca: „Nemohol nazbierať svoje myšlienky. Vedel, že sa stal cisárom, a toto strašné bremeno sily ho tlačilo. "Sandro, čo budem robiť!" zvolal žalostne. - Čo sa stane s Ruskom teraz? Ešte nie som pripravený byť kráľom! Nemôžem vládnuť Impériu. Neviem ani hovoriť s ministrom. ““
Po krátkom období zmätku sa však nový cisár pevne ujal vedenia vlády a držal ho dvadsaťdva rokov, kým sa nestal obeťou elitného sprisahania. Až do hustého oblaku „vlastizrady a zbabelosti a podvodu“sa začal okolo neho formovať, ako sám poznamenal vo svojom denníku 2. marca 1917.
Čiernu mytológiu namierenú proti poslednému panovníkovi aktívne rozptýlili historici emigrácie aj novodobí Rusi. A predsa, v mysliach mnohých, vrátane tých, ktorí úplne chodia do cirkvi, naši spoluobčania tvrdohlavo usadili zlé príbehy, klebety a anekdoty, ktoré sa v učebniciach sovietskej histórie vydávali za pravdu.
Mýtus o vine Mikuláša II. V tragédii Khodynka
Akýkoľvek zoznam obvinení mlčky začína s Khodyňkou, hroznou rozdrvením, ku ktorému došlo počas korunováčných osláv v Moskve 18. mája 1896. Možno si myslíte, že cisár nariadil zorganizovať túto rozruch! A ak má niekto za to, čo sa stalo, potom strýko cisára, moskovský guvernér Sergej Alexandrovič, ktorý nepredvídal samotnú možnosť takého prílivu verejnosti. Zároveň treba poznamenať, že neskrývali, čo sa stalo, všetky noviny písali o Khodyňke, o tom vedelo celé Rusko. Ruský cisár a cisárovná nasledujúci deň navštívili všetkých zranených v nemocniciach a bránili rekordy pre mŕtvych. Nicholas II nariadil vyplácať obetiam dôchodok. Dostávali ju až do roku 1917, kým ju politici, ktorí roky špekulovali o tragédii Khodynskaja, nestihli tak, aby sa všetky dôchodky v Rusku prestali vyplácať úplne.
A ohováranie, opakujúce sa v priebehu rokov, znie dosť zúfalo, že car, napriek tragédii Khodynka, išiel na loptu a bavil sa tam. Panovník bol skutočne nútený ísť na oficiálnu recepciu na francúzske veľvyslanectvo, ktorému nemohol pomôcť, ale navštíviť ho z diplomatických dôvodov (urážka spojencov!), Vzdal úctu veľvyslancovi a zostal tam po tom, čo strávil iba 15 (!) Zápisníc. Z toho vytvorili mýtus bezcitného despota, ktorý sa hýbe, zatiaľ čo jeho poddaní zomierajú. Odtiaľ pochádza absurdná prezývka „Krvavé“, ktorú vytvorili radikáli a ktorú vzbudila vzdelaná verejnosť.
Mýtus o vine panovníka pri rozpoutaní rusko-japonskej vojny
Hovorí sa, že panovník vtiahol Rusko do rusko-japonskej vojny, pretože autokracia potrebovala „malú víťaznú vojnu“.
Na rozdiel od „vzdelanej“ruskej spoločnosti, ktorá bola presvedčená o nevyhnutnom víťazstve a opovrhnutí japonskými makakmi, si cisár dobre uvedomoval všetky ťažkosti situácie na Ďalekom východe a snažil sa so všetkou svojou mocou zabrániť vojne. A nezabudnite - to bolo Japonsko, ktoré zaútočilo na Rusko v roku 1904. Bez váhania Japonec zaútočil na naše lode v Port Arthur.
Porážky ruskej armády a námorníctva na Ďalekom východe možno obviňovať na Kuropatkinovi, Rozhdestvenskom, Stessel, Linevič, Nebogatov a na kohokoľvek z generálov a admirálov, ale nie panovníka, ktorý bol tisíce kilometrov od divadla vojenských operácií a napriek tomu urobil všetko pre víťazstvo. Napríklad skutočnosť, že do konca vojny 20, a nie 4 vojenské húfy denne, prešiel nedokončená transsibírska železnica (ako na začiatku), je zásluhou samotného Nicholasa II.
A tiež na japonskej strane naša revolučná spoločnosť „bojovala“, ktorá nepotrebovala víťazstvo, ale porážku, ku ktorej sa jej predstavitelia čestne priznali. Napríklad predstavitelia Socialisticko-revolučnej strany jasne napísali výzvu ruským dôstojníkom: „Každé vaše víťazstvo hrozí Rusku katastrofou posilnenia poriadku, každá porážka približuje hodinu vyslobodenia. Čo je prekvapujúce, ak sa Rusi radujú z úspechov svojho nepriateľa? “Revolucionári a liberáli usilovne rozdávali zmätok v zadnej časti agresívnej krajiny a robili tak aj s japonskými peniazmi. Teraz je to dobre známe.
Mýtus o „krvavej nedeľu“
Po celé desaťročia bolo obvinenie cisára v službe „Krvavá nedeľa“- nakrúcanie údajne pokojnej demonštrácie 9. januára 1905. Prečo, ako sa hovorí, neopustili Zimný palác a bratrili s ľuďmi, ktorí sa mu venovali?
Začnime najjednoduchším faktom - car nebol v Zimnom, bol v jeho vidieckom sídle v Carskom Sele. Nemal v úmysle prísť do mesta, pretože starosta I. A. Fullon a policajné úrady cisára ubezpečili, že majú „všetko pod kontrolou“. Mimochodom, Nicholasa II. Príliš neoklamali. Za normálnych okolností by boli jednotky na ulici dostatočné na to, aby zabránili nepokojom. Nikto neplánoval rozsah demonštrácie z 9. januára, ani činnosti provokatérov. Keď bojovníci SR z davu údajne „pokojných demonštrantov“začali strieľať na vojakov, nebolo ťažké predvídať odvetné opatrenia. Organizátori demonštrácie od samého začiatku plánovali stret s úradmi, nie mierový pochod. Nepotrebovali politické reformy, potrebovali „veľké otrasy“.
Čo s tým však má panovník spoločné? Počas celej revolúcie v rokoch 1905-1907 sa usiloval o nájdenie kontaktu s ruskou spoločnosťou, o konkrétne a niekedy až príliš odvážne reformy (napríklad o pozíciu, v ktorej bola zvolená prvá štátna duma). A čo dostal na oplátku? Spit a nenávisť, volá "Down with autocracy!" a povzbudzujúce krvavé nepokoje.
Revolúcia však nebola „rozdrvená“. Vzpurnú spoločnosť upokojil panovník, ktorý šikovne kombinoval použitie sily a nové, premyslenejšie reformy (volebný zákon z 3. júna 1907, podľa ktorého Rusko nakoniec dostalo normálne fungujúci parlament).
Mýtus o tom, ako cár „odovzdal“Stolypín
Tvrdia panovníka za údajne nedostatočnú podporu „stolypínskych reforiem“. Kto však urobil predsedu vlády Pyotra Arkadieviča, ak nie samotného Mikuláša II? V rozpore s názorom súdu a bezprostredného prostredia. A ak medzi panovníkom a šéfom kabinetu boli nedorozumenia, sú nevyhnutné pri akejkoľvek intenzívnej a zložitej práci. Údajne plánovaná rezignácia Stolypina neznamenala odmietnutie jeho reforiem.
Mýtus všemocnosti Rasputina
Príbehy o poslednom panovníkovi sa nezaobídu bez neustálych príbehov o „špinavom človeku“Rasputinovi, ktorý zotročoval slabých
kráľ. “Po mnohých objektívnych vyšetrovaniach „rasputinskej legendy“, medzi ktoré patrí „Pravda o Grigory Rasputin“od A. N. Bokanov, je zrejmé, že vplyv sibírskeho starca na cisára bol zanedbateľný. A skutočnosť, že panovník „neodstránil Rasputina z trónu“? Kde ho mohol odstrániť? Z postele chorého syna, ktorého Rasputin zachránil, keď už všetci lekári odmietli Tsareviča Alexeja Nikolaeviča? Nech si všetci myslia sami za seba: je pripravený obetovať život dieťaťa kvôli zastaveniu klebiet verejnosti a hysterickým novinám?
Mýtus o vine panovníka v „nesprávnom správaní“prvej svetovej vojny
Cisárovi Mikulášovi II. Sa vyčíta, že na prvú svetovú vojnu nepripravil Rusko. Verejná osobnosť I. L. Solonevič píše o úsilí panovníka pripraviť ruskú armádu na možnú vojnu ao sabotáži jeho snáh „vzdelanou spoločnosťou“: „Duma ľudovej hnevu, ako aj jej následná reinkarnácia, odmieta vojenské kredity: sme demokrati a nechceme vojenskú kľučku. Nicholas II vyzbrojuje armádu porušením ducha základných zákonov: spôsobom podľa článku 86. Tento článok ustanovuje právo vlády vo výnimočných prípadoch a počas parlamentných sviatkov schvaľovať dočasné zákony aj bez parlamentu - tak, aby boli retroaktívne zavedené na prvom parlamentnom zasadnutí. Duma bola rozpustená (sviatky), pôžičky na guľomety prešli bez Dumy. A keď sa začalo zasadnutie, nedalo sa nič urobiť. ““
A opäť, na rozdiel od ministrov alebo vojenských vodcov (ako je veľkovojvoda Nikolaj Nikolaevič), panovník nechcel vojnu, pokúsil sa ju oddialiť so všetkou mocou a vedel o nedostatočnej pripravenosti ruskej armády. Napríklad o tom hovoril priamo s ruským veľvyslancom v Bulharsku Neklyudov: „Teraz, Neklyudov, počúvajte ma pozorne. Nezabudnite na minútu na skutočnosť, že nemôžeme bojovať. Nechcem vojnu. Urobil som všetko, aby som urobil všetko, aby som zachoval všetky výhody mierového života pre môj ľud. V tomto historickom okamihu sa treba vyhnúť všetkému, čo by mohlo viesť k vojne. Niet pochýb o tom, že sa nemôžeme zapojiť do vojny - minimálne na nasledujúcich päť alebo šesť rokov - do roku 1917. Aj keď, ak ide o životne dôležité záujmy a česť Ruska, môžeme,ak je to absolútne nevyhnutné, prijmite výzvu, ale nie skôr ako v roku 1915. Ale pamätajte - nie o minútu skôr, bez ohľadu na okolnosti alebo dôvody a na akúkoľvek pozíciu sme. ““
Samozrejme, veľa vecí v prvej svetovej vojne nešlo podľa plánu účastníkov. Prečo by však mal byť cisár obviňovaný z týchto problémov a prekvapení, kto na začiatku nebol ani vrchným veliteľom? Bol schopný osobne zabrániť „Samsonovej katastrofe“? Alebo prielom nemeckých krížnikov „Goebena“a „Breslau“do Čierneho mora, po ktorých plytvali plány na koordináciu akcií spojencov v rámci dohody?
Keď vôľa cisára mohla situáciu napraviť, cisár neváhal napriek námietkam ministrov a poradcov. V roku 1915 bola ruská armáda vystavená hrozbe takej úplnej porážky, že jej hlavný veliteľ, veľkovojvoda Nikolaj Nikolajevič, doslova zúrilo v zúfalstve. To bolo vtedy, keď Mikuláš II. Urobil najvýznamnejší krok - nielen stál na čele ruskej armády, ale tiež zastavil ústup, ktorý hrozil, že sa zmení na panický let.
Vládca sa nepovažoval za veľkého veliteľa, vedel, ako počúvať názory vojenských poradcov a vyberať úspešné rozhodnutia pre ruské jednotky. Podľa jeho pokynov bola práca zadnej časti upravená, podľa jeho pokynov bola uvedená do prevádzky nová a dokonca aj najnovšia technológia (ako Sikorsky bombardéry alebo útočné pušky Fedorov). A ak v roku 1914 ruský vojenský priemysel vystrelil 104 900 nábojov, potom v roku 1916 - 30 974 678! Bolo pripravené toľko vojenského vybavenia, že to stačilo na päť rokov občianskej vojny a na výzbroj Červenej armády v prvej polovici dvadsiatych rokov.
V roku 1917 bolo Rusko pod vojenským vedením svojho cisára pripravené na víťazstvo. Mnohí o tom písali, dokonca aj W. Churchill, ktorý bol voči Rusku vždy skeptický a opatrný: „Osud nebol nikdy taký krutý v žiadnej krajine ako v Rusku. Jej loď klesla, keď bol prístav v dohľade. Búrku už vydržala, keď sa všetko zrútilo. Všetky obete už boli vykonané, všetky práce boli ukončené. Po dokončení úlohy sa zúfalstvo a zrada zmocnili moci. Dlhé ústupy skončili; porazený hlad; vyzbrojovanie prebiehalo v širokom prúde; obrovskú frontu strážila silnejšia, početnejšia a lepšie vybavená armáda; zadné montážne body pretekali ľuďmi … Vo vláde štátov, keď sa dejú veľké udalosti, je vodca národa, nech je ktokoľvek, odsúdený za neúspech a oslavovaný za úspechy. Nejde o tokto robil prácu, ktorý vypracoval plán boja; vinu alebo chválu za výsledok má ten, kto má najvyššiu zodpovednosť. Prečo by mal byť Nicholasovi II. Odoprené toto utrpenie? Jeho snahy sú podceňované; Jeho činy sú odsúdené; Jeho pamäť je hanobená … Zastavte sa a povedzte: kto iný bol v poriadku? Neexistoval nedostatok talentovaných a odvážnych ľudí, ľudí, ktorí boli ambiciózni a hrdí na ducha, odvahy a sily. Nikto však nedokázal odpovedať na niekoľko jednoduchých otázok, od ktorých závisí život a sláva Ruska. Držiac víťazstvo vo svojich rukách padla na zem nažive, podobne ako staroveký Herodes, pohltený červami. ““Jeho pamäť je hanobená … Zastavte sa a povedzte: kto iný bol v poriadku? Neexistoval nedostatok talentovaných a odvážnych ľudí, ľudí, ktorí boli ambiciózni a hrdí na ducha, odvahy a sily. Nikto však nedokázal odpovedať na niekoľko jednoduchých otázok, od ktorých závisí život a sláva Ruska. Držiac víťazstvo vo svojich rukách padla na zem nažive, podobne ako staroveký Herodes, pohltený červami. ““Jeho pamäť je hanobená … Zastavte sa a povedzte: kto iný bol v poriadku? Neexistoval nedostatok talentovaných a odvážnych ľudí, ľudí, ktorí boli ambiciózni a hrdí na ducha, odvahy a sily. Nikto však nedokázal odpovedať na niekoľko jednoduchých otázok, od ktorých závisí život a sláva Ruska. Držiac víťazstvo vo svojich rukách padla na zem nažive, podobne ako staroveký Herodes, pohltený červami. ““
Začiatkom roku 1917 sa panovník skutočne nezvládol zjednotené sprisahanie vrcholovej armády a vodcov opozičných politických síl.
A kto by mohol? Bolo to nad ľudskú silu.
Mýtus vzdania sa
A predsa hlavná vec, ktorú obviňuje aj veľa monarchistov z Mikuláša II, je práve zrieknutie sa, „morálna dezercia“, „útek z úradu“. V tom sa podľa básnika A. A. Bloka „zriekol, akoby sa peruť vzdala“.
Teraz, opäť po podrobných prácach moderných vedcov, je zrejmé, že panovník sa nevzdal trónu. Namiesto toho sa uskutočnil skutočný štátny prevrat. Alebo, ako historik a publicista M. V. Nazarov vhodne poznamenal, nešlo o „zrieknutie sa“, ale „zrieknutie sa“.
Dokonca ani v najdivokejších sovietskych časoch nepopierali, že udalosti 23. - 2. marca 1917 v cárskom veliteľstve a v sídle veliteľa severného frontu boli samitovým prevratom, „našťastie“, ktorý sa časovo zhodoval so začiatkom „februárovej buržoáznej revolúcie“(samozrejme) ale!) silami petrohradského proletariátu.
Vďaka nafúknutým bolševickým podzemným nepokojom v Petrohrade je teraz všetko jasné. Spiklenci iba využili túto okolnosť, nadmerne nafúkli jej význam, aby prilákali panovníka mimo veliteľstva, čím ho zbavili akejkoľvek spojitosti s akýmikoľvek lojálnymi časťami a vládou. A keď cársky vlak s veľkými ťažkosťami dorazil do Pskova, kde sa nachádzalo veliteľstvo generála N. Ruža, veliteľa Severného frontu a jeden z aktívnych sprisahačov, cisár bol úplne zablokovaný a zbavený komunikácie s okolitým svetom.
V skutočnosti generál Ružínsky zatkol carský vlak a samotného cisára. Začal sa tvrdý psychologický tlak na panovníka. Nicholas II. Bol prosený, aby sa vzdal moci, na ktorú nikdy neusiloval. Okrem toho to robili nielen poslanci Dumy Guchkov a Shulgin, ale aj velitelia všetkých (!) Frontov a takmer všetkých flotíl (s výnimkou admirála A. V. Kolchaka). Cisárovi bolo povedané, že jeho rozhodným krokom by bolo možné zabrániť nepokojom, krviprelievaniam, že by to okamžite zastavilo nepokoje v Petrohrade …
Teraz vieme veľmi dobre, že panovník bol v podstate podvedený. Čo si teda mohol myslieť? Na zabudnutej stanici Dno alebo na vlečkách v Pskove, odrezaných od zvyšku Ruska? Nemyslel si, že pre kresťana je lepšie pokorne sa vzdať kráľovskej moci, než prelievať krv svojich poddaných?
Ale ani pod tlakom sprisahancov sa cisár neodvážil ísť proti zákonu a svedomiu. Manifest, ktorý zostavil, zjavne nevyhovoval vyslancom Štátnej dumy, a preto sa vytvoril falošný nález, v ktorom sa z príkazu skopíroval aj podpis panovníka, ako to dokázal AB Razumov v článku „Podpis cisára: niekoľko pripomienok k manifestu o abdikácii Mikuláša II“. o prijatí vysokého velenia Mikulášom II. v roku 1915. Podpísal sa aj podpis ministra súdu grófa VB Frederiksa, ktorý údajne abdikáciu ubezpečil. O tom, mimochodom, sám gróf počas vypočúvania zreteľne hovoril neskôr: „Ale aby som napísal niečo také, môžem prisahať, že to neurobím.“
A už v Petrohrade podvedený a zmätený veľkovojvoda Michail Alexandrovič urobil, čo v zásade nemal právo robiť - odovzdal moc dočasnej vláde. Ako poznamenal AI Solzhenitsyn: „Koniec monarchie bol abdikáciou Michailu. Je horší, ako sa vzdal: zablokoval cestu všetkým ostatným možným dedičom trónu, odovzdal moc amorfnej oligarchii. Jeho abdikácia zmenila zmenu panovníka na revolúciu. ““
Zvyčajne po vyhláseniach o nezákonnom zvrhnutí panovníka z trónu, vo vedeckých diskusiách, ako aj na webe, sa hneď začnú výkriky: „Prečo carský Mikuláš nevystúpil neskôr? Prečo neodsúdil sprisahancov? Prečo nevychovával verných vojakov a neviedol ich proti nepokojom? “
To je dôvod, prečo ste nezačali občiansku vojnu?
Pretože ju panovník nechcel. Pretože dúfal, že svojím odchodom upokojí nové nepokoje a verí, že to celé bolo v možnom nepriateľstve spoločnosti voči nemu osobne. Aj on nemohol pomôcť, ale podľahol hypnóze protizákonnej nenávistnej nenávisti, ktorej bolo Rusko vystavené už roky. Ako A. I. Solzhenitsyn správne písal o „liberálno-radikálnom poli“, ktoré prehnalo impérium: „Po mnoho rokov (desaťročia) toto pole prúdilo bez prekážok, jeho silové línie sa zosilňovali - a prenikali a tlmili všetky mozgy v krajine, aspoň trochu sa dotkli osvietenie, dokonca aj jeho základy. Takmer úplne vlastnila inteligencia. Zriedkavejšie, ale jeho sily boli preniknuté štátnymi byrokratickými kruhmi a armádou, ba dokonca kňazstvom, biskupom (celá Cirkev ako celok je už … bezmocná proti tomuto poli) a dokonca aj tým, ktorí proti Pavlovi najviac bojovali:kruhy úplne vpravo a samotný trón. ““
A existovali tieto jednotky lojálne k cisárovi v skutočnosti? Koniec koncov, dokonca aj veľkovojvoda Kirill Vladimirovič 1. marca 1917 (tj pred formálnym vzdaním sa panovníka) presunul posádku gardy, ktorá mu bola podriadená, do jurisdikcie sprisahancov Dumy a vyzval ďalšie vojenské jednotky, aby sa pripojili k novej vláde!
Pokus cára Nikolaja Aleksandroviča prostredníctvom zrieknutia sa moci s pomocou dobrovoľnej obety na zabránenie krviprelievaniu narazil na zlú vôľu desiatok tisícov tých, ktorí nechceli upokojiť a zvíťaziť v Rusku, ale krv, šialenstvo a vytvorenie „raja na zemi“pre „nového človeka“zadarmo. z viery a svedomia.
A dokonca aj porazený kresťanský panovník bol ako ostrý nôž v krku takýmto „ochrancom ľudstva“. Bol neúnosný, nemožný.
Nemohli si pomôcť, ale zabili ho.
Mýtus o tom, ako bol zastrelený kráľ, aby ho nedal „bielym“
Od okamihu, keď bol Nicholas II odpojený od moci, jeho celý budúci osud bude krištáľovo jasný - to je skutočne osud mučeníka, okolo ktorého sa hromadí klamstvá, hnev a nenávisť.
Viac-menej vegetariánska, bezzubá skorá provizórna vláda sa obmedzila na zatknutie cisára a jeho rodiny: Kerenskyho socialistická klika dosiahla exilového panovníka, jeho manželku a deti do Tobolska. A celé mesiace až do boľševického puču vidíme, ako dôstojné, čisto kresťanské správanie cisára v exile a začarovaná márnosť politikov „nového Ruska“, ktorí sa usilovali „na začiatok“, zvrchujú panovníka v protiklade.
A potom prišiel k moci otvorene boľševický gang, ktorý bojoval proti Bohu, ktorý sa rozhodol zmeniť túto neexistenciu z „politického“na „fyzický“. Lenin v apríli 1917 Lenin vyhlásil: „Wilhelma II. Považujeme za toho istého korunovaného lupiča, hodného popravy, ako Nicholasa II.“
Jediná vec nie je jasná - prečo oneskorili? Prečo sa nepokúsili zničiť cisára Nikolaja Alexandroviča hneď po októbrovej revolúcii?
Pravdepodobne preto, že sa báli ľudového rozhorčenia, obávali sa reakcie verejnosti pod ich stále krehkou mocou. Zdá sa, že aj nepredvídateľné správanie „v zahraničí“bolo také desivé. Britský veľvyslanec D. Buchanan v každom prípade varoval dočasnú vládu: „Akákoľvek urážka cisára a jeho rodiny zničí súcit spôsobený marcom a priebehom revolúcie a poníži novú vládu pred očami sveta.“Nakoniec sa však ukázalo, že ide iba o slová, slová, nič iné ako slová.
Pretrváva však pocit, že okrem racionálnych motívov existoval aj nevysvetliteľný, takmer mystický strach z toho, čo fanatici plánujú robiť.
Koniec koncov, z nejakého dôvodu, roky po vražde v Jekaterinburgu, sa šírili zvesti, že bol zastrelený iba jeden panovník. Potom vyhlásili (dokonca na celkom oficiálnej úrovni), že kráľovi vrahovia boli prísne odsúdení za zneužitie moci. Neskôr, takmer celé sovietske obdobie, bola oficiálne prijatá verzia „svojvôle Jekaterinburskej rady“, ktorú údajne vystrašili biele jednotky, ktoré sa blížili k mestu. Hovorí sa, že panovník nebol prepustený a nestal sa „bankou kontrarevolúcie“, musel byť zničený. Hoci cisárska rodina a ich sprievod boli zastrelené 17. júla 1918 a prvé biele jednotky vstúpili do Jekaterinburgu až 25. júla …
Hmla smilstva skrývala tajomstvo a podstatou tajomstva bolo plánované a jasne naplánované divoké vraždy.
Jeho presné podrobnosti a pozadie ešte neboli objasnené, svedectvá očitých svedkov sú prekvapivo zmätené a dokonca aj objavené zvyšky kráľovských mučeníkov stále vyvolávajú pochybnosti o ich pravosti.
Teraz je jasné iba niekoľko jednoznačných faktov.
30. apríla 1918 boli car Nikolaj Alexandrovič, jeho manželka cisárovná Alexandra Feodorovna a ich dcéra Maria, eskortovaní z Tobolska, kde boli od augusta 1917 v exile, do Jekaterinburgu. Boli uväznení v bývalom dome inžiniera N. N. Ipatieva, ktorý sa nachádza na rohu vyhliadky na Voznesensky. Ostatné deti cisárskej a cisárovnej dcéry Olgy, Tatiany, Anastázie a syna Alexeja sa stretli s rodičmi až 23. mája.
Podľa nepriamych údajov sa začiatkom júla 1918 najvyššie vedenie boľševickej strany (predovšetkým Lenin a Sverdlov) rozhodlo o „likvidácii kráľovskej rodiny“. O polnoci 17. júla 1918 bol cisár, jeho manželka, deti a služobníci prebudení, vzatí do suterénu a brutálne zabití. V skutočnosti, že boli brutálne a kruto zabití, všetky svedectvá očitých svedkov, ktoré sa v iných ohľadoch líšia, sa úžasne zhodujú.
Telá boli tajne odobraté z Jekaterinburgu a nejako sa pokúsili zničiť. Všetko, čo zostalo po zneužití tela, bolo tiež tajne pochované.
Brutálna mimosúdna vražda bola jednou z prvých v sérii nespočetných popráv, ktoré čoskoro padli na ruského ľudu, a Tsar Nikolai Alexandrovič a jeho rodina boli prvými v mnohých nespočetných mučeníkoch, ktorí svojou krvou vtiahli vernosť k pravoslávnym.
Jekaterinburské obete predvídali svoj osud a veľkomojvodkyňa Tatyana Nikolaevna počas svojho uväznenia v Jekaterinburgu prekrížila línie v jednej z kníh: „Tí, ktorí veria v Pána Ježiša Krista, zomreli, akoby boli na dovolenke, ktorí si zachovali nevyhnutnú pokojnú dušu., čo ich na minútu neopustilo. Pokojne kráčali k smrti, pretože dúfali, že vstúpia do iného duchovného života a otvoria sa osobe za hrobom. ““
***
PS Niekedy je možné si všimnúť, že „tu je de Cár Nicholas II. Svojou smrťou zmierený za všetky svoje hriechy pred Ruskom.“Podľa môjho názoru toto vyhlásenie odhaľuje nejaký rúhavý, nemorálny zvrat verejnosti. Všetky obete Jekaterinburského Golgoty boli „vinné“iba z tvrdohlavého priznania viery Kristovej až do smrti a zomreli na mučeníkovu smrť.
Prvým z nich je suverénny vášeň Nikolai Alexandrovič.
Sergey Kononenko