Akýkoľvek výskum je možný za podmienok, keď má výskumný pracovník mapu a kompas.
Mapa je informácia o tom, čo už urobili iní vedci, čo sa môže použiť popri tom, čo už bolo predtým použité. Napríklad pre historika ide o dôkazy získané z dokumentov nájdených v archívoch. A čo ak sú všetky archívy opakovane falšované na rôzne účely? Čo potom?
Cieľom tejto štúdie je kompas. Nemôžete skúmať všetko putovaním po celej vytvorenej mape. Na tejto mape je vždy naplánovaná jedna alebo druhá trasa a podľa toho, ako niečo dosiahnu, v súlade s dostupnými príležitosťami.
Kompas pre nás je pokusom zhromaždiť zrná určitej pravdy o určitom - skorom - období Stalina života.
My, samozrejme, nemáme záujem o túto pravdu ako takú, ale o jej možný dopad na totožnosť postsovietskeho človeka. Pri výskume však nemôžete neustále myslieť na požadované výsledky. Musíte nasledovať určitú cestu a snažiť sa dosiahnuť požadovanú pravdu. A tu vyvstáva otázka, aká je to pravda, čo to je, je to v zásade možné, aká je jej kvalita, ak je to možné.
Keď sa začnete zaoberať témou, ktorej sa venovalo mnoho výskumných pracovníkov, ktorí mali väčšie kompetencie a väčšie príležitosti, pýtate sa sami seba, aký by mal byť váš príspevok k štúdiu takejto témy. Alebo pomocou prísnej vedeckej terminológie, čo je novinkou a zároveň relevantnosti prebiehajúceho výskumu. V snahe odpovedať na túto otázku si hovoríte: „Existujú skúsení, vysoko kvalifikovaní a vysoko nadaní vyšetrovatelia - áno, nie výskumní pracovníci, ale vyšetrovatelia, ktorí sú kvalifikovaní vo všetkom, čo súvisí s odhaľovaním zločince zo stôp, ktoré zanechal. Títo vyšetrovatelia plynule ovládajú všetky známe metódy vyšetrovania, majú svoje vlastné objavy v tejto oblasti, slúžia rôznym laboratóriám … Ale čo urobia, ak zločinca nezanechá stopy,alebo ich úplne vymažete? Ak neexistujú žiadne stopy, čo poskytne odpočet Sherlocka Holmesa alebo super dokonalého kriminologického laboratória? “
Toto porovnanie sa neuskutočňuje, pretože považujeme Stalina za zločince. Stalin je pre nás vynikajúcim sovietskym politikom, najvyšším veliteľom armády, ktorý porazil nacizmus. Toto porovnanie je však potrebné, aby sa zdôraznil rozdiel medzi tými, ktorí vyšetrujú čokoľvek na základe prítomnosti určitých stôp, a tými, ktorí sú presvedčení, že všetky stopy sú vymazané alebo vedome nepravdivé. Inými slovami, hovoríme o rozdiele medzi tými, ktorí niečo vyšetrujú, a tými, ktorí zrazu zistia, že z veľkej časti nemusia nič skúmať.
Nechceme hovoriť, že po Stalinovi nezostali žiadne informácie. Niektoré omrvinky zostali, ale ich je tak málo a sú tak rozdrvené množstvom falošných informácií, že je čas hovoriť o použití špeciálnej metódy, výskumnej metódy, ničoho. A že novinkou a zároveň relevantnosťou môže byť práve použitie takejto metódy. "Ale vy budete všetci obklopení prázdnotou," povedal Mefistofeles Faustovi. Keď začnete skúmať Stalina, zrazu si uvedomíte, že ste obklopení práve takou prázdnotou. A ste prekvapení, že to ostatní výskumníci zrejme necítia.
Propagačné video:
Keď prekvapenie pominie, pochopíte dôvod, prečo tento pocit prázdnoty, táto kolízia s neštandardným objektom s názvom nič chýba od ostatných vedcov. Rozumiete, že to nemajú presne preto, lebo majú skúsenosti, pretože sú podmienené vlastnými výskumnými schopnosťami a sú od toho závislé. A keď závisíte od zručnosti spojenej s objektom, ktorý sa volá niečo, dokonca aj keď vidíte objekt, ktorý sa nazýva nič, zavrhujete exotiku nového objektu a hovoríte si: „Budem s ním pracovať, akoby to bolo niečo. Pretože neviem, ako pracovať iným spôsobom. A v zásade nie je možné pracovať inak. Preto budem predstierať, že nie je rozdiel medzi biografiou Napoleona, Churchilla, Roosevelta a Stalina. A aj keď chápem, že tento rozdiel existuje, stále budem predstierať, že to tak nie je,pretože inak by sa mala vyradiť celá skupina mojich klasických profesionálnych príležitostí, a stotožňujem sa s touto sadou a nikdy nebudem súhlasiť s jej vyradením. ““
Keď tomu všetkému rozumiete, objaví sa odvážna myšlienka: „Čo keď pracujeme s objektom, ktorý sa nazýva nič, bez toho, aby sa z tohto objektu niečo stalo? Čo keď začnete skúmať prázdnotu bez toho, aby ste predstierali, že ste niečo zaplnili? Koniec koncov, existujú fyzici, ktorí študujú fyzikálne vákuum bez toho, aby ho zmenili na fyzikálnu látku. Prečo teda nie je možné preskúmať historické vákuum bez toho, aby sa zmenilo na historickú podstatu? “
Takáto odvážna myšlienka nielenže nezruší potrebu zoznámiť sa s výskumnými skúsenosťami niekoho iného, ale naopak vyžaduje najhlbšie zoznámenie. Len preto, že sledujete, ako nič nehrá svoju hru s tými, ktorí ju skúmajú ako niečo, začnete tomu ničoho čeliť.
Táto časť štúdie preto bude hovoriť o tom, aké sú pokusy o štúdium Stalinovej osobnosti, uskutočnené tými, ktorí sú presvedčení, že pracujú s určitým množstvom viac či menej objektívnych informácií. Preskúmanie takýchto pokusov nám poskytne mapu, ako aj možnosť odhaliť biele škvrny pod vrstvami rôznych farieb prekrytých pochybnou textúrou rôznymi výskumníkmi, ktoré nás veľmi rešpektujú.
Predpokladám, že takéto označenie originality metódy sa bude javiť ako ospravedlnenie pre jeho vlastnú svojvoľnosť. A čo sa môžeme opýtať: „Nechcete sa spoliehať na prísne biografické výpočty skvelých odborníkov, ale na údaje o spiritualistických seansoch, v ktorých je evanjelizovaný duch Stalina?“
Samozrejme sa nechceme spoliehať na údaje zo seances. Aby sme však úplne objasnili naše pochopenie slepej uličky situácie, na takúto ironickú otázku odpovieme ironicky. A povedzme: „Ak údaje o spiritualistických seansoch dokážu komunikovať niečo významné s pravdepodobnosťou jednej miliardy, potom údaje superprofesionálnych historikov z inštitútu marxizmu-leninizmu, ponúkané Sovietskej spoločnosti na konci 30. alebo na začiatku 50. rokov 20. storočia, odrážajú pravdu jednoducho v nulový stupeň. Údaje o seansoch sú preto pravdivejšie ako údaje superprofesionálnych historikov. Títo historici informujú o Stalinovi, čo im bolo nariadené. Bude im nariadené, aby poskytli jeden nesprávny výklad Stalinovej úlohy (napríklad pri obrane Tsaritsyna) - poskytnú tento výklad, nariadia opak, budú opakovať. Profesionálne postavia lož, ktorú nariadili - znakom plus alebo mínusom. A ak sa chceme zaoberať Stalinovou osobnosťou, potom musíme extrahovať pravdu z niekoľkých úprav lží. ““
Ale je napríklad iná situácia, pracuje historik s archívmi inkvizície? Tieto archívy napokon poskytujú najcennejší historický materiál. No a čo? Budeme označovať všetky svedectvá pod mučením za pravdivé? To znamená, že musíme extrahovať pravdu zvláštnym spôsobom z toho, čo zjavne nie je pravda. Nemali by sme sa stať odborníkmi na údaje ako takými, ale špecialistami na údaje pod mučením. Práca s týmito údajmi je však inou profesiou.
Kvantová mechanika vznikla, keď sa uskutočnila filozofická a metodologická revízia pojmu „presné údaje“. Tvorcovia kvantovej mechaniky opustili koncept presnosti ako takej a nahradili ho pravdepodobnostným prístupom. Bolo to nepríjemné odmietnutie a niektoré, vrátane Alberta Einsteina, s odmietnutím nikdy nesúhlasili. Medzitým sa na základe tohto odmietnutia, ktoré sa uskutočnilo na základe filozofických konštrukcií Macha a Avenariusa, získali nové, najcennejšie informácie a na základe týchto informácií sa vytvorila najkomplexnejšia technika. A nebolo by sa vytvorilo, keby niekto nemal odvahu opustiť koncept objektivity v jeho klasickom zmysle.
Na úvod navrhujeme aspoň klasifikovať druhy klamstiev, ktorých potlač leží na určitých údajoch o Stalinovi. A priznajte, že existuje:
zaujatosť počas života apologetikov
zaujatosť éry Chruščovovej rúhania proti Stalinovi
zaujatosť éry Brežnevových pokusov opraviť Khrushchevove lži a vrátiť sa k predchruščovským apologetikám
očividná zaujatosť perestrojkou, je to tiež - „vystavenie stalinizmu“
zaujatosť obdobia po perestrojke, ktorá rozvíja lož perestrojky
zaujatosť týchto bojovníkov proti perestrojke a klamstvu po perestrojke, ktorí sú presvedčení, že urážlivý klin musí byť vyrazený apologetickou antiklinou
zaujatosť CIA a iných spravodajských agentúr zapojených do studenej vojny
opačná zaujatosť (ktorá je opäť antiklinou určenou na zrazenie klinov), ktorú vykonávajú naši pracovníci na ideologickom fronte, úprimne verí, že by sa mali zúčastniť studenej vojny
zaujatosť Stalinových nepriateľov, ktorí si uvedomili svoje spravodlivé a nespravodlivé nároky voči nemu na úkor pravdy. Takými sú napríklad Trockij alebo obete Stalinových represií
zaujatosť našich špeciálnych služieb alebo hráčov so špeciálnymi službami, ktorí pripravovali perestrojku
skreslenie trhu, ktoré vyžaduje, aby autori boli v mene komerčného úspechu senzační
zaujatosť v duchu fantázie, falošných alebo konšpiračných teórií, v ktorých je hlboká ľudská nedostatočnosť bizarne prepojená s poriadkom a orientáciou na vlastného, posadnutého čitateľa jedným alebo druhým smerom
Nemali by sme opustiť všetok neobjektívny materiál, ale uznať jeho predpojatosť a začať extrahovať pravdu z tohto predpojatosti komplexným spôsobom.
Nemali by sme odmietnuť zásadu zvykať sa na osobnosť, ktorú obhajujú určité historické školy a odmietnuť iné školy, ale uznávame, že v našom prípade je to povinné.
Touto implantáciou si musíme overiť svoje informácie a neustále si kladieme otázku, ako by človek mohol a nemohol konať s takýmito vlastnosťami. Človek je, samozrejme, veľmi veľký, veľmi silný, veľmi dominantný, veľmi talentovaný, veľmi asketický atď.
Mali by sme si obzvlášť vážiť zrno určitej dôveryhodnosti, ktorá sa rodí z neúčasti svedkov na apologetických alebo hanlivých hrách. A tiež preto, že svedectvá týchto ľudí sa rodili veľmi neskoro - keď sa hlavné ohováranie alebo apologetické hry už neponúkali každému s najvyššou kategorizáciou.
Musíme pripustiť, že v prípade Stalina musíme riešiť nielen rozdiel medzi falzifikátmi a archívnymi materiálmi, ale aj všetky druhy vymazania a falšovania archívov.
Že teda nie sme vo svete klasickej histórie, analogickí svetu klasickej fyziky, ale v akejsi pozadu za vyhliadkovým sklom, historickým svetom, analogickým s kvantovým svetom, ktorý nebol pre nič za nič nazvaný. A že sa musíme naučiť hovoriť jazykom tohto sveta vyzerajúceho skla, správne interpretovať signály prijaté odtiaľ a tak ďalej. Aby sa to však dosiahlo, je predovšetkým potrebné rozpoznať jav samotného Look Glass, to znamená zmeniť výskumný prístup. Je to možné? Sme presvedčení, že je to možné. Ak napríklad Stalinovi nepriatelia odmietnu určité negatívne informácie o tom, koho nenávidia, je to nevyhnutné. Ak ospravedlňovatelia prehliadajú apologetické informácie, je to tiež významné. Keď zistíme, že svet je čudný, začneme v cudzom svete hľadať čudnú pravdu podivným spôsobom.
Po stručnom stanovení týchto metodických aspektov, pokračujme v skúmaní všetkého materiálu s cieľom uplatniť práve stanovený metodický princíp.
Mnoho vedcov sa zaoberalo štúdiom Stalinovej osobnosti, vytvorením jeho psychologického a politického portrétu, podrobným skúmaním určitých období Stalinovho života. Preto môžeme povedať, že Stalin študovali historici dôkladnejšie a mnohorakým spôsobom ako iní hlavní politici, napríklad Napoleon alebo Caesar. Ako v minulosti, v sovietológii existuje samostatný smer, ktorý je tiež politickou históriou ZSSR.
Po prvé, sovietológia však nie je úplne bežnou politickou históriou určitého štátu v určitom období jeho existencie. Sovietológia je najdôležitejším smerom stratégie studenej vojny. To znamená, že vojna, v ktorej sa dejiny sovietskeho štátu všeobecne, ako aj dejiny jednotlivých osobností, ktoré zohrávali v živote tohto štátu významnú úlohu, podlieha účelnému a dôslednému viacrozmernému skresleniu. Úlohou sovietológie nie je porozumieť ZSSR, ale zničiť ZSSR vytvorením mylnej predstavy o ich vlastnej histórii u sovietskych občanov.
Obzvlášť dôležitou časťou sovietológie je stalinizmus, to znamená opis Stalinovej osobnosti, ktorého cieľom je démonizovať tohto politika a pomocou tejto démonizácie spôsobiť nemilosrdný úder na hodnoty sovietskych občanov, na všetko, čo sa dá nazvať ich sovietskou identitou.
História vždy bola a bude rukojemníkom politiky vo väčšej či menšej miere. Nikdy však nebola rukojemníkom politiky do tej miery, že ju ako rukojemníkov urobili architekti studenej vojny a tí z našich krajanov, ktorí súhlasili s vykonaním plánov týchto architektov.
Zdá sa, že Sovietsky zväz sa zrútil a úloha architektov studenej vojny bola dokonale splnená. Všetci však vidíme, že studená vojna pokračuje a dokonca sa zhoršuje. Pretože to bolo pôvodne koncipované a uvoľnené nielen pre kolaps ZSSR, ale aj pre odstránenie Ruska. Obraz Stalina preto zostáva rukojemníkom prebiehajúcej studenej vojny.
Po druhé, je možné diskutovať o rozsahu krvavých činov spáchaných Stalinom ako hlava sovietskeho štátu, porovnať tieto skutky s činmi iných jednotlivcov (Napoleon alebo Mao Zedong). Skutočnosť, že Stalin prelial veľa krvi, je však nepochybná. Z tohto dôvodu je obraz Stalina skreslený nielen vojakmi studenej vojny, ale aj tými, ktorí sa vo väčšej či menšej miere pomstia osobe, ktorá prerušila život tejto alebo tej rodiny, a teda život toho, kto túto oneskorenú pomstu vykonáva.
Po tretie, Stalin sa stal veľmi populárnym v postsovietskom Rusku. Táto popularita je vyvolaná logikou „protirečením“: „Ak ho zlorečíš, potom, keď ťa nenávidím, začneme ho obdivovať, pretože ho zlorečíš.“Nárast Stalinovej popularity nemôže vyvolať iba obavy medzi silami, pre ktoré je otázka postojov k Stalinovi úzko spojená s otázkou zachovania existujúceho post-sovietskeho poriadku života, to znamená, čo sa dá nazvať „post-sovietsky kapitalizmus“.
V priebehu vytvárania tohto kapitalizmu sa vytvorili skupiny, ktoré sú vo vojne so Stalinom nie preto, že by im ich prikázal Západ, ale preto, že sú to ich ekonomické, a teda politické záujmy.
Ale všetky tieto dôvody, bohužiaľ, nevyčerpávajú prekážky, ktoré stoja v ceste štúdiu Stalinovej osobnosti.
Hlavnými prekážkami sú sám Stalin a jeho politický systém. Stalin bol veľmi tajný človek a absolútne nechcel, aby sa mu niekto dovolil vykopať do jeho osobnej histórie. A politický systém, ktorý vytvoril Stalin, umožnil naplniť toto Stalinovo tajomstvo skutočným významom a urobiť z neho úplné vyhladenie všetkého, čo akýmkoľvek spôsobom koreluje s takou nechcenou pravdou pre vodcu. Systém vykorenil všetko, čo by mu umožnilo spoliehať sa na akýkoľvek faktický materiál pri uskutočňovaní výskumu Stalinovej osobnosti. Stalin nevedel žiadne denníky. Jeho osobná korešpondencia poskytuje aj mimoriadne skromné informácie, pretože je subjektívne mimoriadne utajený a nechce nikomu priznať nič. Pretože nemá tých, ktorým by sa mohol priznať. Pretože je najprv revolucionárom a potom vládcom. A takéto úlohy nezahŕňajú priznanie rovnakým spôsobom.
Zároveň Stalin a jeho systém všetko, čo sa dalo použiť na odhalenie osobnosti, dôkladne a zúrivo vykorenil. Za to nemôže byť obvinený ani Stalin, ani systém. Stalin aj systém pochopili, že každé priznanie by používali nepriatelia, zmenené na deštruktívny mýtus, obrátené naruby. Ale Stalinovo tajomstvo zašlo ešte ďalej: nechcel len dotyk jedného alebo druhého nepriateľa do sféry jeho intimity, do jeho osobného sveta, nechcel presne naopak - že také veci začnú vychutnávať palácových spolubojovníkov.
Stalinovo tajomstvo spôsobilo nedostatok materiálu o jeho osobnosti a špecifickosť éry viedla k tomu, že to, čo bolo vzácne, bolo odstránené.
Výsledkom je, že sme do značnej miery odsúdení hádať o káve. Je pre nás ťažké ustanoviť rok narodenia Stalina. A tiež všetko, čo sa dá nazvať referenčnými bezpodmienečnými údajmi. V prípade Stalina nie je nič bezpodmienečné a je čas položiť si otázku, či je vôbec možné vytvoriť úplnú a spoľahlivú biografiu Stalina, alebo či by sme v tomto prípade nemali hovoriť o biografickej, ale o hagiografickej metóde.
V úzkom slova zmysle je hagiografia (z gréckeho „agio“- „svätý“a „grapio“- „píšem“) teologická disciplína, ktorá skúma životy svätých. Ale tu používame toto slovo široko, čo znamená, že je možná celá skupina výskumných prác, v ktorých sa poskytujú cenné informácie o určitej osobe - skutočnej alebo legendárnej - ale táto informácia nepatrí vždy do triedy tých, ktoré sa dajú v presnom zmysle tohto pojmu nazvať historickými. slová.
Politická hagiografia je fúziou objektívnych historických informácií, analytikov konfliktov o určitých okamihoch života a činností osoby, odhaľujúcich niečo významné, hoci problematické, a napokon, analytikov všetkých legendárnych, ktoré majú určitý politický základ. Legendy sú vždy vytvorené z nejakého dôvodu, niekým. A identifikácia legendárneho tvorcu nám môže nepriamo poskytnúť určité paraobjektívne informácie. Čo je, samozrejme, omnoho horšie ako informácie získané v prípade, že sa náhle zmocníš Stalinovho osobného denníka. Ale ktoré nadobúdajú význam, ak neexistujú osobné denníky a nemôžu byť, a všetky materiály vrátane archívnych materiálov sú zjavne zdeformované.
A nakoniec, hagiografia je nezmyselná metafora pre náš výskum (to je druh metaforického kompasu) pre nás tiež preto, že je viac duchovne orientovaná ako bežná história. To je to, čo možno nazvať interným mesiášskym odkazom, ale možno ho nazvať skutočným jemným dopadom na históriu, a teda na osobu, ktorá ju vytvára. A tu nejde ani o to, či dôjde k takémuto jemnému efektu, ale o to, či tomu verí ten alebo onen človek. Pretože táto viera sa stáva neoddeliteľnou súčasťou života danej osoby.
Posledná vec, o ktorej chceme hovoriť, je Stalinova svätosť. Aj keď je známe, že v niektorých ruských pravoslávnych kostoloch sa už objavili nekanonické ikony Stalina a, ako sa hovorí v takýchto prípadoch, ešte neskončili. Toto však nie je naša cesta a nie náš koncept hodnôt.
Hovoríme iba o osobitnom, hagiografickom žánri výskumu Stalinovej osobnosti - pretože sa nám zdá, že iná, prísne historická metóda, ktorá je pre nás oveľa žiadanejšia, je nemožná.
Zostávame verní historickej metóde a priblížime náš hagiografický av tomto zmysle hagiografický výskum k biografickému výskumu v čo najväčšej miere. Vieme však, že biografia je nemožná. A že pokus ignorovať túto nemožnosť nás odsúva od pravdy ďalej ako k jej uznaniu.
Toto je náš výskumný kompas.
Pokiaľ ide o mapu - to znamená, že použitý systém toho, čo by sa v menej komplexnom prípade mohlo nazývať historické zdroje, ale v prípade Stalina, bohužiaľ, musíme nazvať hagiografické zdroje (v širšom zmysle slova, ktoré je uvedené vyššie).
Opäť zdôrazňujeme, že ani spomienky jeho príbuzných a priateľov uložené v archívoch, ani ešte viac, memoárová literatúra nám nemôže s istotou povedať o jeho osobnosti. Počas Stalinovho života dominovala spoločnosť tomu, čo sa neskôr nazývalo kultom osobnosti. Po XX kongrese sa začalo tzv. Odhalenie osobnostného kultu. V prvom aj druhom prípade bola objektívnosť obetovaná jednému alebo druhému ideologickému poriadku.
Počas Stalinovho života existoval nielen ideologický rozkaz chváliť otca národov, ale aj niečo iné. Alexander Trifonovič Tvardovsky to nazval „inou“„slávou mena“. Tvardovského báseň „Beyond the Distance“hovorí o sláve mena Stalina, neoddeliteľne spojená s vykorisťovaním ľudí. že
Krajina, sila
V drsných pracovných dňoch práce, Tu držal slávu mena
Na vežiach svetových stavebných projektov.
A
jej odvaha z pobrežia Volhy
preniesla svoju odvahu k čiernym stenám Reichstagu
na horúcej korune kmeňov …
Z tohto dôvodu bolo všetko, čo súviselo so Stalinom, nielen podrobené tendenčnému ideologickému spracovaniu, ktoré bolo produkované služobnou oficiálnosťou, ale bolo zahalené aj v hmle spontánnej ľudovej úcty. Počas jeho života došlo k sýteniu obrazu, rôzne epizódy jeho životopisu získali charakter legiend. Výsledkom bolo vytvorenie bizarnej zliatiny, v ktorej nebol priestor pre pravdu.
V nasledujúcich obdobiach sa rovnaká zliatina ďalej spracovala. Úradník vykonal nový poriadok a urážal Stalina. A v spoločnosti sa rodili nové a nové legendy: so znamienkom plus aj so znamienkom mínus.
Výsledkom bolo, že Stalinov skutočný život bol fúziou mýtov, falošnej chvály a rovnako falošnej ohovárania. Ako prelomiť pravdu, ak je zahalená v takej hmle? A dá sa to urobiť bez toho, aby sa brali do úvahy Stalinove legendy, bez toho, aby sa im venovala osobitná pozornosť?
O Stalinovi je veľa legiend.
O rodine „nádherného dieťaťa“existujú legendy v rôznych variantoch: „nádherné dieťa“- syn jednoduchých rodičov alebo určitá princezná alebo Przewalski, spojená s Tibetom.
Existuje určitá legenda o tom, ako a kedy sa Stalin „obrátil na cestu spásy“, to znamená, šiel do revolúcie a aké utrpenia (exil, tvrdá práca), ktoré prežil.
O jeho smrti existuje legenda.
V istom zmysle je definovaný určitý biografický kánon, ktorý sa zvyčajne pozoruje v živote svätých. Takže nemôžete hovoriť o Stalinovej biografii. Môžeme hovoriť o konkrétnej hagiografii.
Doteraz neexistovala takáto - dostatočne podrobná - hagiografia. Náš pokus o jeho vytvorenie vidíme ako jediný možný spôsob, ako sa posunúť k pravde.
Zároveň vychádzame z predpokladu, že do očí bijúci nedostatok objektívnosti je možné vo väčšej alebo menšej miere prekonať iba klasifikáciou objektívneho objektívu - zdôraznením stupňov zaujatosti, foriem zaujatosti atď. Možno, že v tomto prípade sa nám niečo zjaví. V prípade Stalinovej biografie neexistuje žiadny iný spôsob, ako povedať pravdu.
Čo sú to - formy zaujatosti, pseudoobjektívnosti, apologetiky, narážania, mytológie a tak ďalej?
Začnime tým najobjektívnejším.
Celoživotná apologetika
Ešte predtým, ako Stalin prišiel k moci v roku 1929, bolo o ňom uverejnených množstvo životopisných materiálov.
Prvý životopisný náčrt o Stalinovi vyšiel v roku 1923. Jeho autorom bol korešpondent novín „Pravda“, bolševik Georgy Leonidovich Shidlovsky. Esej „Dzhugashvili Iosif Vissarionovich“bola uverejnená v „Materiály pre životopisný slovník sociálnych demokratov, ktorí sa pripojili k ruskému robotníckemu hnutiu od roku 1880 do roku 1905“. editoval Vladimir Ivanovič Nevsky. Tu je potrebné poznamenať, že zápis do slovníka ukladá autorovi určité obmedzenia: nemôže ho zložiť so znamienkom plus alebo mínus - je neutrálny. Ale pre nás podáva niekoľko úvodných predstáv o Stalinovom živote, ukazuje hlavné míľniky jeho života: narodenie, pripojenie sa k organizácii, pohyb po krajine, zatýkanie, vyhnanie.
Dokonca aj v tak suchej historickej skici je možné nájsť zaujímavé detaily. Shidlovsky cituje málo známy fakt, že Stalin naraz pracoval ako účtovník. Odkazy na Stalinovu prácu účtovníka nájdete aj v knihe emigranta Marka Aldanova, Vražda Uritského, napísanú v roku 1930. Je pravda, že tam, kde presne pracoval ako účtovník, tieto zdroje nehovoria. Možno, podľa Leon Trotsky, v observatóriu Tiflis potom, čo bol vylúčený z teologického seminára.
Obdobie rokov 1925-1927 pre Stalina bolo rokom akútneho politického boja proti opozícii: Lev Trotsky, Grigory Zinoviev, Lev Kamenev. Materiály uverejnené v tom čase nemohli byť, samozrejme, ospravedlniteľné, ale Stalinovi oponenti ho použili na sebemenší stopu. Napríklad, začať zvesti o Stalinovej práci pre cársku tajnú políciu.
Napríklad kniha Sevastiho Talakvadze „O histórii Komunistickej strany Gruzínska“hovorí, že v roku 1905 Menševici nazvali Stalina _ [! “„ Agent vlády, špiónsky provokatér “. Ukázalo sa, že to stačí na zasiatie pochybností čitateľom na princípe „Neexistuje dym bez ohňa“.
V decembri 1925, na kongrese XIV CPSU (b), na ktorom Lev Kamenev nastolil otázku odvolania Stalina z funkcie generálneho tajomníka Ústredného výboru CPSU (b), transkaukazský regionálny výbor CPSU (b) v novinách Zarya Vostoka uverejnil dva veľmi špecifické dokumenty. Po prvé, toto je Stalinov list VS Bobrovskému z 24. januára 1911, v ktorom Stalin nazýva ostrý boj medzi blokmi Lenin-Plekhanov a Trotsky-Martov-Bogdanov o potrebe spojiť sa s Menševikmi „búrkou v pohári vody“. Trockij vo svojej knihe o Stalinovi opatrne poznamenal: „Stalin jasne lichotí nálade teoretickej ľahostajnosti a pocitu údajnej nadradenosti myopických praktizujúcich.“
Okrem toho „úsvit východu“uverejnil „list od vedúceho bezpečnostného oddelenia Tiflis, kapitána Karpova“, v ktorom sa uvádza, že IV Dzhugashvili bol v roku 1905 zatknutý a z väzenia unikol. “Toto zatknutie sa nespomína v Shidlovského eseji, ktorý, rovnako ako akýkoľvek nesúhlas, spôsobil zvesti o Stalinovej snahe niečo skrývať.
V roku 1927 bola v Granátovej encyklopédii uverejnená esej, ktorú napísal Ivan Pavlovich Tovstukha, ktorý pôsobil ako prvý asistent generálneho tajomníka Ústredného výboru RCP (b) I. V. Stalina. Táto esej samozrejme nemohla súhlasiť s hlavou Tovstukhy. Pokiaľ ide o zatýkanie a vyhnanie, autor z nejakého dôvodu sleduje tradíciu „zahmlievania“. Nehovorí sa o Stalinovom zatknutí v roku 1905 v eseji, presný dátum jeho exilu nie je uvedený. Text hovorí, že Stalin utiekol z exilu v roku 1908 do provincie Vologda „za pár mesiacov“, rovnako ako neurčito zostáva v exile v rokoch 1911, 1912 a 1913. Esej však zdôrazňuje pracovný pôvod Stalina: „Gruzínčina podľa štátnej príslušnosti, syn obuvníka, pracovník továrne na obuv Adelkhanov v Tiflise, registráciou - roľník z provincie Tiflis a okresu, dediny Didi-Lilo.“Okrem toho,v eseji Stalinovho sekretára, podrobnejšie ako v opise Šidlovského, sa hovorí o teologickom seminári Tiflis, poznamenáva sa, že Stalin bol zo seminára vylúčený pre „nespoľahlivosť“. Tovstukha opisuje Stalinovu obrovskú prácu pri budovaní organizácie Zakaukazska, jeho služieb v občianskej vojne. Pred nami sa neobjaví anonymný dzhugashvili zo Šidlovského, ale objavujúci sa hrdina revolúcie a budúci vodca sovietskeho štátu - Joseph Stalin.a vznikajúci hrdina revolúcie a budúci vodca sovietskeho štátu - Joseph Stalin.a vznikajúci hrdina revolúcie a budúci vodca sovietskeho štátu - Joseph Stalin.
V roku 1929 Stalin, ktorý stál v čele Komunistickej strany všetkých bolševikov v celej Únii, konečne porazil opozíciu a stal sa hlavou štátu. Odvtedy teda v sovietskej tlači neexistovalo a nemohlo byť nič, čo by ho hanobilo alebo urazilo: všetky biografické informácie boli starostlivo overené a dohodnuté.
Pozoruhodné biografické materiály tejto doby zahŕňajú správu prvého tajomníka Zakaukazského regionálneho výboru Lavrenty Beria „O histórii bolševickej organizácie Zakaukazska“21. júla 1935, s ktorou hovoril v Tiflise pred stretnutím straníckych aktivistov. Táto správa nás zaujíma z hľadiska oficiálnych informácií o Stalinových kamarátoch a mentoroch - nielen o tých, s ktorými začal pracovať na večierkoch, ale aj o tých, s ktorými následne bojoval.
V roku 1937 vydavateľstvo Ústredného výboru Komsomolovej „Mladej gardy“vydalo „hagiografickú“zbierku monografií „Príbehy starých pracujúcich o Zakarkazsku o Veľkom Stalinovi“, v ktorých priatelia Stalinovho detstva a mládeže, jeho kamaráti v politickom boji hovoria o jeho štúdiu na teologickej škole, o Stalinovej práci. v nelegálnom postavení v Batum, Baku, Tiflis. V knihe sa Stalin javí ako ideálny zo všetkých uhlov pohľadu: vážny, inteligentný, nebojácny, spravodlivý - skutočný národný hrdina.
V roku 1937 vyšla kniha „Batumi Demonštrácia z roku 1902“, pozostávajúca z pamätí Stalinových kamarátov pracujúcich v Batume - účastníkov demonštrácie Batumi v závode Mantashev. Všimnite si, že túto knihu použil aj Michail Bulgakov na napísanie svojej slávnej, skôr ospravedlniteľnej hry Batum. Natalya Kirtava, účastník demonštrácie Batumi z roku 1902, ktorej spomienky sú tiež zahrnuté v tejto knihe, nazývajú niektorí životopisci Stalinovou prvou láskou.
V roku 1939 vydal vodca sovietskej strany Stalinov spojenec Emelyan Yaroslavsky knihu „O súdruhovi Stalinovi“. Kniha, musím povedať, je pozoruhodný. Je to stručné zhrnutie všetkých predchádzajúcich publikácií, všetkých známych informácií úradného charakteru, ktoré sa týkajú politickej biografie Stalina. Okrem toho v Jaroslavli - možno prvýkrát v sovietskej tlači - nájdete fakty o Stalinovej mladej vášni pre poéziu, o jeho literárnych preferenciách.
V tom istom roku 1939, v roku Stalinových šesťdesiatych narodenín, sa objavila jeho prvá oficiálna krátka biografia. Druhé vydanie životopisu bolo uverejnené v roku 1947. Stalin robil vlastné úpravy podľa usporiadania prvého vydania jeho krátkej biografie: konkrétne urobil asi 20 opráv v predrevolučnom období. Je zarážajúce, že Stalin opravil počet svojich zatknutí, vyhnanstva a úteku. Najprv bol počet zatknutí 8, počet vyhnancov 7 a počet útekov 6. V druhom vydaní sa tieto čísla znížili o jedno: „Od roku 1902 do roku 1913 bol Stalin zatknutý sedemkrát, šesťkrát v exile, päťkrát z exilu.“
Keď sa životopis týkal aj organizovania štrajkov a demonštrácií, o spoločnej práci, Stalin pridal k priezvisku aj mená ďalších organizátorov, ak ich autori o nich nezmínili.
O jeho osobnom živote, práci Stalina v prvých rokoch sa v jeho krátkej biografii nič nehovorí.
V tom istom jubilejnom roku 1939 však báseň gruzínskeho sovietskeho básnika Georgya Leonidzeho „Stalina. Detstvo a dospievanie “. Leonidze tiež získal teologické vzdelanie: v roku 1918 absolvoval teologický seminár v Tbilisi. V rokoch 1939-1951 bol Georgy Leonidze riaditeľom Štátneho literárneho múzea Gruzínska SSR. Zvláštnosťou Leonidzeho básne je, že s veľkou zručnosťou ukázal, ako gruzínske legendy a starodávne tradície ovplyvnili Stalina od útleho detstva, najmä o hrdinovi Amirani, pripútanom k skale, ktorá ukradla ľuďom oheň. Leonidze tiež rozpráva veľa podrobností o Stalinovej rodine: o jeho babke, starom otcovi, starom otcovi Zazovi Dzhugashviliovi, ktorý na začiatku 19. storočia vychoval roľnícke povstanie. Je potrebné poznamenať, že v roku 1941 Georgy Leonidze získal za túto báseň Stalinovu cenu.
Ďalšie celoživotné biografie Stalina v Sovietskom zväze neboli zverejnené.
Dnešné archívy obsahujú rôzne, určite apologetické spomienky na Stalinových priateľov a kamarátov v revolučnom boji, napríklad Giorgi Elisabedashvili, Pyotr Kapanadze, Sergei Alilluyev. Môžu, vyčistené a emaskulované, vrhnúť svetlo na čokoľvek? Iste. Za hustým závojom chvály je možné vidieť niekoľko zŕn súčasnosti: malú Stalinovu lásku ku gruzínskej kultúre a jeho koníčky. Pri porovnaní spomienok je možné pochopiť niečo o jeho rodine, o štúdiu na seminári, o jeho revolučnej ceste a osobnom živote, čo je obzvlášť cenné.
Apologetické biografie boli publikované nielen v Sovietskom zväze, ale aj v zahraničí.
Medzi apologetickými zahraničnými biografiami zaujíma významné miesto kniha „Stalin: Nový svet videný človekom“, ktorú napísal Henri Barbusse, spisovateľ a člen francúzskej komunistickej strany. Vyšlo v Paríži v roku 1935. Dovtedy bol Henri Barbusse známy. Protivojnový román Oheň: Četný denník, vychádzajúci z osobnej skúsenosti Barbusse, ktorý bojoval v prvej svetovej vojne, dostal v roku 1916 najvyššiu francúzsku literárnu cenu, Goncourtovu cenu.
Henri Barbusse získal októbrovú revolúciu v Rusku s nadšením. V roku 1923 sa stal členom Francúzskej komunistickej strany.
V roku 1927 Barbusse prvýkrát navštívil ZSSR. Navštívil Charkov, Rostov na Donu, Gruzínsko, Arménsko, Azerbajdžan … Henri Barbusse napísal niekoľko kníh a niekoľko článkov, v ktorých ukázal západným a sovietskym čitateľom úspechy sovietskej moci. Spisovateľ úprimne obdivoval, ako sa krajina doslova mení pred našimi očami.
V rokoch 1927, 1932, 1933 a 1934. Barbusse sa stretla a hovorila so Stalinom. V 20. a 30. rokoch s ním udržiaval živú korešpondenciu. 8. decembra 1932 oddelenie propagandy poslalo list Stalinovmu sekretariátu, v ktorom odporučilo Henriho Barbusseho ako stalinského životopisca. Všimnite si, že sa plánovalo písať biografiu pod tichým dohľadom odboru kultúry a propagandy Ústredného výboru CPSU (b). Nepriamo to potvrdzuje veta z vyššie uvedeného listu: „Súdruh. Manuilsky verí, že Henri Barbusse môže a mal by byť touto záležitosťou poverený, napíše, čo mu bude konkrétne oznámené, o boji proti trockizmu. ““Prvé vydanie životopisu kritizoval vedúci odboru kultúry a propagandy Ústredného výboru CPSU (b) A. I. Stetsky. Stetsky po tom, ako vysoko ocenil prácu Barbyusa, predložil niekoľko pripomienok týkajúcich sa pokrytia konfliktu medzi Stalinom a Trockým,niektoré otázky ideologickej povahy. Nedá sa úplne predpokladať, že táto biografia bola napísaná „pod diktátom v Kremli“, keď Trotsky vtipkoval. Vplyv CPSU (b) naň však nemožno poprieť.
Možno sa oplatí spomenúť prácu anglického spisovateľa publicistu Ivora Montagueho, ktorý vyšiel v roku 1942. Vydavateľom bola Britská komunistická strana. Bohužiaľ, kniha Montague nie je originálna. Stalinov osobný život sa v ňom prakticky nezohľadňuje. Údaje pochádzajú najmä z krátkej biografie a predtým publikovaných biografických diel. Táto kniha je pre britských komunistov skôr vzdelávacím programom.
Je zrejmé, že existuje málo životopisov, ktoré chvália Stalina v zahraničí. Tí, ktorí ho nenávideli a októbrová revolúcia, písali o Stalinovi oveľa viac.
Medzi zahraničnými autormi, ktorí tvrdia určitú neutralitu, je možné vybrať britského spisovateľa Stephena Grahama, ktorý bol na Západe považovaný za známeho experta na Rusko: pred októbrovou revolúciou veľa cestoval po Ruskej ríši, bol na Ukrajine, v Zakaukazsku, študoval ruštinu, mal rád ruskú históriu a literatúru. … Napísal výskum o Ivanovi Hroznom, Borisovi Godunovovi, Petrovi I., Alexandrovi II. Vo svojej knihe venovanej Stalinovi (1931) nehovoril iba o ňom, o svojej politickej kariére pred rokom 1917. Graham pristupoval ku štúdiu komplexným spôsobom a analyzoval historické súvislosti, v ktorých bolševická organizácia Zakaukazska pôsobila, stav Ruskej ríše pred rokom 1917, a opísala predpoklady októbrovej revolúcie.
Zahraničné biografie Stalinových oponentov
Jedným z prvých, ktorý si v roku 1931 vytvoril vlastnú verziu života Josepha Stalina, bol slávny dobrodruh, podvodník, dobrodruh Lev Nussimbaum (Kurban Said, Essad-Bey), ktorý sa narodil v roku 1905 v rodine ropného magnáta. Americký novinár Tom Reiss, ktorý dlhú dobu pracoval v časopisoch The New York Times a The Wall Street Journal, vydal v roku 2005 knihu o Nussimbaume. Podľa neho bola Leova matka, ktorá spáchala samovraždu, keď mal 6 rokov, sympatizovala s revolučným hnutím a najmä bola spojená s Leonidom Krasinom a určitým „Pockmarkedom“, „seminárom“. Tom Reiss tvrdí, že „Pockmarked“bol s najväčšou pravdepodobnosťou Joseph Dzhugashvili a že v Baku Lev Nussimbaum s ním osobne komunikoval a dokonca naznačil, že „seminarista“, to znamená bolševický Dzhugashvili, sa stal príčinou rozporov v rodine malého Lea, ktorý sa skončil tragédiou.
Essad Bay nebol inšpirovaný predstavami bolševizmu. Stalin považoval za svojho osobného nepriateľa, ktorý donútil svoju matku k samovražde: „Zobral odo mňa moju vlasť, môj domov, všetko všeobecne.“
V roku 1931 vyšla aj kniha Staina Izáka Don Levina. Kniha sa dá ťažko nazvať plnohodnotnou biografiou. Existuje pomerne málo priamych dátumov a biografických detailov, a dokonca aj tie sú často dosť vágne alebo nepresné.
Dá sa povedať, že Don Levin používa postavu Stalina a jeho biografiu iba ako určitý schematický rámec, okolo ktorého sa buduje subjektívny opis histórie bolševizmu. Pred revolúciou bol materiál prezentovaný všeobecne neutrálnym spôsobom. Potom na miestach v texte sú negatívne hodnotiace epitetá, ktoré revolúcii pripisujú deštruktívny a príšerný charakter, a Stalinovi úlohu zlého tajomného génia, ktorému sa podarilo uzurpovať moc.
Ďalšiu slávnu knihu o Stalinovi, ktorú nemožno ignorovať, napísal v rokoch 1938 - 1940 jeho politický oponent Leon Trotsky. Trockova kniha „Stalin“vyšla v USA v roku 1946. Trotsky sa vo svojej knihe snažil vykresliť Stalina ako vypočítavého, nemilosrdného muža hladného po moci. Autor hľadá pôvod negatívnych vlastností Stalinovej postavy v detstve a poskytuje čitateľovi biografické údaje, ktoré mu boli údajne známe. Napríklad podáva portrét rodiny, v ktorej otec prísne bije svojho vlastného syna, vyvracia Stalinov „proletársky“pôvod, skôr akrimonicky hovorí o podmienkach, v ktorých malý Stalin žil a tak ďalej.
Zároveň sa Trockij, rovnako ako mnoho zahraničných autorov, často spolieha na spomienky Josepha Iremashviliho „Stalin a tragédia v Gruzínsku“, uverejnené v Berlíne v roku 1932. Iosif Iremashvili je blízkym detským priateľom Stalina, ktorý sa neskôr stal jeho politickým oponentom. Historici často spochybňujú objektivitu Iremashviliho spomienok. Mohol niekto, kto sa stal menševikom od roku 1903, skutočne napísať o Stalinovi? Ten, kto bol vyhostený do zahraničia a bol v Nemecku v tvrdom boji proti bolševikom?
Ďalej si zaslúži biografiu Stalina, ktorú napísal defektor Sergej Dmitrievsky v roku 1931. Chcel by som ho zaradiť do tejto časti, napriek tomu, že je osobitne ospravedlniteľný. Rovnako ako Henri Barbusse, aj Dmitrievsky maluje takmer ideálny obraz Stalina, keď obviňuje Trockého z falošnej propagandy. To je o to zaujímavejšie, že Dmitrievsky nie je členom Komunistickej strany, navyše je to defektor.
V tejto súvislosti si nemôžeme pripomenúť, že Dmitrievsky predložil svoju vlastnú teóriu národného komunizmu, ktorá bola dosť blízko myšlienkam Hitlera. A pre neho bolo dôležité, aby sa Stalin stal ikonou svojej ideológie ako Hitler. Stalin ako „ľudový monarcha“mal zostať pri moci po Dmitrievského očakávanej „Veľkej národnej revolúcii ruského ľudu“. Dmitrievsky veril, že Stalin úplne odmietol západný marxizmus. A sám Vladimir Iľjič Lenin sám pred ním údajne urobil prvé kroky týmto smerom.
Takto Trockij vo svojej knihe Stalin charakterizoval Dmitrievsky: „Dmitrievsky je bývalý sovietsky diplomat, šovinista a antisemit, ktorý sa dočasne pripojil k stalinistickej frakcii počas svojho boja proti trockizmu a potom opustil zahraničie na stranu pravého krídla Bielej emigrácie. Je pozoruhodné, že aj ako otvorený fašista Dmitrievsky naďalej stavia Stalina vysoko, nenávidí svojich protivníkov a opakuje všetky kremelské legendy. ““
Životopis Stalina francúzskeho komunistického anti-stalinistu Borisa Souvarina, uverejneného v roku 1935, je pomerne dobre známy. Souvarine bol trockista a, ako sa očakávalo, napísal životopis, ktorý nebol pochvalný. Stalin sa mu javí ako „tyran“, divoký „ázijský“, vytrvalý, neschopný teoretických stavieb.
V roku 1938 vyšla kniha defektora Suren Erzinkyan, Cesta Stalina, ktorá obsahuje skôr exotickú verziu Stalinovho pôvodu. Kniha uvádza, že jeho matka bola belošským Židom, a preto bol Stalin židovský. Táto veľmi zriedkavá verzia nájde svojich stúpencov v post perestrojke v Rusku.
Medzi životopisy publikovanými v nasledujúcich rokoch by sa malo uviesť dielo „Stalin: Car of All Russia“od Lyons Eugene (1940). Jeho autorom je americký novinár, ktorý emigroval so svojou rodinou z Ruskej ríše do Spojených štátov v roku 1907. Od roku 1928 do roku 1934 pracoval ako novinár pre United Press International v Moskve. Je pozoruhodné, že Lyons Eugene bol pri práci v Moskve lojálny k sovietskemu režimu. Stal sa prvým zahraničným novinárom, ktorý robil rozhovor so Stalinom. Po odchode z USA v roku 1934 však začal písať ostro antistalinistické knihy, ku ktorým vyššie uvedená biografia patrí. Sám Lyons poznamenáva, že jeho úlohou bolo sprostredkovať jeho osobné dojmy z práce „v tieni Stalinovej moci“a že sa spoliehal najmä na knihy Borisa Souvarina a Izáka Don Levina. Autor tiež vyjadril vďaku Charlesovi Malamuteovi, prekladateľovi Trockého knihy Stalin do angličtiny.
V roku 1949 bola v Anglicku publikovaná rozsiahla štúdia poľského a britského historika, publicistu Isaaca Deutschera „Politická biografia Stalina“. Izák Deutscher skúma cestu Stalinovej formácie ako vodcu a politika, začínajúc od detstva, opisuje obdobie jeho práce v revolučnej organizácii, vojne. Je potrebné poznamenať, že Deutscher je úprimný trockista. Stalinistický režim je pre neho samozrejme politickou zvrátenosťou, ústupom od marxizmu-leninizmu. Napriek tomu si Deutscher tiež všimne Stalinove zásluhy a stavia ho na rovnakú úroveň s takými veľkými ľuďmi, ako sú Napoleon a Oliver Cromwell.
Zaujíma nás niekoľko rozhovorov so Stalinom. Napríklad Stalinov rozhovor s novinárom a spisovateľom Emilom Ludwigom 13. decembra 1931. Rozhovor sa ukázal byť veľmi zaujímavý: Ludwig položil Stalinovi otázky o osude, histórii, marxistickej teórii a Leninovi. Stalin načrtol svoj pohľad na domácu a zahraničnú politiku v rozhovore s anglickým spisovateľom Herbertom Wellsom v roku 1934.
Nepologetické západné biografie (ako aj apologetické) sú mimoriadne tendencie. Aspoň však neprešli sovietskou cenzúrou (aj keď snáď prešli protisovietskym). Nech už je to akokoľvek, niekedy obsahujú celkom zaujímavé skutočnosti, ktoré nemohli byť zverejnené v sovietskych biografiách z dôvodu cenzúry. Preto majú veľký význam pre náš výskum.
Životopisy Stalina z čias studenej vojny
Po odhalení osobnostného kultu Stalina v ZSSR sa nikto nezaväzoval napísať jeho životopis. Počas Chruščovovho času bolo všetko dobré o Stalinovi tabu. V roku 1961 bolo Stalinovo telo vyradené z mauzólea, jeho meno bolo vymazané z pamäti ľudí, bol zničený obraz Otca a Učiteľa. To spôsobilo obrovské škody na morálnom a psychickom stave sovietskeho ľudu.
V čase Brežněva bol Stalin v ZSSR mierne rehabilitovaný. V knihách a filmoch sa začal objavovať obraz najvyššieho veliteľa. Príkladom toho je kniha Jurije Bondareva "Horúci sneh", ktorá vyšla v roku 1970. V tom istom roku sa na kremelskom múre objavil Stalinov pamätník. Avšak, ako predtým, nikto vážne neštudoval biografiu Stalina. Obraz Stalina, revolucionára, nebol potrebný - potreboval sa obraz Stalina, panovníka, múdra a pokojná Stalinova rúra. Revolučný oheň uhasil.
Ale v zahraničí, jeden po druhom, sa objavili Stalinove biografie, napísané ľuďmi, ktorí sa vážne zúčastnili studenej vojny. Autori týchto biografií boli často spájaní s britskou alebo americkou spravodajskou službou. Títo autori len pochopili, aký význam mal obraz Stalina Otca pre sovietsky ľud. A to, že ide o antistalinizmus, aj v podmienkach odhaleného kultu osobnosti, bude hrať úlohu pri ničení sovietskeho štátu.
V roku 1956 - v roku, keď sa konal slávny XX. Kongres KSSZ s odhalením osobnostného kultu Stalina - vyšla kniha Izáka Don Levina, ktorá je nám už známa, „Stalinovo najväčšie tajomstvo“. Najskôr v časopise Life a potom v tejto knihe Don Levin uverejnil list, ktorý údajne objavil vedúci špeciálneho oddelenia policajného oddelenia Eremin, adresovaný vedúcemu bezpečnostného oddelenia Jenisej A. F. ako dôkaz Stalinovej práce pre cársku tajnú políciu. Autentickosť tohto listu však nespochybňovali iba Stalinov apológovia, ale aj jeho oponenti, Menhevici. Spomínaný Boris Souvarin, ako aj menševik, Bundist, ktorý emigroval zo Sovietskeho zväzu do Nemecka, Grigory Aronson, kritizoval „Ereminov list“.
Napriek tomu, že ide o evidentný falšovaný dokument, zahraničné aj ruské autory ho opakovane konzultovali počas a po perestrojke. „List“sa prvýkrát objavil v sovietskej tlači 30. marca 1989 v Moskovskaja Pravda. Dvaja lekári historických vied: Georgy Arutyunov a Fyodor Volkov - uverejnili článok Pred súdnym dvorom, v ktorom poskytli čitateľovi tento dokument a „preukázali“, že Stalin pracoval pre carskú tajnú políciu.
Pokiaľ ide o osobnosť samotného dona Levina, nie je bez záujmu. Don Levin sa narodil v roku 1892 v Bielorusku. Od roku 1911 pracoval ako publicista pre Kansas City Star a New York Tribune. V roku 1917 sa venoval októbrovej revolúcii v americkej tlači. V 20. rokoch odišiel do Ruska, aby sa venoval udalostiam občianskej vojny. Od samého začiatku ostro kritizoval sovietsky režim a až do svojej smrti zostal jeho nenahraditeľným nepriateľom.
Od roku 1946 do roku 1950 Don Levin bol redaktorom mesačného protikomunistického časopisu Plain Talk. V roku 1951 bol spoluzakladateľom amerického výboru pre oslobodenie od bolševizmu so sídlom v Mníchove. A treba poznamenať, že tento výbor bol pod priamou kontrolou CIA.
V rámci projektu QKACTIVE v roku 1953 výbor založil rozhlasovú stanicu „Oslobodenie“na zníženie hrozby pre svetovú bezpečnosť. “Následne bol premenovaný na neslávne známu rozhlasovú stanicu „Sloboda“.
V roku 1967 sa objaví pozoruhodné dielo Edwarda Ellisa Smitha Young Stalin. Krátka biografia Smitha, nájdená na online archívovom webe v Kalifornii, uvádza, že bol historikom, spisovateľom, zahraničnou službou a agentom CIA. Smith promoval na Univerzite v Západnej Virgínii v roku 1939 a bol poslaný do Nemecka bojovať za druhej svetovej vojny. Po vojne študoval na americkej námorníckej škole, kde sa naučil rusky. Od roku 1946 do roku 1947 Smith navštevoval spravodajskú školu Pentagonu a kontrarozviedku vo vojnovom tábore Holabird. Od roku 1948 do roku 5050 pôsobil Edward Smith ako pomocný atašé obrany v Moskve. V septembri 1950 sa vrátil do Spojených štátov a bol pridelený do CIA.
V roku 1953 Smith opäť prišiel do Moskvy, ale ako vojenský atašé. Historik Alexander Kolpakidi, ktorý v postsovietskych rokoch začal uvažovať o rôznych pozemkoch so špeciálnymi službami, uvádza, že v Moskve Smitha prijal KGB a stal sa dvojitým agentom. V roku 1956 sa Smith priznal, že pracuje pre KGB svojim nadriadeným, potom bol odvolaný do USA a prepustený z CIA. Po jeho prepustení sa Smith stal riaditeľom banky, čo jasne naznačuje, že jeho prepustenie nebolo príliš škandálne. Po odchode z CIA, Smith napísal niekoľko kníh, ktoré ho preslávili. Jedna z týchto kníh sa nazýva Mladý Stalin.
Smith znovu reprodukuje mýtus, že mladý Dzhugashvili pracoval pre carskú tajnú políciu. Zároveň bola aj CIA nútená pripustiť, že dôkazová základňa predložená Smithom je, mierne povedané, veľmi neistá. Vo svojej správe CIA napísal, že Smith uskutočnil rozsiahlu štúdiu, „jeho závery sú však nepríjemné a nevyplývajú z faktov, ktoré citoval.“Správa CIA tiež poznamenala, že Smith skresľuje fakty a snaží sa ich spojiť so svojou hypotézou a niekedy, keď chýbajú dôkazy, vymýšľa a vytvára niečo sám. Navyše vytvára niečo, čo nie je úplne úspešné. „Toto prehnané nadšenie pre priblíženie sa k faktom … podkopáva dôveryhodnosť čitateľa,“uvádza sa v správe. To všetko ako celok, ako píše autor správy, podkopáva dôveru dokonca aj čitateľa, ktorý spočiatku dôveroval hypotéze Stalinovej práce pre carskú tajnú políciu.
Navyše, dvojzmyselnosť propagandy tejto práce, ktorá kompromituje proti stalinizmu, spôsobila, že Američania ju verejne odmietli. V roku 1968 časopis American Historical Review publikoval prehľad Smithovej knihy, ktorú napísal slávny americký diplomat George Kennan. Toto stiahnutie, podobne ako správa CIA, zdôrazňuje, že Smithove závery nie sú platné.
V roku 1971 štúdia Roy Medvedeva „K súdu histórie“. O Stalinovi a stalinizme “.
Roy Alexandrovič Medvedev je slávny sovietsky a ruský publicista, učiteľ, historik, autor mnohých politických biografií. Patrí k takzvaným ľavicovým disidentom, teda disidentom, ktorí sa snažili očistiť socializmus od sovietskeho a predovšetkým stalinistického skreslenia. V roku 1969 bol Medvedev vylúčený z KSSZ za knihu „Súdnemu dvoru histórie“. V roku 1989 (tj 18 rokov po uverejnení Medvedevovej práce v New Yorku) bol Medvedev obnovený v tejto strane, pričom si zachoval svoje skúsenosti zo strany. Obnova Medvedeva sa uskutočnila z iniciatívy tzv. Architekta perestrojky A. N. Jakovleva. Roy Medvedev, ktorý hodnotil svoj svetonázor, napísal: „Nikdy som nezradil ani moje presvedčenie, ani ideály mládeže. V tomto vidím vplyv môjho otca, ktorý mi mohol vštepiť svoj záväzok voči socializmu. ““
Roy Alexandrovič - Alexander Romanovič Medvedev, sovietsky vojenský vodca, plukovný komisár, v 30. rokoch pôsobil ako odborný asistent na katedre dialektického a historického materializmu na Vojensko-politickej akadémii V. I. Lenina. Bol zástupcom vedúceho oddelenia. V roku 1938 bol zatknutý a v roku 1941 zomrel v Kolyme. V roku 1956 bol rehabilitovaný. Podľa Medvedeva smrť jeho otca zanechala dojem na celý jeho budúci život.
Medvedev poznamenáva, že jeho postavenie sa podobá postaveniu zahraničných komunistických strán (taliančina, španielčina): bojoval za demokratizáciu politiky strany. Stalinova politika podľa jeho názoru skreslila „socialistickú podstatu sovietskeho štátu“.
Medvedevova kniha „Smerom k súdu histórie. About Stalin and Stalinism “bol napísaný bez použitia archívnych údajov, keďže autor nemal prístup k archívom. Je to zbierka osobných hodnotení samotného Roya Aleksandroviča, ktorý neskrýva svoje extrémne negatívne hodnotenie Stalina, ako aj niektoré dialógy medzi Medvedevom a tými, ktorí sa v rôznych fázach stali partnermi tohto ľavého disidenta. Medvedev sám charakterizuje zdroje, na ktoré sa spoliehal pri vytváraní svojej Stalinovej biografie: „Stretol som sa a podrobne som hovoril s predchádzajúcimi stalinistickými väznicami a tábormi, starými bolševikmi vrátane niekoľkých prežívajúcich členov opozície, ako aj zázračne prežívajúcimi bývalými socialisticko-revolucionármi, anarchistami. Mensheviks, mimovládni technickí špecialisti, s bývalými vojenskými mužmi, vedcami, spisovateľmi, novinármi, straníckymi robotníkmi,bežní robotníci a roľníci, s tými, ktorí sa nazývali „kulaks“, a tí, ktorí ich „zbavili“, s kňazmi a bežnými veriacimi, s bývalými bezpečnostnými dôstojníkmi, s emigrantmi, ktorí sa vrátili do Sovietskeho zväzu a s tými, ktorí sa chystali opustiť ZSSR.
Keby bola kniha o samotnom Medvedeve napísaná na základe takýchto stretnutí s tými, ktorí prešli cesty s Royom Alexandrovičom a mali dôvod, aby ho urazili, nazval by Roy Alexandrovich taký knižný cieľ?
Jurij Andropov zhodnotil rukopis Roya Medvedeva: „Nová verzia rukopisu RA Medvedeva„ Pred súdnym dvorom “bola získaná okamžite … Kniha … je založená na zaujatých, ale spoľahlivých faktoch, dodaných so skúsenými komentármi a chytľavými demagogickými závermi …“Zároveň poznamenal Andropov, „nemali by sme vylúčiť možnosť zapojiť Medvedeva do písomného diela o období jeho záujmu v živote nášho štátu pod príslušnou kontrolou strany.“
Jurij Vladimirovič Andropov nikdy nevrhol slová do vetra. Jeho účasť na osude Medvedeva je celkom zrejmá. Z tohto dôvodu zlomyseľní kritici niekedy nazývajú Medvedeva „špeciálnym disidentom“. Spojenie s Andropovom a Jakovlevom nemohlo len zanechať dojem na prácu Roy Medvedeva. To vôbec nenasleduje neúprimnosť samotného Medvedeva. Tu by sme mali radšej hovoriť o „majstrovsky kontrolovanej“úprimnosti.
V roku 1973 vydal Robert Tucker svoju knihu Stalin revolucionár 1879-1929: História a osobnosť v New Yorku, ktorá sa považuje za jednu z najpodrobnejších biografií mladého Stalina.
Tucker je známy americký sovietológ v rokoch 1942-1944. pracoval v Úrade strategických služieb. V roku 1944 začal pracovať ako prekladateľ na americkom veľvyslanectve v Moskve. Oženil sa so sovietskou občankou Evgenia Pestretsovou. V roku 1953, po Stalinovej smrti, odišiel so svojou manželkou do Spojených štátov.
Robert Tucker odkázal svoju knihu na žáner „psychohistória“, ktorý sa snažil vysvetliť Stalinove činy osobnými kvalitami, ktoré sa formovali v detstve a dospievaní. Za týmto účelom sa obrátil na neo-freudiánsku školu, najmä na diela Karen Horneyovej a Erica Ericksona. „Charakteristiky a motivácia nie sú trvalé kvality. Vyvíjajú sa a menia sa po celý život, v ktorom zvyčajne existujú kritické momenty a rozhodnutia, ktoré určujú budúcnosť. Navyše, individualita formovaná v dospievaní alebo (ako to Erickson povedal) „psychosociálna identita“má perspektívnu alebo programovú dimenziu. Obsahuje nielen zmysel jednotlivca o tom, kto a čo je, ale aj jeho ciele, jasné alebo základné predstavy o tom, čo by mal, môže a bude schopný dosiahnuť, “píše Tucker.
Tuckerova kniha, ktorá je jedným z najambicióznejších štúdií Stalinovej biografie, je zámerne zaujatá kvôli samotnému psychohistorickému prístupu, ktorý v zásade vylučuje objektivitu a obetuje ju jednej alebo druhej interpretácii motívov hrdiny. V tomto prípade všetko závisí od toho, ako sú motívy identifikované a interpretované: pri použití Ericksonovej psychológie budú motívy identifikované a interpretované jedným spôsobom, ak použijú iné psychologické modely, ktoré sú nespočetné, - iným spôsobom. Treba tiež poznamenať, že myšlienka objaviť zdroje Stalinovej politickej motivácie ponorením sa do detských hrdinských hrdinov a adolescentov nie je nová. A Trockij, Iremašvili a ten istý Roy Medvedev, na ktorého sa Tucker okrem iného spolieha, verili, že zdroje Stalinovej tyranie by sa mali hľadať presne v detstve.
Je pozoruhodné, že Tucker kritizuje verziu Izáka Don Levina a Edwarda Smitha, že Stalin bol agentom carskej tajnej polície, pričom Ereminov list označil za nedôveryhodný a argumenty Edwarda Smitha nie sú presvedčivé.
V roku 1980 vyšla v New Yorku kniha „Stalin: Portrét tyrana“, ktorú napísal syn slávneho potláčaného bolševika Vladimíra Antonova-Ovseenka - Antona. Táto kniha je plná antistalinistických klišé, doslova nasýtených nenávisťou voči stalinistickej ére a Stalinovi osobne.
Matka Antona Vladimiroviča, Rozalia Borisovna Katsnelson, bola zatknutá v roku 1929 ako nepriateľ ľudu av roku 1936 spáchala samovraždu vo väzení Chanty-Mansijsk. Otec - slávny bolševik, jeden z organizátorov októbrovej revolúcie 1917, bol v roku 1937 zatknutý za účasť v trockistickej organizácii sovietsky diplomat Vladimír Aleksandrovič Antonov-Ovseenko, vo februári 1938 bol zastrelený. Sám Anton Vladimirovič bol v 40. rokoch zatknutý. Po vydaní knihy „Stalin. Portrét Tyrana „Antonov-Ovseenko bol vystavený hrozbe zatknutia, ale v roku 1982 sa Juraj Vladimirovič Andropov prihováral za autora knihy, požiadal ho, aby sa obmedzil len na návrh. V roku 1984 bol Antonov-Ovseenko zatknutý za protisovietsku propagandu. Je pravda, že je ťažké nazvať to úplným zatknutím: vyhostili z Moskvy, odstránili archív. O dva roky neskôr sa im umožnil návrat. V roku 1990 napísal niekoľko antistalinistických kníh. Od roku 1995 viedol Anton Vladimirovič Zväz organizácií obetí politického útlaku v moskovskom regióne, založil Štátne múzeum histórie Gulagu. Od roku 2001 do roku 2011 bol jej riaditeľom.
Aká objektivita sa dá očakávať od osoby, ktorá najprv vyhlási, že „písanie pravdy o Stalinovi je povinnosťou každého čestného človeka“, a potom povedal: „Stalinizmus je celá éra (nie o stalinizme, mali by sme hovoriť o stalinizme). V dobe, keď na Zemi došlo k najohavnejšiemu krvavému zločinu. Stalinizmus - politická bandita sa zmenila na štátnu politiku?
Sovietsky a ruský historik Viktor Nikolaevič Zemskov, ktorý podrobne študoval otázku stalinistických represií, napísal o Antonovi Vladimirovičovi: „Nemôžeme brať vážne napríklad výroky slávneho publicistu A. V. Antonova-Ovseenka, ktorý ubezpečil čitateľov Literaturnaya Gazeta v roku 1991, že po vojne bolo v táboroch a kolóniách GULAG zadržaných 16 miliónov väzňov. K dátumu, ktorý uviedol, sa v táboroch a kolóniách v Gulagu nenachádzalo 16 miliónov, ale 1,6 milióna väzňov. Stále by ste mali venovať pozornosť čiarke medzi číslami. ““
Tiež si všimneme, že v roku 1989 Anton Vladimirovič Antonov-Ovseenko vo svojom článku v časopise Voprosy istorii hovoril o údajnom frivolite Stalinovej matky. Medzi možných otcov vymenoval istého „prosperujúceho princa“, ako aj obchodníka, priateľa rodiny Dzhugashviliovcov, Jakov Egnatashviliho.
Kniha Antonova-Ovseenka Stalin: Portrét Tyrana vyšla v Rusku v roku 1994. V deväťdesiatych rokoch bol označený za množstvo antistalinistických kníh: „Stalin bez masky“(1990), „Divadlo Josepha Stalina“(1995).
Vidíme, že biografie, ktoré napísali ľudia spojení s CIA a ktorí pracovali pre kolaps ZSSR, sú naplnení rôznymi negatívnymi hodnoteniami, mýtmi a domnienkami. A že tieto hodnotenia, mýty a dohady, vytvorené v ére bipolárneho sveta, sa používali v perestrojke a po perestrojke na uloženie viny komplexu pre dnešných občanov postsovietskeho Ruska - koniec koncov ich pradedci kedysi zbožňovali Stalina, s jeho menom, ktorý šli na útok, jeho meno je pevne spojené s víťazstvom vo Veľkej vlasteneckej vojne.
Životopisy Stalina v perestrojke a po perestrojke
V rokoch perestrojky a postperestroiky bolo vydaných veľké množstvo kníh, jasne a mierne antistalinistických. Všetky sú plné spoľahlivých faktov a neuveriteľného množstva špekulácií. Zároveň sa získa dojem, že ak autori týchto kníh pred perestrojkou vystavia kult St osobnosti, zameriavajúc sa presne na jeho tvrdú politiku na vidieku, na mieru represie, potom na perestrojku, dôraz sa v protinovínskych publikáciách posúva do intímnej osobnej sféry: autori začínajú, že sa v tragickej rodinnej histórii Stalina nazýva ponorením do špinavej bielizne.
Podľa nášho názoru tu nestojí za to rozdeliť knihy na ruské a zahraničné, pretože v období perestrojky našla každá publikovaná anti-stalinistická kniha svojich čitateľov v Rusku iv zahraničí.
V roku 1989 kniha sovietskeho historika Dmitrija Volkogonova „Triumf a tragédia. Politický portrét Stalina “.
Dmitrij Antonovič Volkogonov od roku 1971 pôsobil v Hlavnom politickom riaditeľstve Sovietskej armády a námorníctva, začiatkom osemdesiatych rokov bol vedúcim špeciálneho propagandistického oddelenia a koncom osemdesiatych rokov pôsobil ako zástupca vedúceho hlavného politického riaditeľstva Sovietskej armády a vojenského zboru. námorníctvo. V deväťdesiatych rokoch bol Volkogonov členom komisie pre určenie zoznamu dokumentov v archíve prezidenta Ruskej federácie a za odtajnenie dokumentov. Volkogonov mal na základe svojej pozície príležitosť oboznámiť sa s pomerne dôležitými a zaujímavými materiálmi. Avšak mobilita Volkogonova, ktorá v roku 1989 stále písala o Leninovi, že „génius tohto muža bol veľký“, av roku 1992 už charakterizoval toho istého Lenina ako „neatraktívneho človeka a primitívneho filozofa“,- nemohli ovplyvniť biografiu Stalina, ktorú napísal Volkogonov. Oponenti Volkogonova opakovane uvádzajú silný dôkaz, že tento autor sa nehanbí kompilácií, má sklon meniť svoje postavenie pod vplyvom spojoviek a inklinuje k propagandistickému spôsobu prezentácie. A jeho diela sú čisto novinárskej povahy, plné klebiet, mýtov, špekulácií a hrubých chýb.
Volkogonov sám píše, že základom Stalinovej politickej biografie neboli iba archívy, ale aj „osobné rozhovory s ľuďmi, ktorí Stalina poznali zblízka, analýza dokumentov ústredia a osobná korešpondencia“. Volkogonov sa zaujíma o politický portrét Stalina po roku 1917.
To je opäť, ako v prípade Medvedeva, zaoberáme sa autorovou túžbou zhromaždiť podľa definície nezodpovedné rozhovory.
V zahraničí bola v roku 1990 uverejnená rozsiahla štúdia slávneho anglického sovietológa Roberta Conquesta „Stalin - dobyvateľ národov“. Dobytie, ktoré kedysi pracovalo na oddelení informačného výskumu britského ministerstva zahraničných vecí, vytvorené na boj proti sovietskej propagande, bolo v tom čase známe ako autor anti-stalinistických kníh vrátane senzačných a kontroverzných kníh. Patrí medzi ne Veľký teror: Stalinistické pururgy 30. rokov (1968), ktoré opisovali desiatky miliónov obetí Stalinovej represie, a Úroda smútku: Sovietska kolektivizácia a teror Hladom (1986) o holodomore na Ukrajine.
V Stalini dobyvateľ národov dobyvateľ, rovnako ako všetci jeho predchodcovia na Západe, odkazuje na Stalinovo detstvo a snaží sa v ňom nájsť pôvod Stalinovho despotizmu. Dobytie opisuje Stalinove detské a mládežnícke skúsenosti, analyzuje jeho traumy. Kniha Conquest obsahuje alternatívne verzie otcovstva. V tejto práci, rovnako ako v Antonov-Ovseenko, sú menované mená ruského cestujúceho Nikolaja Przevevského a bohatého obchodníka, priateľa rodiny Dzhugashviliov, Jakov Egnatashvili.
V roku 1990 bol druhý diel knihy Roberta Tuckera Stalin pri moci. 1928-1941 “. Autor, spoliehajúc sa okrem iného na prácu A. V. Antonova-Ovseenka, ktorá je nám už známa, obviňuje Stalina z krutostí kolektivizácie a industrializácie, z túžby uzavrieť dohodu s nacistami a vraždu Kirova. Všimnite si, že autor v tejto knihe pomocou veľmi pochybných dôkazov starostlivo naznačuje, že Vissarion Dzhugashvili nebol Stalinovým skutočným otcom. Ako možný otec pomenoval určitého „kňaza“.
V roku 1992 vydal Najvyšší soviet Ruskej federácie rezolúciu „O dočasnom postupe pre prístup k archívnym dokumentom a ich použitiu“. Vyhláška umožnila prístup k archívnym dokumentom všetkým jednotlivcom bez ohľadu na ich občianstvo. K dispozícii sú tajné dokumenty od ich vzniku 30 rokov, ako aj dokumenty osobnej povahy, ak od ich vytvorenia uplynulo 75 rokov.
Publikujú sa malé zbierky dokumentov zo Stalinovho osobného archívu, ako napríklad „Stalin v náručí rodiny“vydaný Jurijom Murinom, listy sa uverejňujú v otvorenej tlači. Biografi majú možnosť objaviť niektoré úplne nové aspekty Stalinovho života. Je možné zoznámiť sa s jeho osobnými biografickými profilmi.
V roku 1997 vyšla v Rusku veľmi populárna kniha Edwarda Radzinského „Stalin“. Autor tvrdí, že mal prístup k archívu, ktorý existoval pod vedením Komunistickej strany, pod osobitným tajným oddelením. Tento archív bol podľa Radzinského základom archívu prezidenta Ruskej federácie vytvoreného za vlády Gorbačova. Radzinsky tvrdí, že sa vo svojej práci spoliehal na dokumenty z bývalého Centrálneho stranického archívu (teraz nazývaného Ruské stredisko pre uchovávanie a štúdium dokumentov súčasných dejín (RCHIDNI)) a použil aj tajné fondy Ústredného štátneho archívu októbrovej revolúcie (teraz Štátny archív Ruskej federácie).
A opäť sa zaoberáme zhromažďovaním informácií týkajúcich sa kategórie povestí. Radzinsky podľa definície nemá dostatok archívnych dokumentov. Pretože - a to je vedecká tragédia situácie - s akýmkoľvek utajením informácií predstavujú starostlivo filtrované a skreslené pole údajov. A sám Stalin, jeho sprievod a strana ako celok, a antistalinistické skupiny v strane, ktorí sa obávali, že v kanóne majú aj stigmu, všetci nemilosrdne vyčistili archívy a nasýtili ich falošnými informáciami. Archívne informácie o Stalinovi sú najväčšie zo všetkých historických podvodov. Sú zdeformované aj sterilizované. A opakujeme, že stupeň utajenia sa v tomto prípade nič nemení. Skôr, dokonca naopak - čím sú informácie tajnejšie, tým viac boli vyčesané, filtrované, skreslené,pri pohľade cez zväčšovacie sklo tak, aby sterilizácia bola čo najúplnejšia. Preto si Radzinsky najprv vytvára reklamu pre seba tým, že má prístup k hrozne utajovaným informáciám, a potom, keďže táto informácia nie je zaujímavá, začína byť zaujímavá, zbiera rôzne zvesti, vydáva neoverené hypotézy a cituje pochybné dôkazy.
Miklos Kun je maďarský historik, vnuk slávneho maďarského komunistu a politika Bela Kunovej, v roku 2003 vydal knihu Stalin: Neznámy portrét v Maďarsku. Kuhn preskúmal dostupné ruské archívy a vo svojej knihe tiež uverejnil niekoľko listov od Stalina svojim spolupracovníkom a dlhý rozhovor s Kira Alliluyevou, Stalinovou neterou, o celej rodine Svanidze-Alliluyev-Dzhugashvili.
V roku 2007 vyšla vo Veľkej Británii kniha autorizovaného anglického historika Simona Sebag-Montefiora „Mladý Stalin“. Vyskytuje sa v ruštine v roku 2014. Ako sám autor píše, „táto kniha je výsledkom takmer desiatich rokov výskumu o Stalinovi, ktorý sa uskutočnil v dvadsiatich troch mestách a deviatich krajinách, najmä v nedávno otvorených archívoch Moskvy, Tbilisi a Batumi, ale aj v Petrohrade, Baku, Vologde, Sibíri., Berlín, Štokholm, Londýn, Paríž, Tampere, Helsinki, Krakov, Viedeň a Stanford (Kalifornia) “. V predhovore prekladateľa sa uvádza, že Montefiore dostal povolenie na prácu s gruzínskymi archívmi, ktoré obsahovali okrem iného spomienky Stalinovej matky.
V predslove k svojej knihe Simon Montefiore poznamenáva, že na Západe sú len dve vážne diela venované Stalinovi - Smithov mladý Stalin a Stalin. Cesta k moci. 1879-1928. História a osobnosť Tucker. Okrem týchto autorov Montefiore spomína Kuhna s tým, že jeho kniha je „skutočným činom výskumníka, ktorý prenikol do samotnej podstaty témy“.
Kniha Montefiora obsahuje množstvo informácií o osobnom živote mladého Stalina (čo je pre nás zvlášť zaujímavé), o jeho detských a dospievajúcich zážitkoch, o verziách jeho pôvodu a politickom živote.
Predtým, v roku 2003, Montefiore publikoval knihu „Súd Červeného panovníka: Dejiny Stalinovej povstania k moci“o Stalinových vyspelých rokoch ao jeho politickej kariére a jeho sprievode. Musíme vzdať hold autorovi: Stalinovi nedémonizuje, ako to obvykle západní autori démonizujú, ukazuje mu, hoci je krutý, tvrdý a despotický, ale človek.
V roku 2017 vyšla kniha ruského historika, profesora na Vyššej ekonomickej škole Olega Khlevnyuka, Stalina: Život jedného vodcu. Autor venuje malú pozornosť predrevolučnej biografii sovietskeho vodcu. Kniha je plná reprodukcie známych faktov a hodnotiacich úsudkov, väčšinou negatívnych. Popis dňa Stalinovej smrti prechádza celou knihou. Zdá sa, že autor, neschopný priťahovať pozornosť novými informáciami, sa rozhodol vytvoriť kríženec biografie a román v štýle čiernej grotesky.
Khlevnyukova kniha však napriek tomu dostala kladné hodnotenie od Simona Sebag-Montefiora, ako aj od známeho novinára Nikolaja Svanidzeho, jedného z ideológov novej vlny ruskej de-sovietizácie a stalinizácie. A pre túto novú vlnu dobytia už nestačí, je potrebná nová práca, ktorá zodpovedá novému stavu ruskej spoločnosti, jej odcudzeniu od ideologických vášní a sklonu posudzovať osobnosť prostredníctvom rodinných a rodinných údajov.