Publikované v roku 1766, po smrti Lomonosova, jeho „starodávna ruská história od začiatku ruského ľudu po smrť veľkovojvodu Jaroslava prvého alebo do roku 1054“bola významnou udalosťou nielen v ruskej historickej vede, ale aj v ruskej literatúre. Ako viete, takmer vo všetkých európskych literatúrach až do začiatku 19. storočia. história sa vnímala ako súčasť fiktívnej prózy, ktorá sa od nej odlišovala nie spôsobom prezentácie, ale charakteru použitého materiálu. Historické diela sa oceňovali primárne pre výrečnosť a nie pre presnosť dokumentácie pri pokrývaní udalostí. Lomonosovove ortorálne diela z konca 40. rokov - začiatkom 50. rokov 18. storočia. vytvoril pre neho zaslúženú slávu najväčšieho ruského prozaika, a preto si Elizaveta Petrovna želala prečítať históriu Ruska, napísanú „pokojom pána Lomonosova“. Práca na histórii sa však pretiahla a Lomonosovova kniha bola vydaná, keď sa v európskej historiografii začali predstavovať nové požiadavky na historické diela. A v Rusku v druhej polovici 60. rokov 18. storočia. spolu s tradíciami, ktoré sa už dlho konali, sa začali objavovať rôzne názory na úlohy a štýl diela o histórii.
To všetko nemohlo ovplyvniť literárny osud Lomonosovovej starovekej histórie Ruska.
Toto bolo prvé dielo o histórii Ruska, uverejnené po uverejnení Synopse v Kyjeve v roku 1674, ktorého kompiláciu pripisuje Innocent Gisel.
Akadémia vied na samom začiatku svojej činnosti nastolila otázku skúmania histórie Ruska spolu s množstvom vedeckých úloh. Prvé články o historických témach boli publikované v „Komentároch“Akadémie T.-Z. Bayer, veľký vedec, ktorý dobre poznal vedecké metódy svojej doby. Úplná neznalosť ruského jazyka však obmedzila rozsah dostupných zdrojov; v dôsledku toho články spoločnosti Bayer neboli skutočnými štúdiami ruskej histórie. O niečo neskôr G.-F. Miller tiež začal študovať ruskú históriu, ale eseje o histórii Kyjevskej Rusa, ktoré publikoval v prvých zväzkoch Sammlung Russischer Geschichte, naznačujú, že on, rovnako ako Bayer, v tom čase nehovoril rusky. Texty kroniky mu preložili prekladatelia Akadémie vied, medzi nimi aj I.-V. Pauza, ktorý v niektorých prípadoch urobil nepresnosť vo svojich prekladoch. V dôsledku toho má Miller množstvo chýb, ktoré zmätili otázky počiatočného obdobia ruských dejín.
V 30. rokoch 20. storočia napísal V. N. Tatishchev svoju „históriu Ruska“, ale vyšlo oveľa neskôr, v rokoch 1769-1784.
V rokoch 1747-1748. Lomonosov sa zúčastnil diskusie o Millerových historických dielach na Akadémii vied - očividne aj vtedy sa zaujímal o históriu Ruska a zoznámil sa s prameňmi.
V roku 1749 Akadémia vied odmietla príhovor, ktorý pripravil Miller na deň menovku Elizavety Petrovna o pôvode ľudí a mene Ruska. V tomto boji zohral Lomonosov aktívnu rolu so svojím charakteristickým zápalom.
Miller vo svojej pripravenej reči nedokázal správne osláviť ruský ľud. Pravdepodobne to viedlo I. I. Shuvalova k tomu, aby ruskej osobe zveril písanie ruských dejín. Prostredníctvom II Shuvalova dostal Lomonosov „najmilosrdnejší príkaz“na písanie histórie. Od tej doby začal Lomonosov systematickú štúdiu zdrojov a akadémii sa predkladali správy o postupe prác.
Propagačné video:
Z hľadiska vedeckého prístupu k materiálom a historickým záverom je „staroveká ruská história“nesmierne vyššia ako „synopsa“, články Bayera a Millera.
Lomonosov začal zbierať materiál na zostavovanie histórie v roku 1751, na rozdiel od T.-Z. Bayer a G.-F. Miller, nielen zahraničné, ale aj ruské zdroje. Tri roky študoval ruské kroniky a legislatívne akty, porovnával rôzne zoznamy medzi sebou a zoznámil sa s doteraz neuverejnenou „históriou Ruska“od V. N. Tatishcheva, v ktorej sa v prvom zväzku analyzovalo množstvo zdrojov. Lomonosov venoval veľkú pozornosť starým a byzantským spisovateľom a využíval diela západných historikov. V roku 1758 bol prvý zväzok pripravený, v roku 1759 sa začal vydávať.
Samotný Lomonosov prestal tlačiť, nepáčil sa mu dizajn, ktorý si vybral - pod textom boli umiestnené okraje, ako bolo vtedy zvyčajné, na okraji, poznámky autora. Rozhodol sa presunúť svoj „filologický výskum“na koniec knihy. Rukopis predložil Akadémii druhýkrát v roku 1763, ale nemal čas na vybavenie aparátu. Kniha vyšla po smrti autora s krátkym úvodom od Schletzera; Schletzer sa následne sťažoval, že tento úvod bol na Akadémii revidovaný. Rukopis zmizol, tlačená verzia bola zničená; Lomonosovov „filologický výskum“sa tak stratil; neboli nájdené dodnes.
„Staroveká ruská história“sa skladá z dvoch častí: „O Rusku pred Rurikom“a „Od začiatku vlády Rurikova do smrti Jaroslava prvého“.
Lomonosov prvú časť venoval otázke pôvodu ruského ľudu, dokazujúc jeho staroveku a existenciu vlastnej nezávislej kultúry. Lomonosov veril, že osídlenie dnešného územia Slovanmi patrí k najstarším dobám. V dôsledku migrácie došlo k zmiešaniu národov a v procese vývoja sa ruský ľud formoval spojením Scythovcov, Chudov (Lomonosov ich považuje za jedného ľudu) a Slovanov: „V zložení ruského ľudu je výhoda Slovanov veľmi zrejmá, pretože náš jazyk, ktorý pochádza zo Slovanov, bol z toho trochu zrušený. . Tieto myšlienky boli v tom čase úplne nové. Otázka pôvodu Rusov z Mosoka Lomonosova sa obozretne vyhýba: „… nenájdem dôvod, aby som to uviedla alebo poprel.“B. D. Grekov vysvetľuje toto varovanie pred Lomonosovovým strachom z kolízie s cirkevnou cenzúrou,ktorí to mohli vidieť ako pokus podkopať vieru v Písmo sväté.
O druhej otázke, pri riešení ktorej sa Lomonosov rozišiel s normanmi T.-Z. Bayer a G.-F. Miller (hoci ich názory boli dominantné, zdieľali ich V. N. Tatishchev), - otázka pôvodu Rurika so svojimi bratmi. Nazýva ich „Varangians-Ross“, nie „Russ-Swedes“.
V Rusku bola v 18. storočí dotlačená „Staroveká ruská história“. dvakrát v Lomonosovových kompletných prácach: v rokoch 1784-1787 a 1794, obidva v piatom zväzku. VN Tatishchevova seriózna práca „Ruská história“bola vydaná iba v jednom vydaní a „Synopsa“po roku 1766 bola Akadémiou vied štyrikrát vytlačená, posledné vydanie sa datuje od roku 1810.
Aký záujem vzbudil „staroveká ruská história“medzi súčasníkmi v zahraničí, aké preklady a aké hodnotenie dostali?
Pomocou periodík dostupných v Štátnej verejnej knižnici a Knižnici Akadémie vied ZSSR, ako aj diel zahraničných autorov o histórii Ruska v Štátnej verejnej knižnici sa pokúsime charakterizovať postoj k „starovekej ruskej histórii“v Nemecku, Francúzsku a Anglicku. Je potrebné pripomenúť, že podľa vedeckých požiadaviek času autori neboli povinní uvádzať a charakterizovať zdroje, ktoré používali, a preto priame hodnotenie práce Lomonosova sa nachádza iba v niekoľkých prácach o histórii Ruska, ktorých autori sa spoliehali na „starovekú ruskú históriu“.
Lomonosovovu knihu preložil do nemčiny G.-Y.-H. Backmaster: Alte russische Geschichte von dem Ursprange der Russischen Národný auf den Tod des Grossfürsten Jaroslaws des Ersten bis auf das Jahr 1054, abgefasst von Michael Lomonossov … Aus dem russischen ins Deutsche übersetzt. Riga und Leipzig, bei Johan Friedrich Hartknoch, 1768. 16 nn., 192 s. „Translator's Preface“podpísaný Buckmeisterom. Obsah tohto predslovu nepochybuje o tom, že bol napísaný samotným prekladateľom. Preto nie je jasné, prečo je v katalógu Národnej knižnice v Paríži 2 v poznámke pod čiarou k francúzskemu vydaniu pridelený nemecký preklad R ** d'Hottal.
Buckmeisterov preklad obsahuje predslov, ktorý bol zaslaný do ruského vydania starovekej ruskej histórie; Buckmeister poukazuje na to, že celú druhú časť knihy si požičal Lomonosov hlavne z ruských zdrojov, čo jeho prácu porovnáva priaznivejšie s predchádzajúcimi a je zaujímavé pre cudzincov. Ak počas prekladu existovali nejasnosti, Buckmeister s cieľom presne porozumieť významu textu čerpal z pôvodného zdroja a sám preložil citácie do nemčiny z originálu.
Preklad vyhotovil Buckmeister v dobrej viere, bez toho, aby skreslil jeho význam (s výnimkou niektorých drobných nepresností) a na objasnenie textu bol uvedený celý rad poznámok pod čiarou. Poznámky majú rôznu povahu: niekedy Buckmeister dáva mená autorov a národov v latinke; vysvetľuje najmä ruské zemepisné názvy, ktoré naznačujú, že Rusi nazývajú Ost-See Varangiánske more alebo že mesto Kyjev pozostávalo z troch častí; poskytuje výklad niektorých ruských slov: hrivny, pohreb. Buckmeister pri viacerých príležitostiach odkázal čitateľa na Millerove eseje.
Buckmeisterov preklad teda musí byť uznaný nielen za svedomitý, ale aj za zhovievavý. Tento preklad predstavil Európu a predovšetkým Nemecko, Lomonosovovej knihe. V Nemecku, kde skôr ako v iných európskych krajinách, história už nebola vnímaná ako fiktívna próza a začala sa vnímať ako nezávislá veda, Lomonosovova práca vyvolala množstvo reakcií, väčšinou nepriateľských. V mnohých ohľadoch je to pravdepodobne spôsobené skutočnosťou, že nemeckí čitatelia boli oboznámení s článkami Bayera a Millera a že nové protichodné názory na Lomonosov boli v rozpore so zavedenými a považovanými autoritatívnymi názormi.
Prvá nota, ktorú poznáme, sa objavila v Allgemeine historische Bibliothek 3 v roku 1767, čiže ešte pred predajom nemeckého prekladu. Jeho autor ostro negatívne hodnotí históriu Lomonosova: „Auszug aus einem Schreiben von St. Petersburg den 20 sten Febr. 1767. Von des verstorbenen Staatsrath und Professors der Chemie Lomonosov; Russische Historie sind 2 Theile (1766 auf 140 Quartseiten) herausgekommen: mehr wird nicht erscheinen. Der erste Theil is unbrauchbar: denn er enthält ein Cewirre von Scythen, Sarmaten und Szuden, der zweite is aus den Annalen und gehet bis 1054. Gott bewahre das Publicum or solchen Russischen Historien. Ďalej sa v správe uvádza, že v Rusku študuje ruská história viac ako jeden Lomonosov. Okrem neho, A.-L. Schletser sa zaoberá porovnávaním mnohých zoznamov kroniky Nestor, ktoré sa navzájom líšia,a Taubert dokončil prvú časť Ruskej historickej knižnice, ktorá bola prenesená na rok 1206.
Z charakteru tohto prehľadu je zrejmé, že autor bol oboznámený s akademickými záležitosťami. Jeho autorom bol s najväčšou pravdepodobnosťou Schletzer, ktorý prikladal veľkú dôležitosť jeho práci na análech a ktorý mal napätý vzťah s Lomonosovom. V zápale sporu o otázky ruských dejín Lomonosov so svojou charakteristickou bezmocnosťou, ktorá sa volá Schletzerova „extravagantná“, povedal: „čo nechutné špinavé triky, ktoré im pripúšťa taký dobytok, by v ruských staroveku neurobilo“.
Schletzer s najväčšou pravdepodobnosťou inšpiroval ostrú kritiku Lomonosovovej knihy vo vydaní Friedricha Nicolai, kde boli recenzie všeobecne neprimerane tvrdé. Článok je podpísaný „Nk“a zjavne patrí k peru samotného vydavateľa. Autor hovorí, že neskoro profesor Lomonosov, chemik, už nebude schopný zneuctiť svoju krajinu a poškodiť ruskú históriu. Podobné príbehy boli napísané v Nemecku pred 200 rokmi, keď neexistovala historická kritika a vedci. Chyby, ktoré sú jednotlivo prípustné u rôznych historikov, sa zhromažďujú spoločne. Lomonosov si nikdy nemyslel, že pri použití mnohých ruských kroník na nezaplatenie je potrebný kritický prístup. Bez znalosti historickej vedy všeobecne a prác na ruských dejinách za posledných štyridsať rokov, jedným úderom, podáva obraz málo známeho obdobia ruských dejín, až do 9. storočia, a hovorí o Scythians,Sarmati, Slovania a Vendiáni, ako o tom hovorili jeho kolegovia v dňoch pred Bayerom. O druhej časti Lomonosovovej tvorby sa hovorí, že sa na ňu nemožno spoľahlivo spoľahnúť, pretože ruské kroniky neboli uverejnené, mnohé z nich sú apokryfné a je možné, že neučený autor starovekej ruskej histórie si vybral nesprávne texty.
A v tomto prehľade môžeme jasne cítiť líniu uvažovania typickú pre Schlezera, ktorý propagoval najmä kritickú metódu v histórii. Nie je vylúčená možnosť, že Nikolai sa spolieha na niektoré Schletzerove rozsudky týkajúce sa „starovekej ruskej histórie“, možno na listy alebo rozhovory s ním.
V nemeckej žurnalistike existuje prehľad francúzskeho prekladu (z nemčiny) „starovekej ruskej histórie“so všeobecným negatívnym hodnotením knihy, najmä jej prvej časti. Autor prehľadu vyčítava Lomonosovovi skutočnosť, že z dôvodu nedostatku historických prameňov pre svoju prácu používa lingvistickú interpretáciu mien a históriu slov a že viac ako iní autori povoľuje svojvoľné interpretácie temných textov. Autor prehľadu sa tiež domnieva, že francúzsky prekladateľ nevedel dosť nemecky.
Na pozadí tejto tvrdej kritiky vyniká Hartknochova pozitívna reakcia. Jeho pochvalu za Lomonosovovu knihu a jej nemecký preklad je pochopiteľné, keďže bol vydavateľom prekladu. Je zaujímavé, že kladne hodnotí druhú časť Lomonosovovej práce a vôbec sa nezmieňuje o prvej časti.
Francúzsky preklad staro ruskej histórie 8 vyšiel rok po nemeckom preklade: Histoire de la Russie depuis l'origine de la national russe, jusqu'à la mort du grand Duc Jaroslavs premier. Par Michel Lomonossow, conseiller d'Etat … Traduit de l'allemand par M. E ***. Augmentée de deux cartes géographiques. Paríž, Chez Guillyn, Dijon, Chez François Des Ventes, 1769. K edícii sú pripojené dve mapy južného a severného Ruska. Preklad uskutočnil Marc Antoine Edoux, plodný, ale nie vždy presný prekladateľ 18. storočia.
V predslove Edu hovorí, že práca, ktorú prekladá, je o ľuďoch, o ktorých je dodnes málo známe. Odľahlosť éry, geografická poloha krajiny, nedostatočná znalosť jazyka, nedostatok materiálov prispeli k tomu, že všetko, čo je napísané o Rusku, je zahalené v takej temnote, že nie je možné rozlíšiť pravdu od fikcie. Edu sa zoznámil s históriou krajiny a obrátil sa na Pufendorf, ale nenašiel tam informácie. Lomonosov, Rus už od narodenia, plynule ovládajúci svoj rodný jazyk a potrebné materiály, zostavil históriu svojej krajiny. Snažil sa plniť svoju úlohu; Dôkazom úspechu diela je vznik nemeckého prekladu. Všetko v tejto eseji je nové a zábavné. Prekladateľ žiada, aby ho ospravedlnil, ak sa v preklade vyskytnú chyby, bolo to kvôli zložitosti textu a ťažkostiam jazyka, z ktorého bol preklad vyrobený. Edu hovorí: „… najbezprostrednejšia moi que le Public en est redevable, qu'à un homme (poznámka pod čiarou je tu a je vložená na okraj:„ M. le Baron d'Holbach “) syn amour pour les lettres, lequel a eu la bonté de me prêter l'original Allemand. “9 Táto správa Edovi ukazuje, že Lomonosovova„ história “nepochopila encyklopedov bez povšimnutia a Golbach považoval za potrebné oboznámiť s tým francúzskych vedcov tým, že im poskytne kópia knihy na preklad.že Lomonosovova história neprešla medzi encyklopedmi bez povšimnutia a Golbach považoval za potrebné oboznámiť francúzskych vedcov tým, že im poskytne kópiu knihy na preklad.že Lomonosovova história neprešla medzi encyklopedmi bez povšimnutia a Golbach považoval za potrebné oboznámiť francúzskych vedcov tým, že im poskytne kópiu knihy na preklad.
Preklad Eda, ktorý vychádza z nemeckého textu Buckmeister, nie je vždy presný, v niektorých prípadoch z dôvodu nedbanlivosti. Hovorí veľkokňažovke Oltárovnej cisárovnej; zasielajúc epizódu s kňazským proroctvom o smrti Olega, Edu píše o koňovi: „… il l'envoya dans une provincie eloignée“(„… poslal ho do vzdialenej provincie“), hoci Bakmeister preložil Lomonosovov text presne: „… dať a nakŕmiť na zvláštnom mieste. ““
V niektorých prípadoch musí byť Ed podozrivý z úmyselného preskočenia textu. Vo fráze: „Trója, ktorú vytvoril Antenor na pobreží Jadranského mora - v mene bývalej vlasti, tiež novej Ishpania, Francúzska, Anglicka a ďalších nových osád a samotného slovanského Pomoranska nových Rómov“- Edu vynechal koniec, začínajúc slovami „v mene bývalého vlasť . Lomonosovova fráza o tom, že do pruského jazyka vstúpilo veľa latinských slov, sa končí týmito slovami: „s ktorými sa v súčasnom dialekte zrušilo gotické spoločenstvo s Normánmi a Livónsky v blízkosti veľkých“; v preklade Ed táto časť chýba. Táto veta sa úplne vynecháva: „Švédi a Dáni, hoci sa ich listy začali používať takmer neskôr ako my, začínajú s prvými kráľmi pred narodením Krista a popisujú ich záležitosti a kampane v domácnosti.“V príbehu ože pri výbere ľudskej obete „kňazi hádzali žriebätá, ktoré úmyselne poslali, aby padli na syna šľachtického Varangiana, ktorý žil v Kyjeve a ktorý obsahoval kresťanstvo“, vynechali náznak, že obsadenie šarže bolo zmanipulované a spadlo na varangiánov.
Po zachovaní takmer všetkých Buckmeisterových poznámok pod čiarou Edu pridal niekoľko nových: krajina Wagren alebo Wagerland sú v Nemecku; vysvetlil slovo „posadnik“. Zaujímavá je poznámka k siedmej kapitole druhej časti, kde Lomonosov hovorí o Vladimirovej pokornosti po krste: „… keď nechcel vziať život jednej osoby za dôstojnú popravu.““Ed urobil poznámku pod čiarou: „La defunte imperatrice de Russie (Elissbeth) príkladom imitého syna“(„Jeho príklad napodobňovala ruská cisárovná Alžbeta“).
Vo francúzskom preklade je niekoľko nepresností, pretože v písme nemeckého textu sú veľké písmená „K“a „R“veľmi podobné. Keď hovoríme o Kyjeve, názov sa uvádza správne, ale už „po horách Kyjeva“sa prekladá „les montagnes de Riewitsch“s názvom „Riy“namiesto „Kiy“, „Rupala“namiesto „Kupala“, „Rolada“namiesto „Kolyada“..
Preklad Eda sa dá všeobecne považovať za bezplatný, ale uspokojivý.
Všeobecne sa uznáva, že existovali tri francúzske vydania starovekej ruskej histórie. Okrem vyššie uvedeného, druhý: Histoire de la Russie, depuis l'origine de la national Russe jusqu'à la mort du grand duc Jaroslaws. Par Michel Lomonossow … Traduit de l'Allemand par M ****. Paríž, Chez Dupour, Chez Gostard, 1773, a tretie vydanie: Nouvelle histoire de la Russie, depuis l'origine de la national Russe, jusqu'à la mort du Grand-Duc Jaroslaws premier. Par Michel Lomonossow … Traduit de l'Allemand par M. E ***. Paris, Chez Nyon, 1776.
Podrobné porovnanie vydaní ukázalo, že všetky tri vydania boli vytlačené z rovnakej sady; obeh zjavne nebol vypredaný a bol dvakrát uvedený do predaja s novou titulnou stránkou. Rovnaké mapy Ruska sú uvedené v oboch vydaniach. Kópia tretieho vydania Štátnej verejnej knižnice obsahuje povolenie na tlač, kráľovské privilégium a zoznam kníh predaných spoločnosťou De Venta, ktoré boli pripojené k prvému vydaniu; to nepriamo potvrdzuje, že titulná stránka bola v treťom vydaní mechanicky nahradená.
Bohužiaľ nemôžeme posúdiť, či francúzsky preklad histórie Lomonosova vzbudil záujem vo Francúzsku. Súpravy Journal des Savants, 1766-1776 sú neúplné tak v Štátnej verejnej knižnici, ako aj v knižnici Akadémie vied ZSSR, a nie je možné povedať, či sa v knihe objavila recenzia knihy. Dá sa predpokladať, že sa mu to veľmi nepáčilo, čo prinútilo vydavateľov vydať ich na predaj pod zámienkou nových vydaní.
Oveľa neskôr sa v biografii Universelle hodnotila staroveká ruská história pozitívne: Il entreprit aussi d'écrire l'histoire ancienne de sa national; et le volume qu'il publia, résulta de recherches profondes, lui fit le plus grand honneur; ďalej je uvedená prítomnosť nemeckého prekladu a francúzskeho prekladu z roku 1769. Katalóg Národnej knižnice v Paríži obsahuje iba prvé vydanie z roku 1769; V osobnej knižnici Voltaire nie je vôbec žiadna kniha. Knižnica Akadémie vied ZSSR má len prvé vydanie.
Podľa recenzovaných prác o dejinách Ruska v cudzích jazykoch nebola Lomonosovova „starodávna ruská história“v zahraničí veľmi známa. Mnohé diela spomínajú mená ruských historikov, ale toto sú mená nemeckých akademikov Bayer, Miller, neskôr Schletzer, niekedy sú náznaky „synopse“; v niektorých prípadoch sa spomína Voltaireova história Ruska.
Dokonca aj N.-G. Leclerc, ktorý žil niekoľko rokov v Rusku, bol 11. apríla 1765 zvolený za akademika. Vo svojej trojdielnej práci „Fyzické, morálne, občianske a politické dejiny starovekého Ruska“spomína iba „históriu Ruska“od Šcherbatova.
Vo svojej päťdielnej knihe Dejiny Ruska uvádza Leveque zoznam zdrojov, ktoré použil, so stručným popisom. Používal rukopisy, kroniky a množstvo diel ruských historikov. Charakterizuje „starodávnu ruskú históriu“Lomonosova takto: „Auteur était le meilleur poète de sa national and est en même temps un exellent ecrivain en próza; mais il n'avait pas cette saine kritique qui est la première qualité d'un historien."
V roku 1802 bola päťdielna práca A.-L. Schletser "Nestor". Schletzer skôr nesúhlasne hovorí o stave ruskej historickej vedy: „Freilich.