Pri pokuse o zodpovedanie tejto otázky si každý bude pamätať na Vincenta Van Gogha, Virginia Wolfe a Robina Williamsa. Títo ľudia boli nepochybne kreatívni a zároveň mali vážne problémy s duševným zdravím. V skutočnosti existuje toľko príkladov, že je ťažké pochybovať o súvislosti medzi duševnými poruchami a tvorivosťou.
Podporuje vedecký výskum toto spojenie? Pravdepodobnejšie nie ako áno. V skutočnosti existuje len veľmi málo serióznych prác na túto tému. Z 29 štúdií vykonaných pred rokom 1998 15 nepreukázalo požadovaný vzťah, 9 prác to potvrdzuje a ďalších 5 neposkytuje jednoznačnú odpoveď. Väčšina z týchto štúdií je navyše literárnymi recenziami ako dôsledné vedecké experimenty, ktoré môžu preukázať jednoznačný príčinný vzťah.
Hlavnou výzvou, ktorej čelia vedci, je nedostatok jasnej definície kreativity. V tomto ohľade vedci často pracujú so zjednodušenými (pracovnými) modelmi kreativity. Napríklad v štúdii z roku 2011 vedci určujú kreativitu osoby iba na základe oblasti, v ktorej pôsobia. Všetci umelci, fotografi, dizajnéri a vedci boli výskumníkmi automaticky klasifikovaní ako kreatívni ľudia bez ohľadu na špecializáciu a úspechy pracovníkov. Na základe údajov zo švédskeho sčítania ľudu vedci dospeli k záveru, že ľudia s bipolárnou poruchou boli o 35% pravdepodobnejší v uvedených profesiách. Vedci zároveň nezohľadnili závažnosť choroby, bipolámym poruchám pripisovali úzkosť, depresiu a schizofréniu. Príliš krátky zoznam analyzovaných oblastí činnosti neumožňuje jednoznačné prepojenie profesie človeka s jeho tendenciou k mentálnym odchýlkam.
Štúdia Nancy Andreasen publikovaná v roku 1987 sa najčastejšie uvádza ako dôkaz súvislostí medzi duševnými poruchami a tvorivosťou. Výskumník analyzoval duševné zdravie 60 ľudí, z ktorých polovica boli spisovatelia. Andreasen zistil, že u autorov je väčšia pravdepodobnosť výskytu bipolárnej poruchy ako u ostatných účastníkov štúdie.
Napriek svojej významnej citácii bola táto štúdia silne kritizovaná. Spochybňovala sa najmä efektívnosť prístupu založeného na rozhovoroch - na získanie spoľahlivých údajov sú potrebné jasnejšie a zrozumiteľnejšie kritériá. Andreasenovi kritici tiež poznamenali, že z dôvodu väčšej objektívnosti anketár nemusel vidieť účastníkov výskumu - dojem vzhľadu a spôsobu osoby, ako aj miesta, kde sa rozhovor uskutočňuje, môže značne skresliť závery výskumníka. Napríklad veľa spisovateľov si vybralo svoje obľúbené „kreatívne ústupy“, aby sa stretli s Andreasenom - na odľahlých miestach, kde sa môžu bez práce rozprávať. Autor by mohol takúto voľbu interpretovať nesprávne ako prejav sociálnej fóbie alebo iných odchýlok.
V prvej polovici 20. storočia sa uverejňujú aj rozsiahlejšie štúdie. Napríklad v roku 1904 Havelock Ellis študoval životopisy vyše 1000 umelcov a nenašiel žiadne súvislosti medzi duševnými poruchami a chorobami. V roku 1949 tieto zistenia potvrdila nová štúdia, ktorá sa týkala 19 000 nemeckých umelcov a vedcov, ktorí žili v predchádzajúcich tristo rokoch.
Prečo sa nám zdá, že aj napriek nedostatku vedeckých dôkazov je dnes spojenie medzi šialenstvom a genialitou takmer axiómom? Psychológ Arne Dietrich to vysvetľuje takto:
„Všimli sme si iba to, čo leží na povrchu. Príbeh o tom, ako mu Van Gogh odrezal ucho, ako aj zdĺhavá debata o pravde o tejto skutočnosti robia tento príklad v našich mysliach neobvykle živým. Nemôžeme si rýchlo spomenúť na umelca, ktorý bol geniálny a duševne zdravý. Intuitívne sme presvedčení, že skutočnosti, ktoré sa najľahšie zapamätajú, sa stávajú najviac. Preto sú nápadné príklady často nezaslúžene považované za typické. ““
Propagačné video:
ALEX KUDRIN