Často si myslíme o výbere a jeho ťažkostiach, keď sa nachádzame v slepej uličke alebo pri výbere medzi dvoma zlom. Hoci je v skutočnosti akákoľvek voľba, otázka, ktorú nikto neodpovie, s výnimkou samotnej reality, a je to tiež stávka, ktorá v žiadnom prípade nie je skutočnosťou, že bude hrať. Výber je zložitá kategória, jej nadmerné zjednodušenie je spojené so závažnými, ak nie fatálnymi chybami. Nájdenie správneho spôsobu, ako to vyjadriť, však vôbec nie je triviálne.
Zdá sa mi, že je dôležité nespadnúť do banálnej múdrosti, hovoria, že slobodná voľba je tautológia, a ak existuje, je samozrejme zadarmo. Náš jazyk ukazuje viac múdrosti a odráža zložitosť problému v takých frázach ako „slobodná voľba“, „dobrovoľná voľba“, „ťažká voľba“, „vynútená voľba“, „žiadna alternatívna voľba“, „správna voľba“atď. Výber môže byť odlišný, preto je potrebné určiť samotný výberový model s jeho nulovou úrovňou.
Podľa môjho názoru nie je paradigmou voľby Buridanov paradox (jeho slávny somár s dvoma osamelými ramenami sena), t. výber medzi rovnakými príležitosťami alebo medzi nejasnými možnosťami. V skutočnom živote neexistujú absolútne identity a jednoduché voľby (keď to vo všeobecnosti nemá význam - čaj alebo káva?) Nie sú vnímané ako voľby. Preto je problém výberu najlepšie viditeľný práve v extrémnom predpätí. Podľa výstižnej poznámky filozofa ižka sa paradox voľby najlepšie prejavuje v láske - pre milovanú, pre rodičov, pre vlasť.
Čo je to paradox? Na jednej strane tu nie je sloboda: nevyberajú sa ani láska ani rodičia. Preto sa nachádzam v situácii Adama z anekdoty, v ktorej k nemu Boh privádza Evu a hovorí: „Vyberte si svoju ženu“. Objekt je jedinečný, výnimočný, ale v skutočnosti náhodný. Samozrejme, ak si môžem zvoliť, potom ma nezachytí pocit, nie je súčasťou vzťahu - preto niet lásky.
Na druhú stranu je láska nemysliteľná vo forme vonkajšieho nutkania: človek nemôže milovať príkazom. Ukazuje sa teda, že predmet lásky nie je taký náhodný, prečo je milovať niečo hlboko osobného. Inými slovami, vo svojom postoji k predmetu lásky sa mi zvyčajne zdá, že si uvedomujem svoju úplnú slobodu. To sa nestáva inak: bez egoistickej noty prakticky neexistuje láska „iba ja som mohol vidieť objekt (láskavosť, krása, veľkosť atď.) V objekte svojej lásky“.
Preto je paradox lásky vo voľnom výbere toho, čo už bolo pre mňa vybrané, ale vybrané niečím vo mne (moje fantázie, môj osobný príbeh). Toto je presne paradigma voľby, vrátane a pretože výber vzniká iba spätne. Situácia pri rozhodovaní „tu a teraz“sa najčastejšie ukáže, že to nie je okamih voľby, ale skôr jej objasnenie alebo konanie. Ľudia náchylní k reflexii si v tejto chvíli všimnú obzvlášť dobre: v situácii, keď sa musíte o niečom rozhodnúť, hlavnou úlohou nie je racionálne zvážiť alternatívy, ale pochopiť, na ktorú možnosť sa už nakláňate alebo ju dokonca akceptujete. už zvolený výber preferencií.
Nútená voľba je tiež voľbou a v niektorých ohľadoch viac etická. Neschopnosť zvoliť si hodnú možnosť je živou výzvou na udržanie subjektu v sebe. Niekedy musíte ísť k porušeniu všeobecne akceptovanej morálky, aby ste urobili správnu vec. Donucovanie prichádzajúce od druhého sa niekedy stáva jedinečnou príležitosťou otvoriť si oči pre seba. V skutočnosti je v akejkoľvek voľbe prvok nátlaku: keďže výber vzniká ako rámec uložený realite, vždy obmedzuje. Výber medzi dobrým a veľmi dobrým je rovnako nezmyselný ako výber medzi dobrým a zlým.
„Dobrý“je často „nie vlastný“, t. nejaký všeobecný názor (o dobrom, užitočnom, príjemnom), ktorý nemôže zohľadniť zvláštnosť individuálnej túžby. Preto Jacques Lacan povedal, že najlepšou voľbou je často „stávka na najhoršie“, tj výber toho, čo sa považuje za najviac nevhodné z hľadiska „každého“.
Propagačné video:
Nakoniec nie vždy vieme, čo chceme. Voľba nie je len príležitosťou, ale aj pokušením. Tam, kde presne vieme, o čo ide, nie je na výber, samotný rámec (tento alebo ten) sa stáva zbytočným. Samotná voľba výberu je vždy etickým gestom subjektu, nielen ochotným, ale aj snahou poznať jeho túžbu.
Preto by sme mali hovoriť o výbere nielen o ťažkosti výberu, ale aj o jej zložitosti (zložitosti). Psychológovia a existencialisti bohužiaľ svojimi hrdinskými tirádami zakrývali otázku voľby s ťažkosťami pri výbere života. Je to zaujímavé iba ako prvý prípravný krok, ktorý vysvetľuje, že výber je tak zložitý, ako je nevyhnutné. Ale pri vážnejšej analýze sa táto rétorika javí ako banalita v duchu „života je ťažké“. A bohužiaľ, mnohí sa tam zastavia.
Pojem voľby ako zložitosti (t. J. Vnútornej zložitosti zariadenia) umožňuje človeku uniknúť z ilúzie jednoduchosti - hovoria, že voľba je daná všetkým ľuďom, je to ich vlastnosť. Pokusy poskytnúť osobe slobodu výberu, pretože sa mi zdá, že nejaký druh neodcudziteľného majetku nie je produktívny: je to ako na neho pritiahnuť zadnú nohu. Prítomnosť voľby je skôr vyjadrením dôsledkov, než uvedením zdroja javu.
Je dôležité venovať pozornosť samotnému vyhláseniu problému: dokonca aj vo vyhlásení, že voľbu neuskutočňuje osoba, ale nejaký objektívny mechanizmus, je myšlienka výberu prítomná. Aj keď nepoznáme dôvod, podmienky pred začiatkom konania retrospektívne rekonštruujeme. Výber je jedným z rámcov takejto obnovy. Toto je čisto ľudské gesto: gesto privlastnenia si toho, čo je pre mňa relevantné. Logika je tu rovnaká ako pri formovaní témy: stáva sa to „vo mne“, čo znamená, že je to „ja“(navyše som predtým „ja“nebol). Môže sa sformulovať určitý druh paradoxu: človek sa rozhodne „mať na výber“, aj keď na to neexistujú žiadne predpoklady. Výber je konštruktívna ilúzia, ktorá podporuje subjekt, jeho I.
Skutočný obsah tohto rámca je zložitá a pravdepodobne nehierarchizovaná zložitosť, t.j. komplexná sieť interakcie rôznych faktorov. Dá sa povedať, že ovplyvňujú všetky alebo mnohé faktory, ale ktorý z nich sa stáva určujúcim - a teda vedie k činnosti - nie je známy. Navyše, táto veľmi neistota je zárukou, ak nie osobnej slobody, potom prinajmenšom jej jedinečnej schopnosti nebyť totožný so sebou samým. V skutočnosti sa človek v skutočnosti odlišuje od biomachinu tým, že sa môže svojím rozhodnutím a činom prekvapiť, môže si protirečiť. Porucha alebo zlyhanie nezruší osobu (ktorá z neho robí napríklad zviera), ale naopak ju vytvorí.
Zložitosť výberu navyše spočíva v tom, že je často rekurzívny. Jednoducho povedané, človek môže nielen rozhodnúť o niečom, ale zároveň o tomto rozhodnutí rozhodnúť. Klasický príklad: úlohou je rozdeliť množinu identických objektov do dvoch skupín podľa určitého kritéria (vyhodnotenie každého). Ľudia s vedomím spravidla tieto hlúpe položky nielen triedia, ale spochybňujú aj to, kam umiestniť túto alebo tú položku. Mimochodom, na rozdiel od intuitívneho očakávania, problém s triedením položiek nemá tendenciu byť rovnomerne rozdelený. A experiment v praxi vedie k výsledku blízko Golden Ratio (1.618 …).
V skutočnosti táto schopnosť sebavedomia robí takmer akúkoľvek voľbu potenciálne nekonečnou (pretože rekurzia môže donekonečna budovať nové úrovne porozumenia). Konečnou voľbou je prerušenie rekurzie, ku ktorej dochádza v dôsledku iných faktorov (vôľa, vonkajší vplyv atď.). Filozoficky sa často opisuje takto: voľba nie je len realizáciou jednej možnosti, ale aj premenou na zabudnutie nekonečného množstva ďalších možností.
Nemôžem si všimnúť, že takéto vnímanie je charakteristické pre neurotikov. Neurotik je často naklonený visieť na jednej z možností, vďaka ktorej, keď uviazol v minulosti, naďalej stráca životné príležitosti, nevyberá nič (koniec koncov, život pokračuje a ponúka nové možnosti). Ak chcete byť naozaj vážni pri výbere, znamená to skôr dôverovať svojim prvým impulzom než vypočítať všetky dôsledky. Ďalšou racionalizáciou môže byť samocenzifikácia.
Radšej by som však videl výber ako komplexnú kombináciu ilúzií (často konštruktívnych) a skrytých dôvodov. To život neuľahčuje a uľahčuje, ale umožňuje vám to, aby ste sa stotožnili s vaším výberom a aby ste s ním mohli byť identifikovaní. Posledne menovaná nie je o nič menej dôležitá, pretože lojalita k výberu nie je vždy lojalita k zvolenej ceste.