Ako povedal Montaigne, „Ľudia neveria v nič také pevné ako v to, o čom vedia najmenej.“S historickým poznaním, alebo skôr ignoranciou, to isté. Väčšina ľudí si fanaticky verí v existenciu starovekého Hellasu, starovekého Ríma, starovekej Babylonie a starovekého Rusa a len sa snaží naznačiť, že sa mýlia - budú jesť s hovno, sračky a pošliapať to do zeme, aby ostatní „nevtiahli do posvätného“. Dobre, to je stále pochopiteľné - škrečky obhajujú mýtus „svojej“(univerzálnej alebo miestnej) veľkej minulosti.
Ale aj pre mňa je ťažké vysvetliť vytrvalosť, s ktorou strážia hlúpy mýtus Veľkej mongolskej ríše, ktorý sa údajne natiahol naraz od Dunaja a Circumpolar po Indiu a Kambodžu. Dobre, na rozdiel od všetkého zdravého rozumu, oslavujeme deň víťazstva na Kulikovom poli, kde „boli vyhodené naše hrče“(archeológovia nenašli ani náznak bitky na označenom poli - absolútne nulové nálezy naznačujúce vojenskú akciu). Puten nariadil angažovať sa v patriotizme s mocou a hlavným, aby bol hrdý na slávnych predkov, na tento účel bol vyčlenený aj určitý rozpočet. Kľúčom je slovo „rozpočet“. Aký je však cieľ brániť nezmysly o Mongoloch, ktorí boli fúkaní opačným smerom? Aj z hľadiska propagandy a utilitárneho účelu to nemá zmysel. Rozpočet na spievanie hrdinských stepných rytierov,nikto to nedá našim slávnym prapredivým pradedcom, ktorí boli údajne odrezaní a naši prastarí prarodičky boli použité. Zdá sa, že existuje iba jeden dôvod - mongolské dobývanie sveta je tak pevne zapísané do svetovej historickej mytológie, že vytiahne túto tehlu - celá stena padne. A rozpočet na vlastenectvo už bol pridelený … Komu potom fajčili naši ľudia na poli Kulikovo, ak neboli Mongolskí útočníci? Čo je to teraz, musia sa všetci lekári historických vied, ktorí získali vedecké tituly za „vedecké“štúdium „jangu Mongol-Tatar“, vzdať svojich mandátov?keby neboli Mongolskí útočníci? Čo je to teraz, musia sa všetci lekári historických vied, ktorí získali vedecké tituly za „vedecké“štúdium „jangu Mongol-Tatar“, vzdať svojich mandátov?keby neboli Mongolskí útočníci? Čo je to teraz, musia sa všetci lekári historických vied, ktorí získali vedecké tituly za „vedecké“štúdium „jangu Mongol-Tatar“, vzdať svojich mandátov?
Medzitým, aby sme pochopili úplný moronizmus delírium o mongolskom dobytí, stačí sa obrátiť k údajom o tej historickej „vede“, ktorá sa snaží dokázať opak. V skutočnosti to, čo po sebe zanechali Mongolov:
- Písomné zdroje - 0 (nula), čo nie je prekvapujúce, pretože Mongoli dostali svoje písanie až v dvadsiatom storočí (predtým boli upravené rôzne abecedy kultivovanejších národov). Avšak ani v ruských kronikách (aj keď sú posiate veľmi neskorými falzifikátmi) sa nikdy neuvádzajú Mongoli.
- Architektonické pamiatky - 0 (nula).
- Jazykové výpožičky - 0 (nula): keďže v ruštine neexistuje ani jedno mongolské slovo, takže v mongolčine pred 20. storočím neboli žiadne pôžičky z ruského jazyka.
- Kultúrne a zákonné pôžičky - 0 (nula): ani v našom každodennom živote neexistuje nič od trans-baikalských nomádov, ani si nomádi požičiavali nič od oveľa kultivovanejších národov, ktoré údajne dobyli až do minulého storočia.
- Ekonomické dôsledky dobytia sveta - 0 (nula): kočovníci okradli dve tretiny Eurázie, mali by priniesť aspoň niečo domov? Knižnice, ale aspoň kúsok zlata vytrhnutého z chrámov, ktoré údajne zničili … Ale nič nie je.
Propagačné video:
- Numizmatické stopy - 0 (nula): svetu nie sú známe mongolské mince.
- V zbrojárskom priemysle - 0 (nula).
- Vo folklóre Mongolov neexistujú žiadne, dokonca fantómové spomienky na ich „veľkú“minulosť, čo zaznamenali všetci Európania, ktorí mali kontakt s domorodcami, počnúc 17. storočím, keď vlna ruskej kolonizácie dosiahla Transbaikáliu.
- Populačná genetika nenájde najmenšie stopy pobytu transbajalských kočovníkov v rozľahlosti Eurázie, ktorú dobyli.
Všeobecne platí, že aj jeden posledný argument postačuje na to, aby sa táto otázka raz a navždy vyriešila - mongolské dobývanie je vynález. Dovoľte mi vysvetliť podstatu metódy. Genetické markery Y-DNA sa prenášajú s chromozómom Y výlučne prostredníctvom otcovskej línie (tj od otca po synov) a markery mtDNA sa prenášajú materskou líniou na všetky deti. Pretože muži sú nosičmi markerov Y-DNA, každá armáda, bez ohľadu na ich malý počet, opúšťa územie, cez ktoré prešla, Y-DNA, ktorá vo veľkej populácii nezmizne a nerozpúšťa sa v budúcnosti, ale prechádza z otca na syna. nezmenené a sú vždy detekované s viac alebo menej širokou vzorkou. Napríklad iba jeden sexuálny aktivista Čingischán by mal mať dnes viac ako 10 miliónov priamych potomkov:-))). Pravda, iba akak skutočne existoval a mal toľko synov, ako historici „vedia určite“. Mapa rozdelenia mongolskej haploskupiny však naznačuje, že ich expanzia bola v opačnom smere. Vypuknutie v kaspickom regióne je Kalmykovia, to znamená rovnakí Mongolov, ktorí sa sem presťahovali v 17. storočí z Dzungárie (prepuknutie vo východnom Kazachstane), kde žili Oirats, západná vetva Mongolov.
Preto historici, aby zachránili „česť uniformy“, budú musieť urýchlene napraviť svoju doktrínu a vyhlásiť, že celá mongolská hora pozostávala výlučne z eunuchov, a po tri storočia toto pravidlo nemalo výnimky. A potom, čo sa stane: Európski hostia, ktorí sa v roku 1812 pozerali do Ruska niekoľko mesiacov v roku 1812, rozptýlili svoju Y-DNA v hojnosti pozdĺž Smolenskej cesty a hordy Mongolov (a ďalších nomádov), pravdepodobne využívajúcich naše skvelé prababičky takmer 300 rokov, nezostali žiadne genetické markery? V Indii, na Kaukaze, Iráne, Kambodži a Číne je situácia rovnaká. Naopak v Mongolsku sa stopy dlhodobého pobytu Číňanov v haploskupinách čítajú celkom jasne. Naše, tam tiež „trochu zdedilo“.
Poďme sa však podrobnejšie pozrieť na vyššie uvedené aspekty.
Písomné artefakty
Mongolovi nemali vlastný písaný jazyk, ktorý už úplne vylučuje možnosť ich existencie v štáte. Každý štát je byrokratickým aparátom, je to administratívna práca, sú to dekréty, príkazy, rozkazy a správy z lokalít o ich poprave, ktoré pochádzajú zhora. Každý štát vyberá dane, ale ako môžete viesť záznamy bez záznamov? Historici preto po tvrdom pritiahnutí uviedli do omylu niečo o „starom mongolskom liste“, ktorý, ako sa hovorí, bol, ale spadol do vody. Z nejakého dôvodu samotní Mongolov nazývajú „svojim“starobylým písacím systémom Uygurzhin Bichig, tj „Ujgurský list“, ktorým v podstate je. Mongoly nie sú Ujgurovia a Ujgurci nie sú Mongolmi, ich jazyk patrí do turkickej skupiny.
Existuje veľa pamiatok v „starom mongolskom jazyku“? Určite existuje asi jeden - takzvaný kôš Genghis (pozri fotografiu), ktorého prvá správa je z roku 1818. Dostala svoj názov … oh, teraz to bude smiešne: pretože domorodci žijúci v blízkosti rastliny Nerchinsk, kde sa našli, nie sú známe. podľa toho, ako to bolo, povedali Rusom, že na kameni bolo napísané slovo „Chinggis Khan“. Ukazuje sa, že miestni Buryats, takmer všeobecne negramotní a až do tridsiatych rokov minulého storočia, nemali svoj vlastný písaný jazyk, mohli prečítať vzorku Uyghurzhin bichig z roku 1204 (historici „vedia“dokonca aj rok, keď bolo toto písanie vytvorené), hoci iba jedno slovo - „Chingis- khan “. Inak by poskytli úplný autentický preklad textu.
Musel som sa hádať o preklade akademickým vedcom. Keďže nikto na svete nehovorí „starým mongolským jazykom“, preložili sa všetci podľa svojho želania. Pokúste sa to dokázať zle. Nemecký vedecký pracovník Isaac Jakob Schmidt ako prvý preložil nápis na konci 30. rokov minulého storočia: „Od Genghisa Khana, keď po dobytí Sartagolského ľudu sa vrátil a ukončil nepriateľstvo všetkých mongolských národov z predošlých čias, všetkých tridsaťpäť vojakov ako znak exilu“…
Donji Banzarov, prvý Buryat, ktorý získal európske vzdelanie, dal v roku 1851 úplne odlišný výklad: „Keď sa vrátil Čingischán, po vpáde do Sartagulu (Khorezmians), v Buga-Suchigai sa zhromaždili ľudia všetkých mongolských generácií, potom Isunka (Yesungu) prijal tristo tridsaťpäť bojovníkov Hondogoru ako jeho dedičstvo. ““
V roku 1927 mongolský učenec IN Klyukin urobil nový preklad: „Keď Chinggis Khan, keď sa vrátil zo zabavenia moci Sartagulmi, dal všetkých strelcov nôh mongolského ľudu do streleckej súťaže, Isunke na tristo tridsaťpäť siah o zem (dohľad) výstrel z luku. “
Čo majú tieto preklady spoločné? Jediná vec: slovo „Chinggis Khan“a zmienka o sartagule. Pokiaľ ide o zvyšok, úplná nezhoda: Schmidt píše o konci medzináboženského sporu; Banzarov dostal Isunke k vyčleneniu 335 vojakov a Klyukin čítal v kameni o športe v lukostreľbe. Mimochodom, s čím kocovinou vyhlásil Banzanov Sartagul Khorezmians? Nemohol si byť vedomý existencie Sartulsov, buryatských etnických skupín. Je pravda, že výskyt Sartulsov v Burjatsku je spojený s 18. storočím, keď sa sem sťahovali z oblasti neďaleko pohoria Sarata uula, ktoré je v skutočnosti v Mongolsku. V dôsledku toho by sa „kameň Chinggis“, ak sa v ňom skutočne spomína miestny kmeň Sartuls, nemohol objaviť skôr. Z tohto dôvodu Banzanov oznámil, že Sartaguls sú obyvatelia Khorezmu a nikto iný. Vedecky to sakra.
To všetko hovorí o jednej veci: vedci z Ujguru, vyhlásení za „starí mongolčania“, dnes vedci nedokážu prečítať. Ak však nedokážu prečítať nápis, ako ho môžu klasifikovať a dokonca ho datovať do začiatku 13. storočia? Podľa podoby? Tak potom predstavte také artefakty vo výške najmenej dvesto alebo tristo! Kameň je kameň: bol včera alebo pred 800 rokmi prepustený - neexistuje spôsob, ako ho nainštalovať. Mimochodom, ani tí najmodernejší odborníci na „staré mongolské písanie“nedokážu prečítať tento kameň. V tomto ohľade vzniká verzia, že „kameň Chinggis“je replikou 19. storočia. Prečo by niekto chcel urobiť falošný tým, že načmára abyadabru podobnú Ujgurovi? Dobre, Duc, Akadémia vied ide a rozbehla sa celkom dobre pre takú jedinečnú výstavu. Podnikanie je podnikanie. A niekto urobil kariéru v jeho „vedeckej štúdii“. To je o všetkom,čo sa dá povedať o „starom mongolskom písaní“.
Architektonické pamiatky
Všeobecne možno povedať, že pre kočovníkov je samotný koncept architektúry zo zrejmých dôvodov neznámy. Ale pretože historici zložili Veľkú mongolskú ríšu - najväčší zo všetkých velikánov (rovnako fantastická Rímska ríša nestála v blízkosti), musela vymyslieť aj hlavné mesto, inak to nejako nedignifikovalo, že žije najväčší dobyvateľ všetkých čias a národov, Čingischán. v jurte na smradľavej pokožke a robí svoje potreby tak, že si sadne na otvorené pole. Hlavné mesto Karakorum bolo vynájdené. Ale to bolo tak chytro vynájdené, že toto Karakorum bolo kakbe, ale kde nie je známe. Preto je možné bez váhania snívať o jeho veľkosti:
Ale neskoršie generácie historikov sa cítili urazené: hovoria tiež, že nie sme bastardi, a aby sme si utreli nosy našich starších kamarátov, práve teraz nájdeme Karakorum. A našli to. Nikolaj Yadrintsev, ktorý objavil starobylé osídlenie v údolí rieky Orkhon, ho vyhlásil za Karakorum. Kara-korum doslova znamená „čierne kamene“. Neďaleko osady sa nachádzalo pohorie, ktoré Európania dostali oficiálne meno Karakorum. A keďže sa hory nazývajú Karakorum, osada na rieke Orkhon dostala rovnaké meno. Toto je také presvedčivé odôvodnenie! Je pravda, že miestna populácia nikdy nepočula o žiadnom Karakore a nazývala pohorie Muztag - ľadové hory, čo však „vedcov“vôbec neobťažovalo.
Karakorum však nemá žiadnu architektúru. Existujú iba nešťastné zvyšky adobe stien. Najväčšími pozostatkami bol palác Ogedei, kagan mongolskej ríše, syn Čingischána. Problémom však je, že počas podrobných vykopávok POD Ogedejovho paláca boli odhalené pozostatky budhistickej svätyne zo 17. storočia a všeobecne je Karokorum vlastne zrúcanina budhistického kláštora Erdeni-Zu.
Existujú dve známe hlavné mestá Zlatej hordy - Saray-Batu a Saray-Berke. Ani zrúcaniny neprežili dodnes. Historici tu našli vinníka - Tamerlane, ktorý prišiel zo strednej Ázie a zničil tieto veľmi prosperujúce a obývané mestá na východe. Dnes archeológovia vykopávajú v mieste údajne veľkých miest veľkého euroázijského impéria iba zvyšky adobe chát a najprimitívnejšie domáce potreby. Všetko cenné, podľa nich, bolo vyplienené zlým Tamerlanom. A kamene, akoby … išli na stavbu Astrachánu. Je pravda, že z Astrachánu do Saray-Batu, jeden a pol sto kilometrov, ale historici iste vedia, že aj kamene po Timurovom pogrome boli vykopané a odvedené preč. Preto archeológovia nachádzajú na mieste bývalého „hlavného mesta“iba odpadky pre domácnosť, črepy hrnčiarstva a hrudné kríže. Čo je typickéarcheológovia nenájdu ani najmenšie stopy prítomnosti mongolských kočovníkov na týchto miestach. To ich však vôbec neobťažuje. Keďže sa tu našli stopy Grékov, Rusov, Talianov a ďalších, potom je situácia jasná: Mongolov priviedli remeselníkov z dobytých krajín do ich hlavného mesta. Pochybuje niekto o tom, že Mongolov dobyli Taliansko? Pozorne si prečítajte práce „vedcov“- historikov - hovorí, že Batu sa dostal k pobrežiu Jadranského mora a takmer až k Viedni. Niekde tam chytil Talianov. Niekde tam chytil Talianov. Niekde tam chytil Talianov.
A za čo hovorí skutočnosť, že Saray-Berke, kam sa hlavné mesto Zlaté hordy presťahovalo zo Saray-Batu, do centra pravoslávnej diecézy Sarsk a Podonsk, hovorí? Podľa historikov to svedčí o fenomenálnej náboženskej tolerancii mongolských dobyvateľov. Je pravda, že v tomto prípade nie je jasné, prečo Zlatá horda khans údajne mučila niekoľko ruských kniežat, ktorí sa nechceli vzdať svojej viery. Veľkovojvoda z Kyjeva a Černigova Michail Vsevolodovič bol dokonca kanonizovaný za to, že odmietol uctievať posvätný oheň a bol zabitý pre neposlušnosť.
Na fotografii vyššie je výkop v lokalite Saray-Batu (obec Selitrennoe). Je ťažké si predstaviť, že pred nami sú pozostatky chánskeho paláca postaveného z tehál z adobe. Dnes si miestni obyvatelia stavajú prasnice a prístrešky podobným spôsobom. Mimochodom, veľkosť zhruba zodpovedá tomu, čo sa vykopali archeológovia. Nič pôsobivejšie nenašli.
Profesionálni historici a ich škrečky pobúrene pobodávajú starovekých kronikárov, ktorí údajne „všetko videli na vlastné oči“a čestne ich opísali. Údajne Ibn Battuta údajne o Sarai údajne napísal v roku 1334:
Existuje jedna z dvoch vecí: buď dielo Ibn Battuta je 100% falošné, alebo mesto Saray nebolo vôbec, kam ho historici pridelili. Neexistuje žiadny iný spôsob.
Takto vyzerá dnes ďalšie hlavné mesto Zlatej hordy Saray-Berke. Pri dobrej fantázii si môžeme predstaviť nádherné paláce, krásne chrámy, vysoké opevnené steny a veže. Hlavná vec je neskúšať kopať do zeme, výsledky vykopávok vás veľmi sklamú. Lepšie si to predstavte.
peniaze
Ak existuje ríša, musí existovať „emisné stredisko“. Bez toho sa nezaobídeš! Každý africký bantustan, hneď po vyhlásení nezávislosti, najprv začne tlačiť národné tugriky. A ríša je jednoducho povinná ukázať svetu svoje mince, pokiaľ možno s názvami svojich slávnych cisárov, a dokonca aj so svojimi portrétmi. Kde má byť cisárska mincovňa, ak nie v Karakorum? Archeológovia, ktorí vykopali pôdu hore a dole, ju však nenašli. Našli však veľa čínskych strieborných mincí zo 17. storočia.
Neexistuje žiadny archeologický dôkaz o existencii cisárskeho centra v Mongolsku, a preto, ako argumenty v prospech úplne klamnej verzie, môže oficiálna veda ponúkať iba kazuistickú interpretáciu diel Rašida al-Dína. Je pravda, že posledne menované citujú veľmi selektívne. Napríklad po štyroch rokoch vykopávok v Orkhone historici nechcú pamätať na to, že píše o chôdzi dinárov a dirhamov v Karakorum. A Guillaume de Rubruck uvádza, že Mongolovia veľa vedeli o Rimanských peniazoch, ktoré pretekali ich rozpočtové nádoby. Historici budú teraz musieť tiež mlčať. Malo by sa zabúdať aj na to, že Plano Carpini sa zmienil o tom, ako vládca Bagdadu vzdal hold mongolským vojakom v rímskom zlate. Na mongolských stepiach sa nenašli žiadne rímske mince. Stručne povedané, všetci starí svedkovia sa mýlili. Iba moderni historici poznajú pravdu.
Na fotografii je znázornená medená minca nachádzajúca sa v osade pri dedine Selitrennoye v oblasti Astrachaň. Zlatú hordu bolo vyhlásené iba na základe toho, že sa našlo na mieste, kde historici umiestnili hlavné mesto Zlatej hordy - Saray-Batu. V skutočnosti cez tieto miesta prešla stará obchodná cesta a mince tu môžu byť veľmi odlišné. Mohlo by to byť tiež vyhlásené za perzské, arabské, byzantské alebo ruské. Našťastie na tomto kúsku medi nie sú žiadne čitateľné nápisy, čísla ani znaky. Čo sa týka „mongolských“mincí, historici deklarujú akúkoľvek mincu, ak na nej je napríklad obraz lúk (je vyhlásený za symbol mongolskej moci) alebo jazdec s mečom. Mince s cibuľou sa však razili v Bulharsku, ako sa verí, a jazdec je najrozšírenejším obrazom ruských peňazí.
***
Niektorí škrečky, ktorí si zachovali šablónu, ktorá zúfalo praskla vo švíkoch, praskli, ubezpečili sa, že bez strojčeka času nebudeme vedieť, aké to bolo pred 800 rokmi, a preto majú škrečky každé právo veriť v tento historický minulosti, podľa toho, čo sa im najviac páči. Akonáhle to hystericky kričia: dokážu však, čo sa stalo. V skutočnosti má človek univerzálny mechanizmus poznania - myseľ, ktorá môže nahradiť stroj času. Je pravda, že škrečky nevedia, ako používať myseľ (teda myslieť), preto používajú hlavovú masku výlučne ako nástroj na uchovávanie informácií. Je pravda, že s vývojom externých jednotiek na to nepotrebujú ani mosk. Len trochu - dostal som sa na Wikipédiu a odtiaľ som skopíroval a prilepil text.
Aby sme si mysleli, človek musí ovládať logiku, to znamená umenie robiť konzistentné úsudky. Jazyk logiky, dokonca aj najzákladnejších, 90% primátov, nemôže v zásade ovládnuť. Ak sa chcete naučiť čínsky jazyk, prosím, pretože tu nepotrebujete nič iné ako pamäť, v prípade potreby si môžete zapamätať jeden a pol tisíc hieroglyfov. A jazyk logiky vyžaduje niečo úplne iné - mentálne úsilie, intelektuálnu disciplínu. Koniec koncov, proces myslenia nie je zapamätanie si informácií, ale ich kritické TRIEDENIE, v dôsledku čoho sú polia informácií štruktúrované do konzistentných reťazcov (úsudkov) a informácie „odpadky“sú eliminované.
Ak urobím ROZHODNUTIE, môžem to odôvodniť, to znamená opísať celú cestu od počiatočných údajov po záver. Drvivá väčšina škrečkov však nepracuje s úsudkami, ale s klišami extrahovanými z pamäte alebo skopírovanými a prilepenými z Duropédie. Ako povedal Swan, hlúposť nie je nedostatok mysle, je to druh. Rovnako nelogické myslenie je myslenie, chaotické, nesystematické, ale myslenie. Chytro povedané, tento druh myslenia je vytváraný atomizovaným vedomím.
Atómizácia vedomia je formou mentálnej degradácie, ktorá sa prejavuje v neprítomnosti integrity myslenia, neschopnosti vyvodiť závery, ochoty vnímať iba závery uložené externými zdrojmi (autoritami). Jednotlivec s rozprašovaným vedomím je prakticky bezbranný proti manipulácii, má hyperprípustnosť a je náchylný k masovým psychózam. Vo všeobecnosti ide o portrét typického moderného človeka.
Nemusíte ísť ďaleko, aby ste ilustrovali atomizované vedomie, len si prečítajte komentáre k tomuto príspevku alebo k predchádzajúcemu príspevku. Tu je dialóg ako je tento:
Ja: - Nomádi v zásade nemohli zajať Čínu (Rusko, Perzie atď.), Pretože:
a) Hustota obyvateľstva kočovných národov je stokrát nižšia ako hustota poľnohospodárov, a preto je ich mobilizačný potenciál neporovnateľný;
b) Vojna nie je konkurenciou medzi ozbrojenými mužmi, je to konfrontácia medzi systémami organizácie spoločnosti, v ktorej, ak sú všetky ostatné veci rovnaké, vyhráva efektívnejší systém. Spomedzi nomádov má forma organizácie spoločnosti domorodú povahu, preto divoši, ktorí sú schopní tvoriť len banditov lupičov, nie sú schopní konkurovať spoločnosti, ktorá má profesionálnu armádu (atribút ktoréhokoľvek štátu). To je o to jasnejšie, že nemôžu kompenzovať svoje kvalitatívne oneskorenie v kvantite (a nemôžu, pozri bod „a“);
c) Štát poskytuje prevažujúcu technologickú prevahu nad národmi bez štátnej príslušnosti (nomádi), čo sa plne prejavuje vo vojenských záležitostiach. Nomádi nemajú hutníctvo, respektíve nemajú oceľové zbrane, technické prostriedky komunikácie, velenia a riadenia. Nemajú tiež žiadnu vojenskú infraštruktúru - pevnosti, sklady munície, miesta mobilizácie a nasadenia vojakov, tj operačné základne a silné stránky na vedenie nepriateľských akcií.
V dôsledku toho Mongolov ani nemajú hypotetickú šancu získať numerickú, organizačnú a technologickú výhodu nad Číňanmi, a preto by sa vyhlásenie o dobytí početných sedavých a kultivovanejších južných národov malými divými Mongolmi malo považovať za nesprávne, kým sa nepreukáže opak.
Škrečok: - Autor, učte materiál, ak by nomádi Xiongnu dokázali dobyť Čínu, mohli by Mongolovi o to viac. Bugaga, spojili ste sa.
Existuje nejaká logika v rozsudkoch škrečka? Jeho vzhľad je síce prítomný, ale túto logiku nemožno v skutočnosti nazvať ani ženskou, podľa ktorej je červená lepšia ako okrúhla, pretože „dôkaz škrečka“vôbec neobsahuje žiadne súdy. Nejde ani o to, že existencia Xiongnu, Hunov, Kosovcov, Khitanov a ďalších mytologických postáv nie je spoľahlivejšia ako existencia škriatkov, koníčkov a orkov, ale že na úrovni diskutovanej abstrakcie pre Xiongnu, Zhuzhen, mangúru a iné divochy, ktorý údajne zajal Čínu, v ktorej do tej doby civilizácia údajne už existovala niekoľko tisíc rokov, budú fungovať rovnaké neprekonateľné prekážky ako pre Mongolov. Moje argumenty je možné vyvrátiť iba pomocou logických, nepodložených tvrdení, ktoré sa obracajú na anonymné autority, autori mýtov o Xiongnu a Scythians sú tu bezmocní.
Abstraktné závery, aj keď sú vnútorne konzistentné a bezchybne logické, však môžu v konečnom dôsledku viesť k nesprávnym záverom v dôsledku hromadenia chýb. Aby sa tomu zabránilo, používa sa dialektická technika, napríklad výstup od abstraktu po betón. V našom prípade musíme korelovať s abstraktným záverom, že stredovekí Mongolov nemali technológie spracovania kovov, a preto nemohli mať účinné vojenské zbrane so skutočnosťou, tj so zistenými faktami. Zoberme si teda túto otázku na základe údajov objektívnej reality.
Realita je takáto: archeológia zbraní v Mongolsku (a susedných stepných zónach) je mimoriadne zlá. Existujú dva druhy zbraní: boj a lov. Existuje aj slávnostná zbraň, ale v podstate nejde o zbraň, a preto ju nebudeme brať do úvahy. Na lovecké zbrane nie je potrebný kov, šípky môžu byť vyrobené z kostí, kameňa alebo jednoducho naostrenie dreveného konca, môžete poraziť rybu dreveným kopijom, a dokonca aj veľké zvieratá priviesť do pascí a zabíjať kopijami, sekerami z kameňa a klubmi. Vojenská zbraň Mongolov v opísanom období by sa však mala kvalitatívne odlišovať, to znamená železo (oceľ), pretože na to, aby ste mohli bojovať s národmi vlastnou hutníckou výrobou, musíte mať aspoň rovnaké príležitosti. Aj keď skúsenosti ukazujú, že agresívnu politiku je možné vykonávať iba vtedy, akak máte nepopierateľnú prevahu vo vojenskej technike.
Ale v trans-baikalských stepiach a iných okolitých polopúšťach nenájdeme žiadne „stratené“zbrane v žiadnom znateľnom množstve ani to, čo sa bežne nazýva vojenské pohreby. Hovorí to o jednej veci: nomádi nemali bojovníkov, to znamená tých, ktorých obchodom bola vojna. Áno, v skutočnosti to nemohli mať, pretože ich nebolo potrebné. Opustené stepné oblasti obhajovali pastieri a neexistoval spôsob, ako zaútočiť na sedavých susedov (nie v zmysle drobnej situačnej lúpeže, ale v zmysle získania kontroly nad územím). Prečo teda budú na Zemi ľudia, ktorí vedia, ako profesionálne bojovať a mať moderné zbrane? Kto ich bude podporovať a z akého dôvodu? Už mlčem o tom, že v takejto situácii nie je miesto pre veliteľov, ktorí majú skúsenosti s riadením veľkých vojenských formácií.
Nomádsky pastoralizmus je taký primitívny druh hospodárstva, že neumožňuje vytvorenie nadbytočného produktu. Existuje iba jeden nadbytočný produkt rande - vykorisťovanie a kočovníci (ako Indovia na amerických prériách, že pastieri Nenetov pastieri, že tí istí Mongolovia) nepoznali taký fenomén ako vykorisťovanie, pretože to nebolo možné kvôli rodinnému a klanovému spôsobu života a kvôli nekomoditite. charakter výroby. Koniec koncov, kočovník vyrábal takmer výlučne jedlo a jedlo výlučne pre seba. Povedzme, že si z neho zobral dve vedrá kumisov - čo s ním? V stepi nie je nikto, kto by predával, a nemá peniaze. Nemôžete piť dve vedrá sami, produkt sa zhorší. S mäsom je situácia rovnaká - môžete vyzdvihnúť päť baranov, ale jesť - nejesť. A kto ti to dá?
Potreboval kočovník v každodennom živote železné predmety? Nie, úplne si dal kostný nôž na zabitie barana a kostnej ihly, aby mohol šiť hrubé oblečenie niťou zo zvierat. Nepotrebovali sedlá, nepotrebovali topánky svojich koní v stepi a nemuseli sekať seno na zimu. Tráva je vysoká a zimy nie sú zasnežené, takže dobytok sa pasie po celý rok. Na stavbu jurta nepotrebujete nechty. Na zahriatie nie je potrebné pripraviť palivové drevo, preto nie je potrebná píla ani sekera, utopili sa trusom, to znamená sušeným hnojom. Vonia to samozrejme, ale kočovníci si na to zvykli.
Nič v našom živote sa neobjavuje zbytočne a ak kočovníci v zásade nepotrebujú železo, potom by nemohla vzniknúť metalurgia. Poľnohospodári majú inú záležitosť. Spočiatku sa poľnohospodárstvo uskutočňovalo iba v záplavových oblastiach riek, kde je pôda úrodná a hnojená ložiskami bahna. Polia lužných polí nie je potrebné orať, stačí ich uvoľniť drevenou motykou, produktivita pôdy je vysoká. Ale skôr alebo neskôr sú obsadené všetky dostupné lužné územia. Kočovníci jednoducho idú ďalej a ďalej do stepi. Jesť trávu znamená, že môžete žiť. Ak nenájdete trávu, dobytok padne, zomriete. A čo má farmár urobiť, keď skončí pôda? Pri záplavovom území musíme rozvíjať pozemky a je tu les. Ale na vyčistenie pozemku ornej pôdy z lesa potrebujete železný nástroj.
Možno to spočiatku prešlo bronzovou sekerou, ale dostupné zásoby bronzu a cínu boli také zanedbateľné, že doba bronzová bola vo všeobecnosti iba epizódou, prechodným obdobím od doby kamennej do doby železnej. Až s vývojom technológie na získavanie železa sa začala poľnohospodárska revolúcia - poľnohospodárstvo s lomom a horením sa ukázalo byť mnohonásobne účinnejšie ako obrábanie lužných polí a čo je najdôležitejšie, umožnilo človeku usadiť sa ďaleko na severe, kde sa bez železnej sekery nemôžete obísť. Niekto pochybuje? Potom skúste vyťať strom s touto kamennou sekerou (viď foto). A na výstavbu domu alebo aspoň vykopávky sa vyžaduje viac ako jeden z týchto stromov. A na dlhú zimu je potrebné palivové drevo, nie kefové drevo, ktoré si môžete vyzdvihnúť rukami. Nie je prehnané hovoriťže s železnou sekerou začala moderná technogenická civilizácia, hutníctvo po stáročia určovalo hlavný vektor ľudského rozvoja, a dokonca aj dnes, v ére kompozitných materiálov, plastov a všetkých druhov nanopolymérov sa nemôžeme obísť bez železa.
Nikto nevie, kde a kedy sa človek naučil vyrábať železo (existuje tucet verzií rôzneho stupňa presvedčivosti, ale neexistuje „všeobecne akceptovaný“), ale nikto netvrdí, že to železo učil poľnohospodár, nie kňaz, poľovník a ešte viac, nie kočovný chovateľ hovädzieho dobytka.
Mali Mongolci vlastnú keramiku? Nie. A keďže neexistovala keramika, nemohlo byť ani železo. Škrečky vysvetľujú nedostatok keramiky tým, že podľa nich stepní ľudia to nepotrebujú, pretože počas putovania budú porazení. Preto sa zaoberali koženými vínnymi kožušinami. Neviem si ani predstaviť hypotézu o špine. Hrnčiarska misa bije, keď padá zo stola na podlahu. Hrniec môže prasknúť z tepla v rúre. Z nejakého dôvodu sa hrnčiari nebáli dopraviť svoje výrobky na trh v trepačke pozdĺž spevnenej cesty. A v stepi neexistovali žiadne spevnené cesty ani trasúce sa vozíky. Tak prečo by sa hrnčiarstvo rozbilo, keby sa prepravovalo na koňoch v kožených kufroch? No, zašepkaj, posaď si to skopovou kožušinou, ak sa bojíš zlomiť.
Možno kočovník nepotrebuje hrnčiarstvo? Potreba je práve tam. Zamyslite sa sami nad tým, v čom môžete uvariť lahodnú mladú jahňacu polievku? Môžete smažiť a sušiť mäso, ale nemôžete variť bez jedla. Liatinové kotle a panvice sa začali používať nedávno, a to najmä vtedy, keď hutnícky priemysel ovládal technológiu liatiny a lisovania z oceľového plechu. Pred tým bol jediný kontajner, ktorý bol k dispozícii pre široké vrstvy na výrobu polievky, keramický. Ale stepní nomádi nedokázali vyrobiť hrnčiarsky tovar, iba ak keramiku možno spáliť iba v špeciálnej peci, a to si vyžaduje drevo, s hnojom sa nedá robiť. Používali preto kožené kože a všetky druhy nádob vyrobené zo zvieracích vnútorností nie z dôvodov pohodlia, ale preto, že neexistovali iné možnosti. A všeobecne povedané,keramická výroba je možná iba so sedavým životným štýlom.
Áno, v priebehu času boli kočovné kmene vtiahnuté na obežnú dráhu rozvinutejších národov, vstúpili do obchodných vzťahov s nimi, prijali moderné kultúrne úspechy, preto medzi Mongolmi sa objavili stacionárne sídliská (do mesta sa dostali až v 20. storočí), deľba práce, vykorisťovanie, duchovenstvo, aristokracia, remeselníci, liatinové kotly, železné nože a dokonca aj počítače. Základným bodom v tomto prípade je však to, že sami nevyrábali kotle a počítače. Eskimos dnes používa GPS, ale ak archeológovia po sto alebo tisíc rokoch nájdu navigátora GPS v permafroste Grónska, bolo by veľkou chybou, keby sa domnievali, že toto zariadenie vytvorili miestni domorodci. Aj keď nájdu tisíc navigátorov, nič to nepovedie. Musíte hľadať závod na výrobu mikroelektroniky, určite ho však v Grónsku nenájdu.
Ak teda na mongolských stepiach nájdeme sto alebo tisíc šabľ a mečov, nebude to v žiadnom prípade dôkazom toho, že stepní ľudia boli pokročilými metalurgmi. Musíme hľadať stopy hutníckej výroby. A ich hľadanie v stepnej zóne je úplne zbytočné. Aj keď niektorí očarujúci idioti okrádajú niečo o „pochodujúcich mongolských kovárňach“, z nejakého dôvodu ani nehovoria nič o pochodujúcich vysokých peciach a kočovných rudných baniach s baníkmi, ktorí sa túlajú priamo pod zem. Na výrobu ocele je potrebná železná ruda, ktorá nie je v stepi k dispozícii, množstvo aktívneho uhlia (zdroj uhlíka), ktoré nie je potrebné brať na plešatú planinu, a stacionárne pece na výrobu kritsy, ktoré spotrebúvajú veľké množstvo paliva, ktorého zdroje opäť nie sú v stepi.
Technológie sa vyvíjajú postupne od jednoduchých po zložité, a ak Mongolovi ani nemali hrnčiarsku výrobu, o akej metalurgii môžeme hovoriť? Nie je možné vymyslieť parnú lokomotívu pred vozíkom, nie je možné taviť kov bez toho, aby mala hlinenú pec. Kočovníci mohli používať hutnícke výrobky rovnakým spôsobom ako Indiáni používali zbrane, ktoré si vymieňali s bielymi ľuďmi. Mimochodom, napriek možnosti získať zbrane, Indovia nikdy neboli schopní bojovať s bledou tvárou, a to ani s obrovskou číselnou prevahou. Dôvody sú uvedené na začiatku príspevku.
Je pravda, že tu historici začínajú rozčuľovať všetky druhy nezmyslov o tom, že severné Mongoly, ktoré žili v zalesnenej stepnej zóne, boli, ako sa hovorí, vynikajúcimi metalurgmi, a zdá sa, že samotný Čingischán bol jedným z týchto Mongolov-Bardzhutdínov „záplatovaných“civilizáciou, a preto hovoria, že nie kočovná armáda nemala problémy so zbraňami. Počkaj minútu! Výroba ocele je komoditná výroba založená na deľbe práce. Niektoré extrahované suroviny, iné spaľujú uhlie, iné produkujú kritz a kováči kovárajú konečný spotrebiteľský produkt. Okrem toho by sa len hlúposť odhodlal tvrdiť, že kováčovi vo vidieckom kovárni je jedno, čo robiť - pluh, klinec, podkova alebo bojový meč.
Zbrane vyrábali iba vysoko kvalifikovaní strelci. Koniec koncov, vojenská čepeľ bola zvarená - vo vnútri čepele bola mäkká oceľ, ktorá sa dobre nabrúsila a na bokoch bola krehká, ale pevná oceľ. Táto technológia je veľmi pracná. Nebudem opakovať, ako boli vytvorené damaškové a damašské čepele, rôzne druhy japonských samurajských mečov, tí, ktorí si želajú, môžu túto tému google. Myslím si však, že sa nikto neodváži tvrdiť, že vojenská čepeľ, a dokonca aj dobrá, bola fantasticky drahá a len veľmi málo si ju mohlo dovoliť. Údržba profesionálnej armády pred príchodom a rozšírená distribúcia strelných zbraní bola veľmi, veľmi drahá. Moderná armáda si mohla dovoliť iba ekonomicky vysoko produktívna spoločnosť poskytujúca produkt s vysokým prebytkom.
A tu sa dostávame do zjavného rozporu: ak kočovný chov hovädzieho dobytka v uzavretom cykle chovu nedáva vôbec nadbytočný produkt a hutnícka výroba si vyžaduje ustálený spôsob života, vysoko rozvinutú technologickú základňu, ktorú môžu vytvoriť iba dediční remeselníci, rozdelenie práce a predajný trh, aký je vzťah všetkého tohto musí kočovníkov? Očividne to nie je najmenšie!
Archeológovia však stále opakujú mnoho nájdených pozostatkov hutníckych pecí a opustených rudných baní na území modernej Burjatsko a najmä na Altaji. Nehádajme sa s nimi. Zamyslime sa, odkiaľ prišli a prečo boli opustení. Keď sa ruskí kolonisti začali rozvíjať v Altaji a Transbaikálii, nestretli sa tu s ľuďmi s hutníckou výrobnou technológiou. Je to skutočnosť. Historici to interpretujú tak, akoby Mongolov, Burjatov, Oiratov, Ujgurov a ďalších nomádov, kedysi neprekonaných strelcov a bojovníkov, dovtedy „zabudli“tajomstvá výroby ocele, zabudli na svoju veľkú minulosť, zabudli písaný jazyk, úplne stratili svoju agresivitu a všeobecne, sa vrátil do divokého, mimoriadne primitívneho stavu. A ich mestá, najrôznejšie Karakory a Sarai, do ktorých tieklo bohatstvo z celého sveta,upadol do úplného úpadku a tak spoľahlivo zmizol z povrchu Zeme, že ich stále nemožno nájsť. Ako vidíte, vášnivosť vládcov Eurázie vyschla. Vysvetlenie je dosť klamlivé, ale v tomto prípade pre nás nie je dôležité.
Je dôležité pochopiť, čo prví ruskí osadníci začali robiť. Potrebovali železo a všetko sa zdalo byť v poriadku s vášňou. Preto začali hľadať rudu, vyrábať kritzu vo vlhkých fúkaniach a kovať riad, ktorý bol potrebný v domácnosti - kosáky, sekery, nože, ihly atď. Avšak takáto remeselná výroba železa bola krátkodobá, len čo sa zakorenila civilizácia v miestnych divokých krajinách a ťažobné továrne v Altaji poskytovali priemyselné železo, zanikla potreba primitívnych rúd a vysokých pecí, kováčiky začali pracovať na výrobnom polotovare. Odtiaľ pochádzajú ABANDONED objekty remeselnej výroby železa v týchto miestach. Dôvod nie je vôbec v divochoch Mongolov po ich dobytí sveta.
Teraz je jasné, ako sa človek, ktorý vie, ako myslieť logicky, líši od profesionálneho historika? Historik vezme nafúknutú knihu napísanú nejakým akademikom z poličky, nájde tam kapitolu „Výzbroj mongolského bojovníka“, skúma obrázky, na ktorých sú nakreslené krásne šable, meče, brnenie a „všetko, čo je mu jasné“, netreba namáhať. Stačí naznačiť, že čítal „základné dielo akademika také a také“a okolité škrečky úprimne otvorili ústa. A mysliaca osoba, ktorá používa metódu výstupu z abstraktu na betón (listy na papieri sú abstrakciou), hľadá dôkaz o predpoklade, že mongolské zbrane vyrobili (inak nemohli vyzbrojiť svoju vlastnú armádu). Čím viac budete hľadať takéto dôkazy, tým viac budete presvedčení o opaku.
Ale aj profesionálni historici, nech sú akokoľvek hlúpi, pochopili, že Mongolov nedokázali dobyť niekoho bez zbraní, a preto musia byť niečo vyzbrojení. A potom prišli s myšlienkou, že Mongolovi vyrobili zbrane, ktoré prepichovali brnenie, a vystrelili z nich, takže Robin Hood je v porovnaní s nimi len malé dieťa v krátkych nohaviciach. Ale nabudúce. Medzitým si v komentároch vychutnajte extravaganciu „logiky“škrečka.
***
Dokonca aj profesionálni historici, bez ohľadu na to, ako hlúpi, chápu, že bez zbraní by Mongolov nikoho nemohli dobyť, nebude fungovať na preukázanie metalurgie, ale musí byť niečo vyzbrojené. A potom prišli s myšlienkou, že Mongolovi vyrobili zbrane, ktoré prepichovali brnenie, a vystrelili z nich, takže Robin Hood je v porovnaní s nimi len malé dieťa v krátkych nohaviciach.
Najzábavnejšie je, že Nefedov je historik (toto bratstvo má tradične najdivokejšie prírodovedné vedy), ale že je tiež kandidátom fyzikálnych a matematických vied. Koľko je potrebné degradovať myseľ, aby sme nezmysli tak nezmysel! Áno, ak luk strieľal na 300 metrov a v takej vzdialenosti prerazil akékoľvek (!!!) brnenie, potom strelná zbraň jednoducho nemala šancu sa narodiť. Americká útočná puška M-16 má účinný strelecký dosah 450 metrov s počiatočnou rýchlosťou guľky 830 metrov za sekundu. Guľka ďalej letí, aj keď letí kilometer, rýchlo stráca svoju letalitu. Dosah pozorovania je však ešte menší. V skutočnosti je cielená streľba na pásový terč z M-16 s mechanickým zameriavačom neúčinná na viac ako 150 metrov. Na 300 metrov, dokonca aj z výkonnej pušky, je schopný streliť presne bez optického zameriavača len veľmi skúsený strelec.
Vedec Nefedov netuší, že mongolské šípy leteli nielen so zameraním na tretinu kilometra (maximálna vzdialenosť, pri ktorej strelci šampiónov strieľajú na preteky, je 90 metrov), ale prepichol aj akékoľvek brnenie. Rave! Napríklad je nepravdepodobné, že bude možné prepichnúť dobrú reťazovú poštu aj v blízkom dosahu silného luku. Na porazenie vojaka v reťazovej pošte sa použil špeciálny šíp s hrotom ihly, ktorý neprepichoval brnenie, ale pri úspešnej kombinácii okolností prešiel cez krúžky.
Moron Nefedov okrem toho odporuje a ani si toho nevšimne: Mongolovi podľa neho udržiavali technológie výroby Saadakov v najprísnejšom utajení, ale zároveň boli Tatári vyzbrojení mongolskými Saadakmi (ako napríklad „Bulhari“, ktorých dobyli). To znamená, že tajili pred každým tajomstvo, ale povedali Tatarom. Verte, vidíte.
Dobre, v čom je argument o bojových schopnostiach Saadaku, ak môžete ísť do Mongolska a vyskúšať túto zbraň v praxi. Ojoj … Mongoly (a vo všeobecnosti absolútne všetci nomádi) sa ukázalo, že nemajú žiadnu predstavu o žiadnych superbočoch z troch druhov dreva. Keď sa Európania zoznámili so životom obyvateľov Chalkhy, mali nejaké primitívne luky a šípy so špičkou kostí alebo jednoducho so špicatým koncom, ale o Saadakoch neexistujú ani ústne legendy. Archeológovia nenašli ani fosílne „komplexné stroje na zabíjanie“, „lisy“a „sušičky“na ich výrobu.
Pri úplnej absencii materiálnych dôkazov o existencii mongolských Saadakov budeme musieť rozobrať hlúpu tézu profesionálnych historikov, že luk bol hlavnou a takmer jedinou zbraňou Mongolov. Na papieri, ich téza vyzerá celkom pekne: mongolskí jazdci hovoria, že padla na nepriateľa a bez toho, aby sa k nemu priblížila, osprchovala ho oblakom šípov. Keď sa nepriateľ pokúsil stretnúť v boji proti sebe, pomocou svojej super ovládateľnosti ustúpil a pokračoval v sprchovaní nepriateľa oblakom smrtiacich šípov, až kým mu nespôsobili katastrofálne škody.
Číry nezmysel! Viete si predstaviť, že armáda sa dnes dokáže dostať pomocou jedného delostrelectva? Ale na papieri to možno ľahko odôvodniť: húfnica strieľa na 30 km, preto musíte urobiť mobilitu delostrelectva, bude strieľať z diaľky na nepriateľa, a keď sa pokúsi priblížiť, ustúpi a pokračuje v oraní štvorcov, na ktorých sa nachádza nepriateľ. Protitankové delostrelectvo zvládne tanky, protilietadlové delostrelectvo zvládne letectvo. Bohužiaľ, v skutočnosti je takáto vojna absolútne nemožná.
To isté platí pre mongolských lukostrelcov. Po prvé, ani jediná bitka až do dvadsiateho storočia (keď sa objavilo vojenské letectvo) nevykonala boj zblízka, navyše o výsledku bitky sa rozhodlo ruka v ruke, dokonca ani v dobe rozšírených guľometov. Bajonetové útoky sa používali už počas druhej svetovej vojny. Ukazuje sa, že guľomety, ktoré strieľali jeden a pol kilometra rýchlosťou 1300 nábojov za minútu (spolu s delostreleckými zbraňami), neboli prekážkou v priblížení pechoty protichodných strán a mongolskí strelci údajne zastavili nielen pechotu chránenú pancierovaním, ale aj ťažkú jazdu. Profesionálni historici neodpovedali na takúto otázku: Ako Mongoli zaútočili na pevnosť? Ako je ľahké pochopiť, v blízkom boji, ktorý je nevyhnutný pri útoku, je luk úplne zbytočný.
Luk nemôže byť hlavnou zbraňou pechoty alebo jazdectva. A je absolútne nemožné predstaviť si armádu, ktorá sa spolieha iba na luky. Je to jedna vec, ktorú strieľať vo vetre, ale ak nepriateľ prišiel zo záveternej strany - vzdať sa alebo čo? Ak potrebujete vypuknúť z obkľúčenia - čo robiť? Čo ak má nepriateľ kuše? Potom okamžite sushi pádla. Okrem toho je luk veľmi vrtošivá zbraň. V chlade sa rozkladá a od vlhkosti sa stáva nepoužiteľnou, hoci dočasne. Zo sucha stráca tiež svoje vlastnosti, stáva sa krehkým, šnúra sa zlomí. Predstavte si obrázok: horda napadla Rusko na sto … nie, milión lukostrelcov. Ale potom začali pršať a po troch dňoch bola celá horúčka neozbrojená. Okrem toho luk bez šípok je zbytočný a šípy sa konzumujú. Keď ustúpite z bojiska, aj ich čiastočný výber zlyhá. Ako horda doplnila zásobu šípov (mimochodom, nemôžete vytvoriť bojovú šípku v remeselníckych podmienkach, šípky musia byť kalibrované)? Nakoniec, ak bola luk jej hlavnou zbraňou, bolo treba nespočetných šípov. Oha, oha, práve teraz znova počujem o poľných kováčoch a kočovných vysokých peciach …
Závery zo všetkých vyššie uvedených sú tieto: objektívny dôkaz, že stepní nomádi v XII. Storočí vlastnili moderné vojenské zbrane - 0 (nula). V Ulaanbaatane, v historickom múzeu, na stenách visí niekoľko hrdzavých pokrivených šablí (presnejšie zvyšky šabľ), ale sprievodcovia vám ukážu, že tieto šabre sú napríklad mongolské, nie čínske a že patria k nim. do doby dobývania Eurázie Mongolmi a neboli vyzdvihnuté na mieste bitiek v roku 1939 na rieke Khalkhin-Gol. Pozri, hovoríš, „starodávny“? Choďte na skládku a pozrite sa, ako vyzerajú mŕtve telá automobilov, ležiacich na čerstvom vzduchu po dobu 5 až 10 rokov: železo hnije toľko, že telá sú rozbité rukou. Môj priateľ raz našiel zbraň môjho starého otca v kôlni, takže hlaveň špirálovala a všetky pohyblivé časti boli spekané z hrdze do jedného celku. Vzhľadom na to, že dom bol menej ako 50 rokov, bola pištoľ v kôlni už dlhšie. Takže zvyšky japonskej šable, ktorú útočníci pred 70 rokmi, pravdepodobne dnes celkom pravdepodobne, prepichnú na artefakt z 12. storočia.
Mimochodom, o rande. Archeológovia vykopali celé pole Kulikovo hore a dole. Ako dôkaz toho, že sa tu odohrala jedna z najväčších bojov v ľudskej histórii, predstavili niekoľko spearheads a kovové spony. Povedzme, že sa jedná o skutočné nálezy, a nie o falšovanie, ako je rozšírené. Preto sú pracky datované „vedcami“storočia XII-XVII a hlavicami sú striktne storočia XIV, to znamená čas bitky na Kulikove. Ukazuje sa, že pracky nemôžu presne randiť, ale môžu?
Nie, nie je možné určiť vek akéhokoľvek nálezu OBJECTIVELY, ŽIADNA rande je subjektívna. V zásade sa artefakty datujú od buldozéra. Ak v prípade organických látok môžu profesionálni historici stále zahmlievať niečo o analýze uhlíka alebo dendrochronológii, potom sa s kovovými predmetmi nemôžu schovávať za tento figový list. Ale kavaléria bola vyzbrojená kopijami v dvadsiatom storočí. Napríklad kozácke jednotky. Pravda, kopije sa nazývali kopijou, ale stále boli vyrobené z dreva a na konci bol rovnaký železný hrot. Ako sa líši od kopije? A na Done je vrchol vrcholu nielen na Kulikovom poli, ale všeobecne všade a kdekoľvek.
Mohlo by niekoľko spearheads (oštepov) slúžiť ako nesporný dôkaz, že slávna bitka pri Kulikove sa odohrala na Kulikovom poli? Samozrejme, že nie! Pravdepodobne je to len zbraň, ktorú Turci počas úteku hodili. Alebo stratené kozákmi. V každom prípade týchto málo nálezov predstavuje to, čo sa nazýva archeologické pozadie. Môže existovať iba jeden objektívny dôkaz o tom, že tu došlo k bitke - masový hrob. Nakoniec musíte pripustiť, že stratiť hrob je nerealistické, v ktorom sú tisíce tiel, ktoré mohli byť pochované iba na mieste bitky, a nikde inde. Na poli Kulikovo však nie je masový hrob. Preto je akýkoľvek písomný zdroj, ktorý poukazuje na nejaký druh bitky o Donu, nepravdivý. Nezáleží na tom, či autor úmyselne alebo úprimne klamal.
Niekto sa bude snažiť pískať, že kosti, ako sa hovorí, sa úplne rozpadli za 700 rokov? Nehovor to mojom papuče! Železo - áno, hnije veľmi rýchlo. Kostné tkanivo sa však zachováva nielen po stáročia, ale aj desiatky tisíc rokov! Už ste videli múzeá dinosaurov? Presne tak! V blízkosti Tyumen je niekoľko nánosov žraločích zubov. Kedysi tu strieklo starodávne more, v ktorom žraloci šliapali. Žraloky uhynuli, spadli na dno, rozpadli sa, premenili sa na bahno a ich zuby pozostávajúce z hustého kostného tkaniva sa vrstvili a vrstvili. More je už dávno preč a potoky niekedy vymývajú žraločie zuby na brehoch.
Ale, ako sa hovorí, ak fakty odporujú nezmyslom profesionálnych historikov, potom pre fakty je to horšie. Fakty sú všeobecne veľkými nepriateľmi historikov. Keby kopali Sarai-Batu a Karakorum, mohli by oklamať čokoľvek o veľkoleposti záhadne zmiznutých miest mongolskej ríše. A teraz sa ich úloha stala nesmierne komplikovanou - je potrebné nejakým spôsobom vysvetliť, prečo výsledky vykopávok v žiadnom prípade nezodpovedajú buď ich kecám alebo starým kronikám, na ktorých zakladajú svoje nezmysly.
Tu prichádzame k samému základu starodávnej histórie - údajne starodávnych a veľmi pravdivých písomných prameňov - všetkých druhov kroník, kroník a lícnych trezorov. Historici a ich škrečky kričia jednotne, že nie je možné falšovať celú škálu starých dokumentov. Prečo je to nemožné? Vzal si pero, papier do svojich rúk a zložil pre svoje zdravie akékoľvek svinstvo. To je nemožné iba vtedy, ak sa zachovali skutočné dokumenty éry. A ak zostavíte virtuálnu históriu nejakého druhu virtuálnych Mongolov, Khazarov, Polovcov, Xiongnu alebo Jurchensovcov, potom môžete svoju tvorbu bezpečne predstaviť ako pôvodný zdroj. Je lepšie, samozrejme, predložiť ho ako kópiu „originálu“, ktorý sa k nám nedostal. Ak je vaša fantázia JEDINÝM písomným zdrojom na túto tému, žiadna expozícia vám neohrozí.
A aké zaujímavé to dopadá - starodávna história mnohých národov je zvyčajne založená na LEN dokumente! Napríklad VŠETKY staré ruské dejiny sú založené na „Príbehu minulých rokov“, ktorý mal historici k dispozícii len vtedy, keď skladali históriu starovekého Ruska. Preto bola do PVL prilepená aj chronologická tabuľka (!!!!!), ktorá bola okamžite vyhlásená za jedinú správnu. Čo teda, čo je nalepené? Pokúste sa dokázať, že je zlé, ak nemáte alternatívny dokument? Po pravde povedané, existuje celé more alternatívnych fantázií - od „histórie Rusa“a „Velesovaya Kniga“po diela Tatishcheva a Fomenka s Nosovským. Ale všetci boli neskoro, jediný skutočný príbeh už bol napísaný pred nimi. A získať rozkaz na esej o ruských dejinách, Nemci prepustení z Európy,a anti-normanský Lomonosov alebo Tatishchev, vlastník zbierky „nezasiahnutých kroník“, ktoré k nám neprišli - naša minulosť by bola radikálne iná.
Takže hlavná informácia o mongolských dobytiach je nám známa z spisov Rašida ad-Dina, ktoré sú veľmi podobné Tolkienovým príbehom. Ani legendárny dobyvatelia, ani údajne dobyť nič epochy o tom nezostali ani v poézii, ani v próze. Rusi vo všeobecnosti vedeli až do polovice 19. storočia, že ich niektorí Mongolov dobyli. Slovné spojenie „mongolsko-tatárske jarmo“prvýkrát použil v roku 1817 nemecký historik Christian Kruse (jeho syn Friedrich neskôr učil históriu na univerzite v Dorpate, zjavne hodil vynález svojho otca do obrany), ktorého kniha bola preložená do ruštiny v polovici 19. storočia a publikovaná v Petersburg. Nikto ešte nie je v rozpakoch „nadradenosti“výrazu „tatar-mongoly“, hoci to znamená niečo ako fínsko-turkménske alebo arabsko-japonské.
V 17. storočí, keď začiatkom zdĺhavých rusko-tureckých pretekov o kontrolu pobrežia Čierneho mora, kňazi napísali veľa propagandistických letákov o zlých Tatároch, ale ani náznak žiadnych Mongolov. Navyše, všetky tieto zdroje nie sú HISTORICKÉ, je to presne propaganda. Koniec koncov, tatárčania neexistovali, rovnako ako neexistovali Basurmane. Dokonca aj dnes je etnonymum „Tatars“kolektívne. Medzi tureckými Tatármi, krymskými (Oturmans) a Sibírskymi Tatármi, úprimne povedané, nie je dosť spoločného. Až donedávna sa krymskí Tatári odmietali uznávať za Tatárov a volajú svojich ľudí „kyrymly“. Až do dvadsiateho storočia boli Tatári všeobecne nazývaní všetci horskí a transkaukazskí ľudia, ktorí vyznávali islam.
A pred 500 rokmi v oficiálnych štátnych dokumentoch, o ktorých sa nespomínali iba Tatari - vojaci, utečenci, pokrstení a bezbožní, mestskí, posadskijskí, prímestskí, koňskí a nožskí, Ryazan, Litovčania, Smolensk, Tula a Belgorod … Takže sa hanbím opýtať, možno Držali Tula a Smolens jarmo Ruska? Situácia so sibírskymi Tatármi nie je jednoduchá. Ich súčasné meno „sibertatarlar“je alo-etnonymum, tj meno dané ich susedmi (v tomto prípade Rusi). Predtým nemali miestni obyvatelia jediné meno, rovnako ako neexistovala jediná tatárska komunita, rôzne kmene sa nazývali Tobollik, Turaly, Boharly atď.
Preto dnes môžeme len uhádnuť, čo znamená slovo Tatar - či už ide o predstaviteľa vojenskej triedy, alebo o osobu vedúcu kozácký životný štýl. Keď čítame o kozáckej kavalérii, nikto nehovorí, že kozáci sú takí ľudia. Je celkom možné, že tatárska jazda by sa mala chápať ako rovnaká vec. Je to tak, že keď sa v 17. storočí Tatári rozdelili na „svojich“, ktorí slúžili cárovi a bránili pohraničnú („ukrajinskú“) krajinu, a „cudzincov“, ktorí útočili na „Ukrajinu“, prvý sa stal kozákom a druhý sa stal Tatarom. Ešte na začiatku 20. storočia si nikto nemyslel, že je divné, že do kozáckeho panstva bolo pridelených veľa cudzincov, napríklad Baščari. Ale ešte raz opakujem, termín „Tatári“nemohol byť etnonymom, pretože všetci ľudia už priradili svoje vlastné mená: Tatári Volgy boli Bulhari, krymskí Tatári boli Kypčakov,a stepní nomádi medzi riekami Don a Volga sa nazývali Nogais. Kam prilepíte Tatárov?
Sme však rozptyľovaní. Ide o spoľahlivosť starodávnych spisov najrôznejších Plano Karpiniho, Rashida-ad-Dinova a Guillaume Rubrukova. Existujú dve možnosti: buď ide o pôvodné diela, alebo o neskoré falošné vydania, vydané ako starodávne diela. Ak by história bola skutočne veda, pravdepodobnosť falšovania by bola predmetom dôkladnej kontroly. Ale aj keď hovoríme o autentických dielach, a dokonca aj ich dátumové údaje sú správne, informácie oznámené starými autormi nie sú spoľahlivé. Existuje taký nezmysel plnený! Každý vie, že Marco Polo navštívil Čínu a opísal svoju cestu, ale kto ho čítal? Popisuje cestu do rozprávkovej krajiny, fauny, geografie - to všetko, mierne povedané, nezodpovedá tomu, čo dnes vieme o Číne.
Ak chce očitý svedok opísať realitu, nebude mať taký nezmysel. A je úplne iná vec, ak nejaký major, ktorý visel v krčme medzi obchodníkmi v istanbulskom bazári, počúval ich príbehy a potom prišiel domov, fajčil vodnú fajku a pripravil si cestu. Potom sú všetky nezmysly pochopiteľné. Alebo by ste tvrdili, že morské hady a morské panny existovali počas obdobia Polo?
„Starodávne“rukopisy sa považujú za autentické a spoľahlivé, ale snažte sa nájsť štúdie, ktoré by sa zamerali na ich spoľahlivosť a autentickosť. Žiadny z nich nie je. A keďže nie sú, prečo by som si ich mal vážiť? Prečo by som mal považovať príbehy Rašida ad-Dína, prvýkrát uverejnené (čiastočne) vo francúzštine v roku 1836 („nájdené“krátko pred tým) o mongolskom dobytí sveta za opis reality? Koniec koncov, sú to len rozprávky, len rozprávky, ktoré sa netýkajú Baba Yaga, ale ako rozprávky o troch mušketýroch alebo báseň o Vasilii Terkinovi.
Znovu zapnite logiku. Mongoli mali mimoriadne primitívnu kultúru, ale údajne sa im podarilo vytvoriť taký vojenský stroj, takú zbraň, takú taktiku, ktorú nedokázali odolávať ani Peržania, ani Číňania, ani Rusi ani európski rytieri. V dôsledku toho museli všetci dobyvatelia prijať od dobyvateľov pokročilejšie vojenské technológie ako od nich. Zdá sa však, že sa všetko deje práve naopak - dobyvatelia sa učia od porazených a prijímajú svoje technológie. Je to možné? Ako potom potom „netrénovaní“Mongolov porazili svojich budúcich „učiteľov“?
Zatiaľ čo niektorí historici hrajú pieseň o fantastických mongolských Saadakoch, iní píšu, že Mongolov boli vyzbrojení luky dvoch druhov - Číňanov a Peržanov (Blízky východ). Otázkou je, ako by mohli dobyť Čínu bez lukov? Určite ich nedokázali vyrobiť, pretože čínske luky boli lakované sumou dreva. Prečo nikde sa jazdci nepohybujú na údajne super rýchlych a super otužilých mongolských koňoch (bugaga, títo kone sú v kohútiku 110 cm, takmer poníky!), Ktoré údajne nepotrebovali krmivo, pretože oni sami kŕmili zvädnutú trávu pod snehom? Prečo sa nikto nepokúsil zaviesť moderné mongolské charty? Prečo nikto nedokázal napodobniť mongolský spôsob uskutočňovania transkontinentálnych kampaní bez vozíkov?
Môžete si položiť stovky podobných otázok, ale odpoveď bude jedna - mongolskí dobyvatelia sú falošní. V skutočnosti neexistovali a v Európe sa poddimenzované mongolské kone prvýkrát objavili v roku 1945 v košíkoch Červenej armády. Ale povedať, že historici vynašli všetko, nie je pravda. Sú na to príliš hlúpi, takže sa použila štandardná schéma - mýtickí Mongolov boli jednoducho pripisovaní tomu, čo existovalo medzi ľuďmi, ktorých údajne dobyli. Napríklad rovnaký Saadaki. Sú to iba ruské vedľajšie koľaje, tajomstvo výroby, ktoré Mongolci podľa všetkého starostlivo chránili pred „dobytými“. Postarali sa o to, aby na nich samé úplne zabudli, a v Rusku boli vedľajšie koľaje veľmi rozšírené a boli použité dokonca aj v bitke pri Borodine. Čítame napríklad desiatu Kolomnu z roku 1577:
Človek musí iba vykopať - a všetky výstižné „mongolské“predstavy historikov sa rozpadnú na prach.